morco skrev:Jag tycker nog själva listan i sig är intressant, enligt vissa intresseorganisationer är ju hyggen i storleksordning 100 ha vanligt förekommande. Enligt denna lista får man dock gå 20 år bakåt i tiden för att hitta ett tjugotal där även slalombackar, skogsbränder och stadsflyttar är inkluderade.
morco skrev:Jag tycker nog själva listan i sig är intressant, enligt vissa intresseorganisationer är ju hyggen i storleksordning 100 ha vanligt förekommande. Enligt denna lista får man dock gå 20 år bakåt i tiden för att hitta ett tjugotal där även slalombackar, skogsbränder och stadsflyttar är inkluderade.
Lars Lundqvist SLU skrev:Tråden skulle även kunna kallas "Sveriges största framtida skogsbestånd" om man plockar bort Kiruna-avskogningen, dvs i framtiden kommer vi aldrig ha stora sammanhängande områden med äldre skog, utan hela skogslandskapet kommer vara en småskalig mosaik av små bestånd i olika utvecklingsfas. Fragmentering, snuttifiering, ...
Fokuseringen på hyggesfasen gör att man glömmer bort landskapseffekten på lång sikt. Med små hyggen idag blir det inga sjumilaskogar i framtiden.
Mettämies skrev:Känns som ett klockrent köttben att kasta till de som är kritiska mot trakthyggesbruket när inte all info kommer fram i trådstarten.
Mettämies skrev:Edit. Hade det låtit likadant, att det är siffror från verkligheten om SNF hade framställt denna lista?
Fredrik Reuter skrev:Mettämies skrev:Känns som ett klockrent köttben att kasta till de som är kritiska mot trakthyggesbruket när inte all info kommer fram i trådstarten.
Nja, jag håller inte med dig här. Men har samtidigt förståelse för att listan kan läsas olika från person till person. Listan innehåller äkta, riktig data och har ett tidsspann som gör att många av hyggena idag är ungskogar. Det jag skriver i trådstarten att stora delar av listan härrör från storm eller brand tycker jag förklarar ganska bra om läget. Däremot skulle kritik mot en sådan här lista här i tråden kunna ge ett köttben till trakthyggesbrukets motståndare genom att de kan säga "Jaha, kolla här, detta vill tydligen inte skogsbruket ska visas".Mettämies skrev:Edit. Hade det låtit likadant, att det är siffror från verkligheten om SNF hade framställt denna lista?
Ursäkta, men jag förstår inte riktigt frågan, vill du utveckla?
Jag tycker också personligen att det är bra med en lista som denna på Skogsforum. Ett exempel är om en "antagonist" gör en liknande lista så kan man säga att den redan finns på Skogsforum och att vi var först gör att vår lista är mest "äkta". Och då tror jag att ordvalet också kan vara ett av de bättre, om man ex jämför med ditt förslag @lars lundqvist.
Vi kan inte heller blunda för öppen data som är tillgänglig för alla. Forewarned is forearmed för att citera Churchill?
Icegrip skrev:Sveriges skogsbruk svartmålas ofta idag. Den som vill se stora hyggen kan gå in och titta på Lantmäteriets historiska ortofoton från 60-70 talet. Titta i Norrlands inland. Man inser att 100+ ha var rätt vanligt förr.
th skrev:Hygget i Kiruna sticker ju ut, annat ändamål och fjällnära skog. Det borde väl bero på att man flyttar centrum.
Fenrir skrev:Jag försökt också göra den där listan en gång. Men när jag kontaktade Skogsstyrelsen fick jag beskedet att det var omöjligt att säga vilket som var det största sammanhängande hygget. Orsaken till det var att de största hyggena bestod av flera avverkningsanmälningar, och i Norrland hade det funnits områden där de höll på i flera år på samma område men la till en ny ansökan när de huggit fram till gränsen på den tidigare. Så de största avverkningsanmälningarna är inte riktigt samma sak som de största hyggena.