Skogsnyheter

Sveriges största kalhyggen - Topp 20

178 inlägg 17182 visningar 19 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

machonisti  
#703490
Kalhagge skrev:
machonisti skrev:Accepterar inte tonläget. Ändra formulering så ska du få svar.

Är du inte lite för känslig att föra debatt om tonläget uppfattas så starkt?

Då har vi olika uppfattningar om vad begreppet debatt innebär.[/quote]
OK!
Annars:
Jag har läst inlägg där plantager nämns flera gånger men tyvärr har jag inte greppat begreppet, menas med plantage:

Kalavverkad tallskog - planterad med tallplant
Kalavverkad granskog - planterad med granplant
Kalavverkad blandskog - planterad med tallplant

Övriga alternativ är arealmässigt försumbara i min lilla värld.

Swedish Forestry Expo 2022 på Solvalla
Avatar Fallback

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

Sörlänningen  
#703492
Kalhagge skrev:
jannee skrev:Självfallet ska vi alla bidra så gott det nu går att minska koldioxidutsläppen.
Men det tjafset ni nu håller på med är ändå en piss i havet.
De stora utsläppsländerna bygger ut sin kolbrytningen och eldningen av kol, så vad vi gör spelar varken kort eller långsiktigt knappt någon roll.
Se er i stället omkring och försök uppfatta vad som händer i den övriga världen.
Hur stor områden är det inte som kalavverkas i de tropiska länderna, där kan vi snacka om kalhyggen.
Hur mycket ökar kolbrytningen/år?
I Sverige tas det upp hyggen MEN de återplanteras omgående vilket INTE sker i de tropiska länderna.
Där hyggesbränner de för att i ett senare skede försöka odla marken i några år.
Där kan vi snacka om förödande koldioxidutsläpp - men TYST; TYST.

Sverige är en av de absolut värsta avverkarna i världen, mångdubbelt värre än Brailien per person. Naturskog är bara 9% jämfört med 20-30% i Borneo och Brasilien.
Skog blir plantager i Sverige och klimatet och miljön får betala.


Fast det här är ju inte sakligt sant. Du kan ju inte sätta likhetstecken mellan avverkad volym och miljöpåverkan.

Miljöproblem är ju ett vitt begrepp. Det svenska skogsbruket får naturligtvis konsekvenser för mångfald och vilka arter som kan leva i skogarna. Den mesta forskningen tycks ju tyda på att mångfalden generellt inte minskar i svenska brukade skogar, men det är ju diskuterat och oavsett om den minskar eller ökar så påverkar man ju vilka arter som klarar sig bra.

Men i den här tråden har vi mest pratat om koldioxidupptag. Och trots att det har påtalats att koldioxidabsorptionen naturligtvis ökas av att skogen brukas så tar du inte det till dig. Det är märkvärdigt frustrerande. Om vi tar det övergripande så är vi ju nu inne i en process där den mesta skogen i Sverige avverkas när koldioxidupptaget per år har peakat (man borde nog i genomsnitt vänta ännu lite längre). Sedan omplanteras dessa områden alltmer med förädlat material, vilket ju växer snabbare och alltså binder mer koldioxid än äldre tiders plantor. Om bara några år kommer vi för gran ligga på över 25% ökad tillväxt på majoriteten av det förädlade materialet. Redan idag ligger vi väl på 15% och uppåt. Det här naturligtvis bra för kolinbindningen.

Det använda virket stannar sedan kvar och binder koldioxid under ganska lång tid. De riktigt stora vinsterna kommer ju sedan om det kan ersätta väldigt resursslösande material som t.ex. betong.

Dessutom: Varför skulle naturskog vara bra för klimatet? Naturskog är väl utomordentligt dåligt? Det är bra med viss naturskog för att säkerställa mångfald, men det är ju kasst ur ett resursperspektiv. Att behålla naturskog är ju verkligen att vaska resurser, verkligen dåligt ur ett globalt miljöperspektiv.
Senast redigerad av Sörlänningen ons 03 mar 2021, 18:21, redigerad totalt 2 gånger.

Avatar Fallback

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

isteskog  
#703493
Kalhagge skrev:
jannee skrev:Självfallet ska vi alla bidra så gott det nu går att minska koldioxidutsläppen.
Men det tjafset ni nu håller på med är ändå en piss i havet.
De stora utsläppsländerna bygger ut sin kolbrytningen och eldningen av kol, så vad vi gör spelar varken kort eller långsiktigt knappt någon roll.
Se er i stället omkring och försök uppfatta vad som händer i den övriga världen.
Hur stor områden är det inte som kalavverkas i de tropiska länderna, där kan vi snacka om kalhyggen.
Hur mycket ökar kolbrytningen/år?
I Sverige tas det upp hyggen MEN de återplanteras omgående vilket INTE sker i de tropiska länderna.
Där hyggesbränner de för att i ett senare skede försöka odla marken i några år.
Där kan vi snacka om förödande koldioxidutsläpp - men TYST; TYST.

Sverige är en av de absolut värsta avverkarna i världen, mångdubbelt värre än Brailien per person. Naturskog är bara 9% jämfört med 20-30% i Borneo och Brasilien.
Skog blir plantager i Sverige och klimatet och miljön får betala.

Ska du verka seriös så skilj på plantage och planteringar..... 🙃

Avatar Fallback

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

r93  
#703495 Brasilien ska hugga ner skog på en yta som är större än Frankrike, låt det sjunka in ett tag.

Sedan ska dom göra om det till jordbruksmark.

Avatar Fallback

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

jannee  
#703497 Sådant får du kanske skriva men inte jag eftersom Totte har ett "gott" öga gentemot mig :?:

Avatar Fallback

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

r93  
#703500


Jag hittade en bild i telefonen, detta är en gammal åker i skogen som är svåråtkomlig, när den gamle arrendatorn blev för gammal så var jag tvungen att bygga bättre väg åt den nya, men det var jag inte intresserad av.

I några år använde jag åkern som crossbana, men efter jag sålde crossen så jämnade jag till den så gott det gick och tänkte inte mer på det.

Ganska snart så kom det upp bra med björkuppslag, så jag plockade bort åkern från eu stödet och lät det växa, nu håller jag på att gallra ur ved, tveksamt om det blir något timmer i framtiden då mycket är krokigt, snön höll på att knäcka det ett år, allt låg på marken.

Det jag vill komma till är att detta borde väl klassas som ”plantage” enligt många, är det negativt med?

För det känns som att ”granplantage” är jättedåligt, men man hör sällan något negativt om löv?

Finns en hel del al i en ände, jäklar vad dom växer!

Avatar Fallback

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

isteskog  
#703501 Inte plantage! Självföryngrad björk på åkermark skulle jag klassa det som .... 👍

Avatar Fallback

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

Orsa  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#703502 1. Varför slå mot producentledet?
Vilka produkter kommer från skogen? Är det onödiga produkter? Ändra konsumentbeteendena istället.

2. Man ska inte röra ihop globalt och lokalt i samma diskussion såsom när Sveriges skogsbrukande ska förväntas reglera hela atmosfärens koldioxidnivå. Vilken massa jobb för ingen nytta att ens sitta och räkna på mycel, död ved och upptag. Hör ni inte själva hur korkat det är.
Man kan faktiskt kosta på sej en resa med flyg emellanåt. Flyger du Asien/ Europa så flyger man över Ryssland. Det tar 1/2 timme tvärs Sverige, knappt. Det tar ca 8 timmar över Rysslands skogar. Titta några timmar och reflektera.
Man kan också miljövänligare ta lillfingret på jordgloben och täcka över Skandinavien och sen fantisera att man cyklar från Södermalm till Oslo genom storskogarna och sen fantiserar man lite cyklande i Kanada, Ryssland, Afrika, Kongo, Brasilien, USA med lillfingret som referensyta.

Dock, i verklighetens resa till Asien kanske man kan få nåt som helst begrepp om hur mycket folk, konsumtion, sopor, utsläpp det kan förekomma. Flyg också norr/söder över Tyskland en klar kväll. Göteborg, Göteborg, 3 Göteborg, 2 Göteborg. Hela tiden kan du samtidigt se en eller flera städer av Göteborgs storlek och tänk på alla WC-stolar och dasspappersrullar där nere.
Jag vet hur en tandkrämsfabrik kan se ut i Sverige och en i Kina.
Berätta för alla dessa konsumenter hur man ska spara på resurserna. Det är miljöarbete.
En cyklande barnfamilj bygger ett 200kvm hus av betong och trä och glas och har en miljöSUV på 2,5 ton och en liten elbil på 1,5 ton och röstar på miljön.
Stockholm är bara sten, betong, asfalt, tunnlar och endast istiden kommer skrapa bort det. Jobba med det. Det bor ändå mest olyckliga stressade människor där som längtar bort. Det är humanistiskt- och miljöarbete samtidigt. Abborrarna utanför Käppalaverket och Henriksdalsverket är ju hormonstörda och det är läkemedel och kokain. När Stockholm har utedass på bakgårdarna igen, då är det lyckat miljöarbete.
Ett hygge är "gammelskog" igen på 150 år. Gör man ingenting med såg i den skogen kan man inte gå där eller plocka bär om 50-100år. Jag lovar. Det är god bit på väg till urskog igen.

Det finns överhuvudtaget ingenting en miljöaktivist kan göra i Sverige för att få till nåt som är mätbart med ett mätinstrument, på den globala nivån. Man kan dock med statistik mäta och påstå vilka framsteg som helst. Ja, vadf-nsomhelst. Vi kan ju inte ens få Lantmäteriet att ta fram uppgifter på hur många procent som avsatts för naturvård i Sverige. Det är väl mellan 5 och 20% nånstanns beroende på vem man frågar. Ja, ni här hur korkat det är. Tyvärr kostar det skatt att ha avlönat folk som håller på med sånt här trams.

I Sverige kan man av ideologiska, samt samvetsmässiga skäl, hålla på och jävlas med allt och alla som aktivist. Nån nytta gör det definitivt. Det tycker jag visst det. Dock är jag kritisk till Regering och Riksdag som duckar och låter det bli aktivism i stället för en samförståndskompromiss kring svåra balansgångar.
Alla bråkar med alla. Dom som ingen skog har, har inget att förlora, och följer sina bevekelsegrunder som leder till anställningar med makt över andras liv och egendom. Mer makt än man borde befatta sej med. Antingen genomdriver man saker eller så stoppar man saker. Det blir ju ofta till och med i konflikt med grundlagarna. Små skogsägare mosas mellan staten och kapitalisterna.
Och det ska man sen höra från ministrar att det är så det ska bli. "Inte kan skogen ägas av privata". I princip är väl det precist citat av en MP-minister under en diskussion.
Nu åker jag hem. God kväll.

Avatar Fallback

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

isteskog  
#703506 Huvve på spiken, Orsa! :-bd

Användarvisningsbild

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

Mellberg  
#703508 Hur många MP-ministrar har regeringen, kommer bara på hon Lind eller var det Linde, men det var kanske fel... =))

Användarvisningsbild

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

Sne4  
#703538
Kalhagge skrev:Du verkar inte acceptera tidsfaktorn. Du verkar tro att skogsbruket är klimatneutralt momentant. Det är ett "nytänk".
Inte ens klimatministern påstår det. Han säger: skogligt biobränsle är klimatneutralt över tid och dess utsläpp registreras i LULUCF. Naturvårdsverket är inne på exakt samma linje men specificerar tiden till 80-120 år. Jag tror vi får rätta oss efter myndigheterna och börja följa nationens klimatmål.

Nja, du rör till det ganska bra för dig själv gällande tid och skala. Nu när du gått till statlig/nationell nivå så kan givetvis skogsbruket vara klimatneutral momentant! - under tillväxtsäsongen. Årscykler nämns dock logiskt nog med referensperioder i det du refererar till, så att ett äd eldas upp gör varken från eller till i den skalan oavsett om det är en undertryckt 200 årig gran eller 30-årig hybridasp.
-Eller hur?

Däremot hur virkesförråden per hektar utvecklas och hur mycket skogen växer är de relevanta måtten.
-Död ved finns nämnt som att det får tillgodoräknas med som kolsänka, men det är inget självändamål.

En skogsbrand riskerar att få avsevärt större kraft med mycket död ved i skogen, det anser jag räcker som argument utan att behöva inveckla svaret mer till varför det är en oerhört naiv idé att satsa på generellt, oavsett vilka svampar som eventuellt trivs där. På vissa platser såsom reservat är en annan sak.

Användarvisningsbild

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

Kalhagge  
#703600
Sörlänningen skrev:
Kalhagge skrev:
jannee skrev:Självfallet ska vi alla bidra så gott det nu går att minska koldioxidutsläppen.
Men det tjafset ni nu håller på med är ändå en piss i havet.
De stora utsläppsländerna bygger ut sin kolbrytningen och eldningen av kol, så vad vi gör spelar varken kort eller långsiktigt knappt någon roll.
Se er i stället omkring och försök uppfatta vad som händer i den övriga världen.
Hur stor områden är det inte som kalavverkas i de tropiska länderna, där kan vi snacka om kalhyggen.
Hur mycket ökar kolbrytningen/år?
I Sverige tas det upp hyggen MEN de återplanteras omgående vilket INTE sker i de tropiska länderna.
Där hyggesbränner de för att i ett senare skede försöka odla marken i några år.
Där kan vi snacka om förödande koldioxidutsläpp - men TYST; TYST.

Sverige är en av de absolut värsta avverkarna i världen, mångdubbelt värre än Brailien per person. Naturskog är bara 9% jämfört med 20-30% i Borneo och Brasilien.
Skog blir plantager i Sverige och klimatet och miljön får betala.


Fast det här är ju inte sakligt sant. Du kan ju inte sätta likhetstecken mellan avverkad volym och miljöpåverkan.

Miljöproblem är ju ett vitt begrepp. Det svenska skogsbruket får naturligtvis konsekvenser för mångfald och vilka arter som kan leva i skogarna. Den mesta forskningen tycks ju tyda på att mångfalden generellt inte minskar i svenska brukade skogar, men det är ju diskuterat och oavsett om den minskar eller ökar så påverkar man ju vilka arter som klarar sig bra.

Men i den här tråden har vi mest pratat om koldioxidupptag. Och trots att det har påtalats att koldioxidabsorptionen naturligtvis ökas av att skogen brukas så tar du inte det till dig. Det är märkvärdigt frustrerande. Om vi tar det övergripande så är vi ju nu inne i en process där den mesta skogen i Sverige avverkas när koldioxidupptaget per år har peakat (man borde nog i genomsnitt vänta ännu lite längre). Sedan omplanteras dessa områden alltmer med förädlat material, vilket ju växer snabbare och alltså binder mer koldioxid än äldre tiders plantor. Om bara några år kommer vi för gran ligga på över 25% ökad tillväxt på majoriteten av det förädlade materialet. Redan idag ligger vi väl på 15% och uppåt. Det här naturligtvis bra för kolinbindningen.

Det använda virket stannar sedan kvar och binder koldioxid under ganska lång tid. De riktigt stora vinsterna kommer ju sedan om det kan ersätta väldigt resursslösande material som t.ex. betong.

Dessutom: Varför skulle naturskog vara bra för klimatet? Naturskog är väl utomordentligt dåligt? Det är bra med viss naturskog för att säkerställa mångfald, men det är ju kasst ur ett resursperspektiv. Att behålla naturskog är ju verkligen att vaska resurser, verkligen dåligt ur ett globalt miljöperspektiv.

Man kan ju vända på ditt resonemang. Jag har visat att skogsbruket alstrar koldioxid och är INTE klimatnyttigt. Trots det tar du det inte till dig.
Du påstår att skogbruket skulle skapa trävaror som binder koldioxid. Svenskt skogsbruk skapar till 80% kortlivade produkter som i princip direkt blir till koldioxid, 50% biobränsle, 30% papper/kartong. Trävaror har en halveringstid på 35 år. Även om man accepterar din felaktiga tes att kolupptaget "peakat" vid avverkning så blir det ju ett nettoutsläpp pga produkterna. Detta har jag nämnt förut men du tar det inte till dig.
Vad gäller mångfald så anser artdatabanken att 1400 rödlistade arter är orsakad av kalhyggesbruket. Detta är välkänt men du vill inte ta det till dig.

Användarvisningsbild

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

Kalhagge  
#703602
r93 skrev:Brasilien ska hugga ner skog på en yta som är större än Frankrike, låt det sjunka in ett tag.

Sedan ska dom göra om det till jordbruksmark.

Sverige kalhugger varje år en yta stort som Öland. Brasilien har 25 gånger fler invånare än Sverige. Per person avverkar Sverige mångdubbelt mer än Brasilien. Självfallet återplanterar man även i andra länder, jordbruksproukter och trädprodukter. Ta till exempel oljepalmsindustrin. Denna använder frukterna från träden som har en omloppstid på 30 år. Dessa är egentligen klimatneutrala, till skillnad från svenskt skogsbruk pga av sin långa omloppstid.

Användarvisningsbild

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

Lars Lundqvist SLU  
#703603 Faktum kvarstår att så länge det stående virkesförrådet ökar nationellt så binder skogen mer koldioxid än den frigör. Att en del produkter är kortlivade innebär att andra är långlivade, vilket innebär att inte ens allt som avverkas omsätts inom begränsad tid.
Men den centrala punkten är fortfarande att nytt kol till kretsloppet från råolja och stenkol måste upphöra globalt. Allt annat är försumbart i sammanhanget. Marginella förändringar av svenskt skogsbruk påverkar inte de globala förhållandena.

Du har för övrigt aldrig tydligt redogjort för hur du menar att svenskt skogsbruk ska förändras, och varför.

Användarvisningsbild

Re: Sveriges största kalhyggen - Topp 20

Kalhagge  
#703604
Orsa skrev:1. Varför slå mot producentledet?
Vilka produkter kommer från skogen? Är det onödiga produkter? Ändra konsumentbeteendena istället.

(Kalhagge har tagit bort text här eftersom systemet annars vägrar publicera min kommentar, hemskt system det här)

Och det ska man sen höra från ministrar att det är så det ska bli. "Inte kan skogen ägas av privata". I princip är väl det precist citat av en MP-minister under en diskussion.
Nu åker jag hem. God kväll.

Skogsägare ska naturligtvis kompenseras om de tvingas till att låta skogen stå av klimatskäl. Skogens kolinfångningsförmåga måste värderas högt. Mitt förslag är att inkludera skogsbruket i utsläppsrättssystemet. Väljer man att låta skogen stå ska man kunna sälja sina utsläppsrätter. (Som jag skrev tidigare)

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).