Kalhagge skrev:Samhället måste ställas om och vi får anpassa oss, rätta mun efter matsäck helt enkelt.
Kalhagge skrev:Har du någon totalsammanställning på de produkter som vi inte ska producera/konsumera under 30 år?
Kan du publicera det genomarbetade underlag som beskriver konsekvenserna för konsumenter och producenter?
Kalhagge skrev:Trävaror måste också få en längre livstid. Idag anges halveringstiden till 35 år, den måste ökas markant. Det måste åtminstone finnas kvar under 100 år, en omloppstid.
Samhället måste ställas om och vi får anpassa oss, rätta mun efter matsäck helt enkelt.
Kalhagge skrev:.. Låter du trädet ligga kvar förmultnar det i samma takt som det nya trädet växer upp. På så sätt håller naturen co2-halten i balans. Förbränner du trädet tar det 100 år innan frigjort co2 är upptaget. Det är just det som är skogsbrukets klimatproblem.
Jag vet inte vad du menar "nytänk". De här processerna har varit kända sedan urminnes tider.
Kalhagge skrev:Lars Lundqvist SLU skrev:Kalhagge skrev:Koldioxidhalten i atmosfären måste ju minska och det måste ske NU.
Det kan vi inte göra så länge man fortsätter att tillföra nytt fossilt kol till atmosfären. Det spelar ingen som helst roll hur vi hanterar våra skogar om inte produktionen av olja och stenkol upphör. Och enda sättet att få stopp på den produktionen är att ersätta den med andra råvaror, och då behövs virke från världens skogar.
Produktionen av olja genererar utsläpp på ca 3,8 miljarder ton nytt kol som tillförs atmosfären varje år. Produktionen av stenkol tillför ytterligare ca 5-5,5 miljarder ton kol. Det motsvarar tillsammans ungefär 35 miljarder kubikmeter stamved. Den totala årliga globala avverkningen av virke var 2018 ca 4 miljarder kubikmeter. Hur tänkte du att vi ska kunna minska mängden koldioxid i atmosfären genom att minska den globala avverkningen? Mängden koldioxid i atmosfären ökar ju inte därför att växter omsätter koldioxid utan därför att man tillför ny koldioxid som legat lagrad i berggrunden i mer än 15-20 miljoner år.
Har du inte tagit till dig tidsfaktorn ännu? Det spelar alltså ingen roll om du eldar trä eller fossilt, det ger samma effekt på atmosfären inom den 30års-period vi har på oss att lösa klimatkrisen.
Det andra felsteget du gör är att du vill ersätta förbränning av olja med annan förbränning. Där måste du tänka större och inse att förbränning över huvudtaget ska ersättas, dels med el, dels med minskad konsumtion. Samhället har alla möjligheter att helt elektrifieras. Viss produktion som vi har idag, t.ex. stål och pappersmassa, kommer att antingen behöva hitta nya framställningstekniker eller drastiskt minskas.
Du har byggt in ditt resonemang i en rådande samhällsstruktur medan klimatkrisen kräver ett nytänkande.
Det du säger är att vi skall anpassa oss till felaktig bokföring. Vi skall alltså upprätta ett system med större nettoutsläpp för att det ser bättre ut i ett felkonstruerat bokföringssystem, trots att vi vet att det är fel. Det är ju så vansinnigt att man baxnar. Det är bättre att ha bra processer än dåliga.
Vi skall alltså, enligt ditt sätt att se på det, minska utsläpp genom att minimera hållbarhet. Förstår du ens vad du säger?
Kalhagge skrev:Det du säger är att vi skall anpassa oss till felaktig bokföring. Vi skall alltså upprätta ett system med större nettoutsläpp för att det ser bättre ut i ett felkonstruerat bokföringssystem, trots att vi vet att det är fel. Det är ju så vansinnigt att man baxnar. Det är bättre att ha bra processer än dåliga.
Vi skall alltså, enligt ditt sätt att se på det, minska utsläpp genom att minimera hållbarhet. Förstår du ens vad du säger?
Accepterar inte tonläget. Ändra formulering så ska du få svar.
machonisti skrev:Kalhagge skrev:Det du säger är att vi skall anpassa oss till felaktig bokföring. Vi skall alltså upprätta ett system med större nettoutsläpp för att det ser bättre ut i ett felkonstruerat bokföringssystem, trots att vi vet att det är fel. Det är ju så vansinnigt att man baxnar. Det är bättre att ha bra processer än dåliga.
Vi skall alltså, enligt ditt sätt att se på det, minska utsläpp genom att minimera hållbarhet. Förstår du ens vad du säger?
Accepterar inte tonläget. Ändra formulering så ska du få svar.
Är du inte lite för känslig att föra debatt om tonläget uppfattas så starkt?
De flesta som brukar tampas med Ulf 1 har blivit riktigt lena i tonen, undrar hur länge det kommer att vara? Det man kan säga om kalhagge är att personen verkar ha åkt in i en återvändsgränd och kan inte backa.
jannee skrev:Självfallet ska vi alla bidra så gott det nu går att minska koldioxidutsläppen.
Men det tjafset ni nu håller på med är ändå en piss i havet.
De stora utsläppsländerna bygger ut sin kolbrytningen och eldningen av kol, så vad vi gör spelar varken kort eller långsiktigt knappt någon roll.
Se er i stället omkring och försök uppfatta vad som händer i den övriga världen.
Hur stor områden är det inte som kalavverkas i de tropiska länderna, där kan vi snacka om kalhyggen.
Hur mycket ökar kolbrytningen/år?
I Sverige tas det upp hyggen MEN de återplanteras omgående vilket INTE sker i de tropiska länderna.
Där hyggesbränner de för att i ett senare skede försöka odla marken i några år.
Där kan vi snacka om förödande koldioxidutsläpp - men TYST; TYST.
machonisti skrev:Kalhagge skrev:Det du säger är att vi skall anpassa oss till felaktig bokföring. Vi skall alltså upprätta ett system med större nettoutsläpp för att det ser bättre ut i ett felkonstruerat bokföringssystem, trots att vi vet att det är fel. Det är ju så vansinnigt att man baxnar. Det är bättre att ha bra processer än dåliga.
Vi skall alltså, enligt ditt sätt att se på det, minska utsläpp genom att minimera hållbarhet. Förstår du ens vad du säger?
Accepterar inte tonläget. Ändra formulering så ska du få svar.
Är du inte lite för känslig att föra debatt om tonläget uppfattas så starkt?
Kort information om skogsforum.se