Skogsnyheter

Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla tyst

30 inlägg 5405 visningar 8 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

jannee  
#670997 Skogsägare som INTE jagar öskar i de flesta fall att tilldelningen avskjuts. Skogsägare/jägare har inte sällan andra värdegrunder. Jägarna å sin sida har GARANTERAT annat synsätt än en skogsägare.
Vem som senare har rätt i sin uppfattningen lär det kivas om i all oändlighet.
Inte sällan gör skogsägaren "lite" fel när jaktarrende tecknas.
Kan eller borde i kontrakten stå klart och tydligt vilka skyldigheter/rättigheter var och en har och vad som sker om inte avtalet/kontraktet följs.
Man kan ibland få höra olika skrönor om vad jägare kan ta sig till.
Jägare som frivilligt/gratis hjälper till med plantering/röjning (siktröjning) med även viltbehandling av plantor.
Jägare som kört rakt igenom 2 meter höga granplanteringar med en fyrhjulsdriven traktor för att ta fram älg medan andra för hand gjort motsvarande = ingen åverkan alls.
Jägare som i sin tur hyrt ut jakten till danskar - m.a.o lite olika ytterligheter.

Användarvisningsbild

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Älgfoderodlare  
#671011
jannee skrev:Skogsägare som INTE jagar öskar i de flesta fall att tilldelningen avskjuts. Skogsägare/jägare har inte sällan andra värdegrunder. Jägarna å sin sida har GARANTERAT annat synsätt än en skogsägare.
Vem som senare har rätt i sin uppfattningen lär det kivas om i all oändlighet.
Inte sällan gör skogsägaren "lite" fel när jaktarrende tecknas.
Kan eller borde i kontrakten stå klart och tydligt vilka skyldigheter/rättigheter var och en har och vad som sker om inte avtalet/kontraktet följs.
Man kan ibland få höra olika skrönor om vad jägare kan ta sig till.
Jägare som frivilligt/gratis hjälper till med plantering/röjning (siktröjning) med även viltbehandling av plantor.
Jägare som kört rakt igenom 2 meter höga granplanteringar med en fyrhjulsdriven traktor för att ta fram älg medan andra för hand gjort motsvarande = ingen åverkan alls.
Jägare som i sin tur hyrt ut jakten till danskar - m.a.o lite olika ytterligheter.


Som du säger, nog har det här med jakt o skogsproduktion olika grad av intresse beroende på vem man frågar. Men att som det är här uppe, ge viltet skulden för utebliven skogstillväxt, är mer eller mindre att skjuta sig själv i foten. INGET, jag säger inget sparas av alternativa foderslag som skulle kunna lindra betesproblematiken på gagnträd på bolagsmark. Här hade man under 10-15 år en policy att bolagen styrde helt hur mycket det skulle vara i avskjutning / areal. Så även om JL 4§ sa något annorlunda, så gick Länsstyrelsen på bolagens begäran. Här fick de under en lång tid, 100% mer i tilldelning än vad tidigare års avskjutningsstatistik visade att den kvarvarande stammen kunde tåla. Och ingen reaktion från Länsstyrelsen över att som företrädare för lagstiftningen, kräva minst det som lagen föreskriver ! Jag gjorde en rundringning för ett antal år sedan för att höra mig för om hur skogsbolagen gjorde för att upprätthålla möjligheten till att både ha en jaktbar stam av vilt likväl som att underhålla grunden för deras existens. Svaren var entydiga; Inga aktiva viltvårdsåtgärder gjordes ! Men man tog inte bara duktigt betalt för de arrenden man utfärdade. Den saltades dessutom med att en fallavgift togs ut i förskott för att förmå resp. jaktlag att skjuta den tilldelning som fanns för området. Och om den inte följdes, hotade man med att tillsätta andra jaktarrendatorer som kunde möta bolagets förväntningar. Även om det bevisligen inte fanns den jaktbara stam som tilldelningen krävde. Så från 80-talets beskrivningar i superlativ om vår svenska Älgstam, så har den via det ökade behovet av skogsråvara, gått till att mer ses som en ohyra som ska utrotas inom vissa områden. Det finns inget antingen eller ! Mitt prefix talat för sig själv ! Jag får både allt o inget !

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

jannee  
#671026 Här i södra Sverige kan absolut ingen skylla på någon foderbrist, tvärtom.
Finns massor av skogsskiften som planterades efter Gudrun (2005) och Per något år senare som fortfarande är oröjda.
Skogsstyrelsen går t.o.m ut med att det finns ett stort röjningsbehov.
Enligt jägarna är det brist på älg men plantera tall är lika med att få problem, du kan spruta till f*n tar dig = 3 meter höga plantor sedan hux flux har några älgdjävlar varit framme och massakrerat hela eller åtminstone halva planteringen.
Självbevarelsedriften har gjort att skogsägarna tvekar på att plantera tall.
Bevisligen har vi ett högt betestryck medan jägarna hävdar att vi har viltbrist - vem f*n har rätt?

Användarvisningsbild

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Tåndemåla  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#671050
jannee skrev:Här i södra Sverige kan absolut ingen skylla på någon foderbrist, tvärtom.
Finns massor av skogsskiften som planterades efter Gudrun (2005) och Per något år senare som fortfarande är oröjda.
Skogsstyrelsen går t.o.m ut med att det finns ett stort röjningsbehov.
Enligt jägarna är det brist på älg men plantera tall är lika med att få problem, du kan spruta till f*n tar dig = 3 meter höga plantor sedan hux flux har några älgdjävlar varit framme och massakrerat hela eller åtminstone halva planteringen.
Självbevarelsedriften har gjort att skogsägarna tvekar på att plantera tall.
Bevisligen har vi ett högt betestryck medan jägarna hävdar att vi har viltbrist - vem f*n har rätt?


Vad är ett bra foder för en älg? Det du skriver visar en lucka i din kunskap i viltförvaltning och foder för vilt. Hur får du in minskade födselvikter och ökad dödlighet i dina resonemang? Detta är inte så lätt som att foder finns och skjuter bara jägarna rätt älgar finns få problem.

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

jannee  
#671056 Jag har inte en susning om vad som optimalt foder för en älg.
Har du??
När vargen gallrar tar den det svagaste djuret, på sikt förädlas stammen.
När jägarna gallrar väljer de de största djuren, helst den med finast krona - ELLER
Skyll inte små födelsevikter på skogsägarna utan på jägarna, men å andra sidan har ju alltid jägarna rätt så enkelt blir det inte.
Men då håller du Tåndemåla inte med SS att det finns ett röjningsberg = stort röjningsbehov..

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Skogsola  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#671064 Det där är en seglivad myt att vargen tar den svagaste älgen. De tar vilken älg som helst om det finns tillfälle.

Användarvisningsbild

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Erre  
#671074 Å även sällskapshund eller tamdjur om tillfälle ges

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Ekman  
#671081
Fredrik Reuter skrev:Det som jag reagerade över var att jägaren ansåg att han fått pengar för att hålla tyst. Skulle det vara så (vilket Sveaskog inte anser här ovan) så skulle det vara graverande. Hänger du med på hur jag tänker?


Jag trodde kanske att du hade något annat i åtanke som jag missat. Nåt principiellt. Men då får jag säga att jag tycker du är fel ute denna gång.
Vore väl helt ok om de avtalat om att man inte avslöjar detaljer i deras affärsuppgörelse om det nu är så. De sade upp arrendet i förtid och han fick pröjs för den olägenheten. Sveaskog vill säkert inte flagga med vilka ersättningsnivåer enskilda arrendatorer fått när de avslutat i förtid, så att andra börjar benchmarka. Och det är helt ok. Det är liksom inget som tyder på att man betalat någon för att hålla tyst om något olagligt eller oetiskt, väl?

Användarvisningsbild

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Fredrik Reuter  
#671240
Ekman skrev:Det är liksom inget som tyder på att man betalat någon för att hålla tyst om något olagligt eller oetiskt, väl?


Hej och ursäkta sent svar.
Det var väl just detta som SVT:s inslag hade som röd tråd. Jägaren säger ju att han fått betalt för att hålla tyst. Och återigen, skulle det vara så, ja, då tycker jag det är graverande.

Med tanke på den uppståndelse som denna tråd har fått (och kanske mest trådtiteln) så har jag försökt att rekapitulera flera gånger i denna fråga. Jag försöker bilda mig en uppfattning utan att ta någons ställning frågan och blir då kvar vid att det känns fel att betala någon för att hålla tyst. Det vittnar allmänt om att något inte står rätt till.

Vad som sedan är sanning i denna historia kan vi bara spekulera om.

Jag kollade också på de andra inslagen som SVT hade i samma tema och ska man tro jägarna som blivit av med arrendeavtalen så handlar det om att Sveaskog har intagit en ny policy där de ska öka intjäningsförmågan. Här tror man att det nya förfarandet är att teckna avtal med nya jägare från södra Sverige och öka avskjutningen.

Det skulle ju i så fall bli win-win för Sveaskog i nya arrendeavtal med högre priser och ökad avskjutning som gör att fler tallar överlever.

Vad tror ni om detta?

   TS
Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

alias  
#671247
Fredrik Reuter skrev:
Ekman skrev:Det är liksom inget som tyder på att man betalat någon för att hålla tyst om något olagligt eller oetiskt, väl?


Hej och ursäkta sent svar.
Det var väl just detta som SVT:s inslag hade som röd tråd. Jägaren säger ju att han fått betalt för att hålla tyst. Och återigen, skulle det vara så, ja, då tycker jag det är graverande.

Med tanke på den uppståndelse som denna tråd har fått (och kanske mest trådtiteln) så har jag försökt att rekapitulera flera gånger i denna fråga. Jag försöker bilda mig en uppfattning utan att ta någons ställning frågan och blir då kvar vid att det känns fel att betala någon för att hålla tyst. Det vittnar allmänt om att något inte står rätt till.

Vad som sedan är sanning i denna historia kan vi bara spekulera om.

Jag kollade också på de andra inslagen som SVT hade i samma tema och ska man tro jägarna som blivit av med arrendeavtalen så handlar det om att Sveaskog har intagit en ny policy där de ska öka intjäningsförmågan. Här tror man att det nya förfarandet är att teckna avtal med nya jägare från södra Sverige och öka avskjutningen.

Det skulle ju i så fall bli win-win för Sveaskog i nya arrendeavtal med högre priser och ökad avskjutning som gör att fler tallar överlever.

Vad tror ni om detta?


Varför skulle Sveaskog betala någon för att hålla tyst i detta ärende?

Ur deras synvinkel lär det närmast vara en fördel om ryktet går om att man riskerar att bli av med jakträtten om man inte gör som markägaren vill.

Tycker att det på flera håll bland icke markägande jägare (oftare norrut i landet - kanske beroende på den högre andelen bolagsskog) verkar finnas en mentalitet om att jakträttsupplåtelsen ska vara snudd på gratis och att det är en mänsklig rättighet att kunna skjuta X antal älgar om året.

Förstår ärligt talat inte varför man sluter en uppgörelse med någon om att få ersättning för att bryta ett avtal, för att sedan gnälla i media.

Vari låg nyhetsvärdet i SVT:s artikel, att aktiebolag vill tjäna mer pengar åt aktieägarna (du och jag via staten)?

MVH
Alias

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Danskar´n  
#677096
Fredrik Reuter skrev:
Ekman skrev:Det är liksom inget som tyder på att man betalat någon för att hålla tyst om något olagligt eller oetiskt, väl?


Hej och ursäkta sent svar.
Det var väl just detta som SVT:s inslag hade som röd tråd. Jägaren säger ju att han fått betalt för att hålla tyst. Och återigen, skulle det vara så, ja, då tycker jag det är graverande.

Med tanke på den uppståndelse som denna tråd har fått (och kanske mest trådtiteln) så har jag försökt att rekapitulera flera gånger i denna fråga. Jag försöker bilda mig en uppfattning utan att ta någons ställning frågan och blir då kvar vid att det känns fel att betala någon för att hålla tyst. Det vittnar allmänt om att något inte står rätt till.



Vad som sedan är sanning i denna historia kan vi bara spekulera om.

Jag kollade också på de andra inslagen som SVT hade i samma tema och ska man tro jägarna som blivit av med arrendeavtalen så handlar det om att Sveaskog har intagit en ny policy där de ska öka intjäningsförmågan. Här tror man att det nya förfarandet är att teckna avtal med nya jägare från södra Sverige och öka avskjutningen.

Det skulle ju i så fall bli win-win för Sveaskog i nya arrendeavtal med högre priser och ökad avskjutning som gör att fler tallar överlever.

Vad tror ni om detta?


Kanske man skulle kolla lite bättre på den "stackars" jägaren som förlorade sin arrende? Det tyckes vara vanligt beteende att bolag/kommuner betalar "obekväma" anställda/arrendatorer för att gå i förtid? Så varför är det plötslig så himla intressant för att det rör sig om en jägare i Norrland?
Det är lätt att formulera sitt inlägg på ett sätt så att man framstår alldeles neutral, men med all önsklig tydlighet visar vart sympatin ligger - bra ingång till politikens värld...
Såklart har bolagen lov att göra åtgärder för att öka förtjänsten - detta är ju hela ideen mad att driva bolag - om jag minns rätt?
Så lugna i backen nu, å sluta hoppa på SVT´s vana att slänga ut "nyheter" som saknar "underlägg"!

PS: Vad var förövrigt så fruktansvårt att hyra ut till en "Danskar"?

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Joonsered  
#677105 Det är väl fritt fram att hyra ut till danskar men kolla vad som står i arrendekontraktet, jag skriver alltid in att jakträtt får ej överlåtas.

För övrigt har jag bråkat med viltvårdsområdet varje år om avskjutningen, jägare vill bara skjuta tjurar och spara alla kor samt kalvar. Eftersom styrelse endast består av markägare med mellan 2 till 10 hk mark så skiter man i att korna och kalvarna kalasar i hyggena.
Får man inte skjuta fullt så gör det inget resonerar man, det drabbar ju ingen fattig skrattar man fram i hånfullt tonläge.

Kunde jag skulle man gå ur detta helvete med viltvårdsområde, tyvärr är hobbyskogsbrukarna väldigt nöjda, får inte nog många med mig för upplösning.

Kunde själv jaga på min mark, då skulle enbart kor och kalvar avskjutas.

Nu är det som det är, bara gilla läget och aldrig plantera tall längre än 200 m från landsväg.

Nu blev det litet ot men har haft denna nagel i ögat i 30 år. Nu betalar förvisso vvo 7 kr per hk årligen i arrendeavgift till markägare (ett hån) medan jaktkorten går på 1000 spänn per skalle. Fin affär för vvo men inte för mig.

Så jag skulle gärna ta 100000 och hålla käft om vvo ville bryta med mig 😀

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Danskar´n  
#677107
Joonsered skrev:Det är väl fritt fram att hyra ut till danskar men kolla vad som står i arrendekontraktet, jag skriver alltid in att jakträtt får ej överlåtas.

För övrigt har jag bråkat med viltvårdsområdet varje år om avskjutningen, jägare vill bara skjuta tjurar och spara alla kor samt kalvar. Eftersom styrelse endast består av markägare med mellan 2 till 10 hk mark så skiter man i att korna och kalvarna kalasar i hyggena.
Får man inte skjuta fullt så gör det inget resonerar man, det drabbar ju ingen fattig skrattar man fram i hånfullt tonläge.

Kunde jag skulle man gå ur detta helvete med viltvårdsområde, tyvärr är hobbyskogsbrukarna väldigt nöjda, får inte nog många med mig för upplösning.

Kunde själv jaga på min mark, då skulle enbart kor och kalvar avskjutas.

Nu är det som det är, bara gilla läget och aldrig plantera tall längre än 200 m från landsväg.

Nu blev det litet ot men har haft denna nagel i ögat i 30 år. Nu betalar förvisso vvo 7 kr per hk årligen i arrendeavgift till markägare (ett hån) medan jaktkorten går på 1000 spänn per skalle. Fin affär för vvo men inte för mig.

Så jag skulle gärna ta 100000 och hålla käft om vvo ville bryta med mig 😀


Jaha, men som du ser av namnet, så är jag inte "infödd", så det finns mycket jag inte vet om detta - och andra topics. Är man tvungen att avge sin jakträtt till VVO om man äger skog i deras område? Tillhör inte jakträtten ägaren av skogen?

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Joonsered  
#677157 Nej man kan vara utanför, det var min far som gick med.
Tyvärr blev det ingen skillnad när jag tog över fastigheten, det enda som kan bryta upp ett vvo är att 30 procent eller mer av marken tillhör ägare som vill bryta upp vvo.
Mina släktingar i grannbyn fixade detta men tyvärr blev livslånga vänner fiender över en natt, älgjakten är väldigt laddad.

Man kan ha jaktklubb istället för vvo, där kan man lämna om det inte passar.

För små markägare är det gynnsamt, får jaga i hela vvo.
Vvo bestämmer själva om vilket arrende som ska betalas ut till markägare och man får inte vara med i vvostyrelse och bestämma om man är motvalls kärring ( dvs höja arrende och förvalta älgstammen så den blir mindre).
Fördyra jakten och minska skottillfällen? Gud bevare oss från den girige markägaren scrooge.

Så det är som jag nämde ovan, gilla läget 😢

Men arrendekontrakten gentemot jägare skriver man själv, brukar ta 600 för älgjakt och 400 för småvilt årligen.

Avatar Fallback

Re: Sveaskog betalade 100.000 kr för att jägare ska hålla ty

Danskar´n  
#677174
Joonsered skrev:Nej man kan vara utanför, det var min far som gick med.
Tyvärr blev det ingen skillnad när jag tog över fastigheten, det enda som kan bryta upp ett vvo är att 30 procent eller mer av marken tillhör ägare som vill bryta upp vvo.
Mina släktingar i grannbyn fixade detta men tyvärr blev livslånga vänner fiender över en natt, älgjakten är väldigt laddad.

Man kan ha jaktklubb istället för vvo, där kan man lämna om det inte passar.

För små markägare är det gynnsamt, får jaga i hela vvo.
Vvo bestämmer själva om vilket arrende som ska betalas ut till markägare och man får inte vara med i vvostyrelse och bestämma om man är motvalls kärring ( dvs höja arrende och förvalta älgstammen så den blir mindre).
Fördyra jakten och minska skottillfällen? Gud bevare oss från den girige markägaren scrooge.

Så det är som jag nämde ovan, gilla läget 😢

Men arrendekontrakten gentemot jägare skriver man själv, brukar ta 600 för älgjakt och 400 för småvilt årligen.


Så om inte en markägare äger 30 % eller mera av marken inom ett VVO? Då blir det lite som att välja mellan pest eller kolera?
Låter som att hela VVO-konceptet borde "renoveras"? Men det kräver såklart majoritet - å plötslig gäller de demokratiska reglerna?
Vad händer om en markägare önskar öka arrendeavgifterna? Vem avgör storleken?

Ser ut som att den privata egendomsrätten inte gäller inom VVO?
Kanske jag ska vara nöjd med att min fastighet bara är på deyga 2 HA? 😉

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).