Solpaneler 3 ggr bättre än skog på skogsmark

Solpaneler har tre gånger större positiv klimateffekt än stående skog på skogsmark. Det hävdar Raseborgs Energi i Finland som nu har avverkat 2 hektar skog till förmån för en ny solpark. Kontentan enligt artikeln om solparken på Svenska YLE är att nedhuggen skog i denna aspekt är klimatvänligare än att låta den står kvar och växa.

Solparken på Ekenäs utanför Raseborg kommer när den står färdig kunna försörja ca 200 villor, med andra ord, 100 villor per hektar.

Frågan är om detta är en trend vi kommer se mer av, alltså att avverka skog för att ge plats åt solparker. Ytterligare en fråga som artikeln nedan inte besvarar är hur ekonomin för detta ser ur hos skogsägaren. Vad skulle hända om en solpark, genom ex arrende, skulle ge mer avkastning än skogen. Skulle det vara något att satsa på? Vad tycker du?

Läs hela artikeln här: https://svenska.yle.fi/artikel/2020/08/ ... are-an-att

solceller är väl inte lönsamt som det är idag, och kommer troligen inte bli bättre framöver

Nej solceller producerar väl som bäst när elpriset är noll eller negativt.

Ett skämt speciellt med tanke på hur lite soldagar vi har i finland

Ett skämt med tanke på att solceller inte behöver sol utan funkar även med moln i vägen

Jag tror älgarna kommer att gå segrande ut ur detta hygge när tallplanten kommit upp, vem vill gå där och röja? Och till vilken kostnad?

är det inte stor risk man har öken sen när man tar bort solcellerna? Hugga mycket skog snabbt och inte återbeskoga har prövats förr och resultatet brukar bli öken....

Här i norra delen av Europa är varken sol eller vind någon kraftkälla att förlita sig på, så enkelt är det.
Som komplement kan det dock duga, tyvärr ger det inte sällan mest med energi när vi som minst behöver det och tvärtom.

Nått som slår mig är att det är ju synd att såga ner skog för att bygga solpaneler,när det finns så otroligt mycket mark som det inte växer skog på .Typ myrmark, mossmark,mark över trädgränsen ,värdelös åkermark ,finns säkert mer ,innan man börjar såga ner skogen.

Hur definieras klimatnytta?
Befintlig produktion av elkraft i norden är ju svårslagen egtersom det klimatmässigt är väldigt ”rent” med främst vatten- och kärnkraft.

För att få klimatnytta måste rimligen den nya produktionen ersätta ”smutsig el” samt kompensera för tillverkning av sollcellsparken och det kol som ev frigörs vid avverkningen.

Jag har inget emot solkraft, tvärtom har jag själv paneler på taket, men jag tycker ofta man får uppfattningen att befintlig el är smutsig. Titta bara på ”miljöskatterna” på svensk el.

Mer solkraft men med rätt argument!

Hade man från svenskt politiskt håll, velat att solel skulle kunna bli stort o ett alternativ i en grön omställning. Då hade ju priset på solpaneler i princip varit 0 kr:- ( lågt pris - bidrag ). Men eftersom det finns ett vinstkrav på de statliga energiproducenterna som skulle bli hotade än mer om elproduktionen skulle öka o deras vinstmarginal minska, så tillåter man inte en utbyggnad i tillräcklig omfattning för att tillgodose marknadens behov, om de samtidigt förlorar något själva. Man kan ju titta på energiutveckling i bl.a. Indien o Tyskland vad gäller solenergi. Om man skulle kunna bli självförsörjande på el i världens högst beskattade land, utan att staten skulle kunna ta del av det; - Hu, hemska tanke ! Men om det samtidigt skulle kunna bidra till att mer företagsamhet skulle kunna utvecklas om kostnaderna för bl.a. el kunde minska, så skulle nog staten ändå gå med vinst. Men att tro att det skulle kunna finnas en helhets syn i maktens korridorer, då är man mer om något naiv !

Man är endast självförsörjande om man kan koppla bort sig från nätet!

Solceller är bara planerbar, då att det levererar max 50% av dygnet, utslaget över året.

Jag såg ett program för många år sedan från Tyskland, där man efter storsatsningen på av via subventioner få fler att satsa på solel. I programmet medverkade en man som hade en ganska normal storlek på sitt elverk. När han var borta på jobb under dygnets ljusa timmar, stod hans elverk o producerade el UT på nätet. När han sen kom hem o själv förbrukade en del ström, togs det ju i första hand från honom själv o övrigt från nätet. Det mest anmärkningsvärda då, var att han fick ett högre pris när han under dagtid levererade el, än under den del av dygnet han behövde konsumera el från nätet. Mest beroende på att behovet var större när han kunde leverera som mest o lägre då han behövde. Så totalt sett tjänade han på att vara uppkopplad mot nätet då han fick en vinst / år av sin produktion. Men nu var det ju ett antal år sedan så jag vet inte hur läget är där idag. Men det behöver ju inte vara en omöjlighet idag heller. Tekniken idag borde ju göra det ännu lättare för ömsesidig handel in o ut på nätet.

Självklart är de flesta markinvesteringar lönsammare än skogsmark. Fördelen med skogen är att den växer själv med blygsamma investeringar och lite hjälp på vägen.
Vad gäller såld solel/ köpt el så betalar man fullt pris inklusive avgifter för det man köper och får spotpris plus ev. ett tillägg ( som timmer) på det man säljer. Det som räddar kalkylen är ett skatteavdrag på 60 öre/såld kwh som dras direkt på skattsedeln typ rotavdrag.

Skatteavdrag är en oerhört opålitlig grund för långsiktiga investeringar, eftersom de är beroende av politiska beslut som kan ändras lite när som.