Skogen räcker inte, vi avverkar redan över tillväxten i syd

Jag tror också på ett ansvarsfullt privat ägande och brukande men samtidigt på att staten har en viktig funktion när det gäller att så effektivt som möjligt främja en positiv och nödvändig utveckling liksom att förhindra motsatsen. Samtidigt är jag övertygad om att det absoluta flertalet länder - regeringar, företag och upplysta enskilda människor - i världen är beredda att gemensamt och efter sina förutsättningar bidra till en maximal kolsänka - givet alternativen - liksom till andra kraftfulla åtgärder för att snarast vända den katastrofala klimatutvecklingen

Här kan man trycka och sortera efter landyta,per capita, procent ökning eller minskning. sen får man peka med hela handen
om man vågar 🤣 Men det är alltid lättare att sätta åt en självägande bonde i egna landet än att ge sig på ett kommu-----land.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... _emissions

I Sydöstra Småland är jag förvånad över hur många nya hyggen jag ser samtidigt som andra kämpar med att bli av med all storm- och insektsskadad ved. Det är lite som älgjakten, när det kommer till större ytor blir det ingen samordning.

Det kan ju vara så med att det är pga barkborrar som nu markägarna räddar virkesvärde genom att hugga?🤔

Kan vara så, men även klara tallbackar försvinner.

Med de fastighetspriser som betalas i Sydsverige så går det inte att ligga lågt på soffan bara för att många andra hugger.

Jo, men då är det grundläggande fel någonstans, kanske folk inte ska köpa fastigheter som dom inte har råd att bruka uthålligt? Då kanske det krävs att myndigheterna går in. Vi kan ju inte ha ett skogsbruk som bygger på att man måste avverka på ett sätt som inte överenstämmer med miljöns krav.

Då blir det inte många som kommer köpa skogsfastigheter framöver...

Det är en ny typ av skogsägande i så fall. I det gamla bondeskogsbruket var skogen ett komplement, med bara ekonomiska resonemang blir det alla rätt för miljörörelsen. Känns sådär.

Miljörörelsen kommer aldrig att hitta rätt, de är i ett kapitel för sig...

Det krävs nämligen mer än att kunna räkna till 2 för att kunna matematik och ekonomi....

Ny och ny typ av skogsägande vet jag väl inte, men det kostar att låna pengar och amortera.
Sedan kan skogen mycket väl ha vuxit klart.
Eller så är man hotad av myndigheter för att skogen innehållit något de ville ha, och därmed riskerade att bli utan ekonomisk ersättning...

Det är väl inte bara en skogsägare som gjort alla dessa kalhyggen eller?

Med tanke pådagens ränteläge så får vi hoppas att detta inte stämmer. Vad händer då om räntan går tillbaka till förr "normala" 5%?

Förr i tiden så var man en dålig bonde om man behövde hugga i skogen. För då hade man misslyckats.
Det gav många överhållna granbestånd som räntade sig dåligt.

Skog ska huggas när den är mogen.

Om skogen är överbetald, alltså överprisad, på ett sätt som framtvingar avverkningar när det inte är lämpligt, vems är felet, det måste ju finnas med i kalkylen om man köper skog att man kanske måste klara ett möjligt tidsmässigt spann i avverkningarna. Klarar man inte det har man betalt för mycket. Hela systemet med privat skogsägande hotas om prisnivån inte matchar naturkrafterna. Att det finns människor som köper på spekulation eller för att dom absolut ska göra en "affär" är inte en bra utgångspunkt för att debattmässigt driva fördelarna med privatskogsbruk (som jag tror är bra). Självklart ska skog avverkas när den är mogen men också det har ett spann och inte absolut årtal.

Många av de som hugger har haft sin skog i många hundra år. Det är lite som Erre skriver. Det är nu man ser risken med att gammal skog står och dör. Vi i Ljungby fick den nedblåst istället.

@Anebotorparen, du håller med om att skog skall huggas när den är mogen skriver du, men samtidigt menar du att skogsägare "kanske måste klara ett möjligt tidsmässigt spann i avverkningarna". Om skogen är mogen, priserna är bra (som dom t.ex. var under stor del av 2018, och det huggs fortfarande en hel del som kontrakterades 2018 och inte huggits ännu pga. barkborre, konjunktursvängning och Corona) och det nästan undantagslöst ger bättre betalt per kubikmeter att hugga stora poster, varför skall skogsägaren då avstå denna möjlighet bättre intäkter?
För mig är skogsbruk en näringsverksamhet, det innebär inte att jag vill hugga skog som inte är mogen, men jag gör hellre det än att jag låter min skog stå och dö! Det är ett dåligt alternativ både för mitt eget företag, för skogsindustrin och för statskassan!
Skall vi låta skogen ruttna ner eller låta granbarkborren ta död på den så är skogsmarken definitivt för dyr!