Sörlänningen skrev:Lyssnar på ert nya poddavsnitt.
Det ni kallar sandlådenivå är ju det som Skogsstyrelsen säger är rätt tolkning av nuvarande lagstiftning. Det är klart att kommer att ordnas till och göras rimligt med en ny lagstiftning, men det är väl allvarligt nog att skogsbruk just nu enligt Skogsstyrelsen är i det närmaste olagligt?
Förstår ni inte själva hur dåliga ni är? Ni hade helt fel, den senaste veckans diskussion har ju till 100% visat det. Ni erkänner i sak att ni hade helt fel, men säger ändå att de som hade rätt (som jag, då) diskuterar på sandlådenivå! Det är väl sandlådenivå om något, att försvara sin helt felaktiga uppfattning med att de som hade helt rätt beter sig barnsligt!
Era poddar är informativa, så jag kommer väl komma tillbaka, men just nu får ta en paus på ett par år. Det här var bland det mest oärliga jag har hört.
Alltså, jag tror ju också verkligen att det kommer uppstå rimliga regler som går att leva med, men det kommer hända först efter politiska beslut, inte med beslut på myndighetsnivå. Jag tyckte att att Sjögårdens senaste kommentar ovan var utmärkt: "Det är inte rimligt att bruka skogen genom utdragna rättsprocesser i mark och miljödomstolen så här har skogsstyrelsen tagit i ordentligt för att få igång politiken."
Jag tror att allt som den rimliga majoriteten vill åstadkomma kan nås via begripla regler. Jag tror att de flesta kan acceptera kalenderbaserade restriktioner. Som skogsägare vill man ju ändå ha alla sina avverkningar vintertid (mindre markskador, mindre risk för röta), så färre avverkningar på vår/sommar vore ju bra ur ett ägarperspektiv.
Man skall tolka Skogsstyrelsens utspel som ett rop på hjälp. Jag hoppas att de får den hjälpen.
Sörlänningen skrev:Lyssnar på ert nya poddavsnitt.
Det ni kallar sandlådenivå är ju det som Skogsstyrelsen säger är rätt tolkning av nuvarande lagstiftning. Det är klart att kommer att ordnas till och göras rimligt med en ny lagstiftning, men det är väl allvarligt nog att skogsbruk just nu enligt Skogsstyrelsen är i det närmaste olagligt?
Förstår ni inte själva hur dåliga ni är? Ni hade helt fel, den senaste veckans diskussion har ju till 100% visat det. Ni erkänner i sak att ni hade helt fel, men säger ändå att de som hade rätt (som jag, då) diskuterar på sandlådenivå! Det är väl sandlådenivå om något, att försvara sin helt felaktiga uppfattning med att de som hade helt rätt beter sig barnsligt!
Era poddar är informativa, så jag kommer väl komma tillbaka, men just nu får ta en paus på ett par år. Det här var bland det mest oärliga jag har hört.
Torbjörn Johnsen skrev:Sörlänningen skrev:Lyssnar på ert nya poddavsnitt.
Det ni kallar sandlådenivå är ju det som Skogsstyrelsen säger är rätt tolkning av nuvarande lagstiftning. Det är klart att kommer att ordnas till och göras rimligt med en ny lagstiftning, men det är väl allvarligt nog att skogsbruk just nu enligt Skogsstyrelsen är i det närmaste olagligt?
Förstår ni inte själva hur dåliga ni är? Ni hade helt fel, den senaste veckans diskussion har ju till 100% visat det. Ni erkänner i sak att ni hade helt fel, men säger ändå att de som hade rätt (som jag, då) diskuterar på sandlådenivå! Det är väl sandlådenivå om något, att försvara sin helt felaktiga uppfattning med att de som hade helt rätt beter sig barnsligt!
Era poddar är informativa, så jag kommer väl komma tillbaka, men just nu får ta en paus på ett par år. Det här var bland det mest oärliga jag har hört.
Oj, det var ord och inga visor😱
Jag uppfattar att vi sa ungefär samma sak idag som du skrev i den andra trådenom art/fågeldirektivet:Alltså, jag tror ju också verkligen att det kommer uppstå rimliga regler som går att leva med, men det kommer hända först efter politiska beslut, inte med beslut på myndighetsnivå. Jag tyckte att att Sjögårdens senaste kommentar ovan var utmärkt: "Det är inte rimligt att bruka skogen genom utdragna rättsprocesser i mark och miljödomstolen så här har skogsstyrelsen tagit i ordentligt för att få igång politiken."
Jag tror att allt som den rimliga majoriteten vill åstadkomma kan nås via begripla regler. Jag tror att de flesta kan acceptera kalenderbaserade restriktioner. Som skogsägare vill man ju ändå ha alla sina avverkningar vintertid (mindre markskador, mindre risk för röta), så färre avverkningar på vår/sommar vore ju bra ur ett ägarperspektiv.
Man skall tolka Skogsstyrelsens utspel som ett rop på hjälp. Jag hoppas att de får den hjälpen.
Det vi sa om ämnet i förra podden (nr 100) låg ju heller inte så lång från varken din kommentar här ovan eller vad vi sa idag. Du får nog lyssna igen 👍
Fredrik Reuter skrev:Jag tror att det kan ha blivit lite missförståelse här. När vi pratade om sandlådenivå så var det i kontexten med bland annat rapporten från Skogforsk. Inte vad som skrivits på Skogsforum.
Fredrik Reuter skrev:Jag tror att det kan ha blivit lite missförståelse här. När vi pratade om sandlådenivå så var det i kontexten med bland annat rapporten från Skogforsk. Inte vad som skrivits på Skogsforum.
Det vi pratade om var den enorma proportion som denna fråga har tagit och där högt uppsatta inom etablissemanget i både sociala medier och medier laddat rejält med uttalande som säger eller antyder att från 1 april så står skogsbruk och skogsindustri stilla. Det kommer innebära att svensk välfärd hotas om varuexporten från skogen stoppas samt att det blir dåligt med varmvatten i fjärrvärmenäten och slut på toalettpapper. Bland annat och typ.
När det kommer från högt uppsatta, bland annat i förtroendeställning, så riskerar det att ge, kanske i förlängningen farliga, ringar på vattnet. Och det blir kanske inte det bästa debattläget heller?
Skogsvaktaren skrev:Fredrik Reuter skrev:Jag tror att det kan ha blivit lite missförståelse här. När vi pratade om sandlådenivå så var det i kontexten med bland annat rapporten från Skogforsk. Inte vad som skrivits på Skogsforum.
Det vi pratade om var den enorma proportion som denna fråga har tagit och där högt uppsatta inom etablissemanget i både sociala medier och medier laddat rejält med uttalande som säger eller antyder att från 1 april så står skogsbruk och skogsindustri stilla. Det kommer innebära att svensk välfärd hotas om varuexporten från skogen stoppas samt att det blir dåligt med varmvatten i fjärrvärmenäten och slut på toalettpapper. Bland annat och typ.
När det kommer från högt uppsatta, bland annat i förtroendeställning, så riskerar det att ge, kanske i förlängningen farliga, ringar på vattnet. Och det blir kanske inte det bästa debattläget heller?
Att skogsstyrelsen m fl myndigheters samt regeringens tolkningen av artskydd och fågeldirektiv blir oroväckande skev när man tillåter att detta skall få gälla överallt och totalt.
Vi har under en längre tid sett en ombildning av anmälan till att bli en tillståndsprövning.
Vilket inte ska vara en möjlighet med pågående markanvändning som skogsbruk är, när det gällermiljöbalken, grundlagens övergripande äganderätt och brukanderätt.
Tyvärr så är effektiv byråkrati hos flera myndigheter idag ungefär lika vanligt kopplat till meningslöst evighetsarbete som strider mot all sans och förstånd.
Även nordkalkmålet bidrog med intressanta insikter i förvaltningsrättens hantering, eller rättare sagt icke-hantering med riksdagens skyndsamma undantagshantering för att hantera konsekvenserna av tjänstemännens knapptryck med implementering av riksdagens tidigare beslut om införande av EU-direktiv. Spännande.
Till detta måste jag nog ändå hålla med Skogsforsk.
Dagens tolkningen av Artskyddsförordningen enligt Skogsstyrelsen med fler leder till orimliga konsekvenser för skogsbruk och jordbruk, alla gröna näringar,, samt projekt inom infrastruktur.
Man kan kalla det "tjänstemannastyre" om man vill, för det är tydligt att det saknar stöd i grundlagen och gällande rätt. Och att inte sunt förnuft görs för att ge rimliga förutsättningar för de Gröna näringarna.
Vi avsätter redan mer än många om inte mest av alla EU länder i vårt brukande av skog som skyddad natur.
Men myndigheter avsiktligt vinklar fakta, sak samma med skolresultat, för att inte tala om inv.....ningen, mm.
Och vårt jordbruk är något av det mest myndighetsstyrda inom EU..
Dagens tolkningen av Artskyddsförordningen enligt Skogsstyrelsen med fler leder till orimliga konsekvenser för skogsbruk och jordbruk, alla gröna näringar,, samt projekt inom infrastruktur.
Varför ska vi ha mer av tvång och bestraffning?
Skogsstyrelsen mfl myndigheter saknar verklighetsuppfattning och kunskap ,de mest sysslar med knapptryckande administrativa sisyfosarbetet som drabbar hårt arbetande hederliga familjeföretagare inom Gröna näringarna vilket är synnerligen allvarligt.
Skogsforsk redovisar aktuell fakta vilket är Bra!
EU-rätt och -reglering har sin (o)charm och efter att ha läst igenom (relevanta delar av) domen, art- och habitatdirektivet och fågeldirektivet håller jag med skogsnäringens huvudtes om att det är den svenska implementeringen som är huvudproblemet. Med en effektiv byråkrati borde det gå att implementera direktiven effektivare, både var för sig och kombinerat.
All mänsklig verksamhet berörs om man ska dra artskyddsförordningen till sin spets.