Skogsnyheter

[Torbjörn Johnsen]

fre 02 mar 2018, 15:32#501130 Skogsstyrelsens GD skriver idag i sin blogg om den intensiva skogsdebatten och han oroas över de låsningar som finns och han upplever en tilltagande polarisering.

En del företrädare för exempelvis Södra och LRF har i likhet med en del företrädare för Naturskyddsföreningen och föreningen Skydda skogen blivit allt mer oförsonliga i sina beskrivningar av de kontroversiella frågorna. Budskapen på Twitter verkar bli allt skarpare. Och ju vassare repliker desto fler gillanden och vidareförmedlanden (s.k. retweets). Det finns också en tilltagande trend att nyheter och forskningsresultat lyfts fram och kommuniceras när de upplevs stärka den egna positionen men ignoreras om de pekar åt ett annat mindre önskvärt håll.

Generaldirektören upplever att det är låsta lägen från "båda sidor", d v s Skogsägarsidan exemplifierad med LRF och Södra och naturvårdssidan exemplifierad med Naturskyddsföreningen och Skydda Skogen.

I låsta lägen som dagens skogsdebatt är jag övertygad om att det är de nya, modiga tankarna och förslagen som leder till utveckling, inte djupare skyttegravar eller ännu mer upprörda slagord. Ifrån djupet av skyttegravarna är det dessutom svårt att få förtroende från omvärlden utanför skogen.

Hur Skogsstyrelsens roll ser ut i det här låsta läget berör dock inte Herman Sundqvist.

Läs hela blogginlägget här.

• Läs mer om Skogsnyheter
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[bgl]

fre 02 mar 2018, 16:46#501137 Dessutom ett inte så litet personalpolitiskt problem för GD. Med den närmast aningslösa rekrytering av polariserade tjänstepersoner som skogsstyrelsen bedrivit, f.ö. långt innan nuvarande GD tillträdde, lär inte ett 'bedjande och bönande' tonfall lösa knutarna.
Hur kan ökade kostnader och lägre intäkter av en myndighet definieras som 'ansvarstagande'?
Det överordnade ansvaret för en ägare eller måhända ännu tydligare för ledningen i ett aktiebolag är det rakt motsatta, att genom lägre kostnader och högre intäkter leda verksamheten framåt.

[Niking]

fre 02 mar 2018, 16:49#501138 Tja, för att bryta dödläget måste äganderätten, med tillhörande bestämmanderätt och fri förfoganderätt, respekteras utav både Skogsstyrelsen och naturvårdsidan. Komet uppfyller f.ö. de kraven...

Å vad Skogsstyrelsen beträffar, så kan de börja med att omedelbart ta bort den destruktiva publiceringen av avverkningsanmälningar och helst även ta bort kravet på avverkningsanmälningar i sin helhet. (Fast det sista kan ju kräva en lagändring först).
/Niklas

/Niklas

[Bosse1]

fre 02 mar 2018, 16:56#501140 https://www.skogsstyrelsen.se/om-oss/va ... s-dodlage/

"Våga lyfta förslag på anpassad avverkning i nyckelbiotoper eller skogar som stått orörda under lång tid och innehåller många rödlistade arter?"

Jaha,ska de börja avverka den stulna skogen.
Går det bra nu när den nationaliserats?
Avverkning i nyckelbiotoper pågår ju redan i SS "egen" skog

"Föryngringsavverkning och plantering samt tre st naturvårdshuggningar i NYCKELBIOTOPER på vår fastighet Lidhem 2:1, Vimmerby kommun"

[Famag]

lör 03 mar 2018, 17:20#501326 Vem är så naiv att de tror de kan tillfredsställa SNF med under organisationer.
Johanna Sandal och hennes företrädare har gapat och skrikit okvädinsord i fera år.
Bara krävt, o när man fått det, krävt ännu mer.
Nu när någon säger nej och kräver respekt för äganderätten, fungerar inte det att komma med påhittade påhopp.
Det faller på sin egen orimlighet att tro att miljöorganisationer kan tillfredsställas.
SNF är en administrativ miljonindustri med höga löner, makt, språngbräda i karriären och kändisskap.
Flatheten hos alla Sveriges skogsägare inklusive bolag, har skapat nuvarande situation.
Parterna måste ta sig själva i kragen och ge varandra respekt.
Men sist och värsta antagonisterna är journalisterna som skriver ut artiklar utan faktakontroll.
Förmodligen i brist på kompetens i skogsfrågor. Bristerna döljs ofta med vilseledande rubriker.
Blir så trött av journalistiken. som så ofta använder sig av alternativa sanningar.

Vill ge ett ex, I dag är Admin nykter.
Alldeles säkert sant.
Men ger en illusion om att Admin är berusad alla andra dagar.

[lfq]

lör 03 mar 2018, 21:34#501409 Vad är det för fel med polarisering?
Läs Rebecca Weidmo Uvells inlägg i Svensk Tidskrift:
"Polarisering är syre för demokratin"

http://www.svensktidskrift.se/polariser ... larisering

Essentially, all models are wrong, but some are useful. (George E P Box, 1979)

[Torbjörn Johnsen]

fre 16 mar 2018, 12:56#503655 Ny blogg från Skogsstyrelsens GD på samma tema: "Skogsdebatten har kört fast i skyttegravskrig"

Polariseringen tilltar där skyttegravarna nu är så djupa att de båda sidorna knappt ser varandra längre. Det är lika olyckligt när företrädare för miljörörelsen likställer avverkning med skövling och kallar ny uppväxande skog för trädåkrar, som när företrädare för skogsnäringen tycker att Skogsstyrelsen konfiskerar mark när myndigheten följer de lagar och regler som riksdagen beslutat om.

När det gäller Skogsstyrelsens roll i den rådande situationen hänvisar Herman Sundqvist till beslut som tagits av riksdagen:

Riksdagen har beslutat hur det ska gå till när skog ska skyddas i Sverige, hur markägare ska ersättas och hur mycket pengar som ska sättas av till det. Beslutar riksdagen – som när höstbudgeten klubbades – att vi ska genomföra en landsomfattande nyckelbiotopsinventering, ja, då gör vi det. Säger lagstiftningen att en markägare ska få 125 procent av skogens marknadsvärde vid formellt skydd, ja då får markägaren det. Beslutar riksdagen att ge oss en påse pengar till ersättningen, använder vi dem så långt de räcker.

Det som behöver redas ut tar vi tag i tillsammans med andra berörda myndigheter. Blir lagstiftningen otydlig eller motstridig så gör vi lagstiftaren uppmärksam på det. Ett exempel är Skogsstyrelsens och Naturvårdsverkets gemensamma skrivelse om behovet av att utreda artskyddsförordningen för att säkerställa att den är tillämpbar, effektiv och rättssäker. Så agerar en myndighet som respekterar och följer riksdagens beslut.

Generaldirektören efterlyser mer konstruktivitet i skogsdebatten. Läs hela blogginlägget här.

[JörgenO]

fre 16 mar 2018, 14:36#503667 Rebecca Weidemo Uvell tittar närmare på Naturskyddsföreningen idag och leder i bevis att de inte har 226 000 betalande medlemmar utan ungefär 40% är makar och barn.
Vidare konstaterar hon åter att vi skattebetalare samt de som deltar i Postkodslotteriet är de stora sponsorerna av deras verksamhet. Intäkten per medlem sjunker då fler blir medlemmar utan att betala.

https://uvell.se/2018/03/16/naturskydds ... mssiffror/

Husqvarna 445, Yanmar2001D+kran o huggarvagn

[Vardon]

fre 16 mar 2018, 14:37#503668 Samtidigt så är det så praktiskt av skogsstyrelsen att bara kunna skylla på andra...

Nej det är kammarkollegiet, nej det är regeringen etc.

Även skogsstyrelsen kan väl ställa krav på dessa organisationer...

Allt ovan är skrivet med reservation för eventuella tyckfel.
Ibland måste man tänka utanför boxern...

[Röjkvist]

fre 16 mar 2018, 14:47#503669 GD kastar sten i sitt glashus. Har skogsstyrelsen på något sätt främjat ett aktivt skogsbruk?
Bara att läsa deras senaste utskick till oss skogsägare.
Sida efter sida om nyckelbiotoper och det verkar vara det SVS vurmar för, inte
konstigt att det blir djupa skyttegravar

[markus1978]

fre 16 mar 2018, 19:23#503718 Han kastar verkligen sten i glashus. Hermans syn på "pågånde markanvänding" är en skandal. Skogssyrelsens utveckling är en av största orsakerna till att markägarna/industrin säger stopp.
Hade jag varit GD och viljat minska polariseringen, hade jag inte tagit skog och sagt stäm mej om du vill ha pengar!

[Niking]

lör 17 mar 2018, 03:04#503776 Skogsstyrelsen har mycket att stå till svars för, när det gäller polariseringen. Ta bara den digitala publiceringen av avverkningsanmälan. Vilket riksdagsbeslut grundas det på egentligen? Och minskas eller ökas polariseringen av de digitala publiceringen?
/Niklas

/Niklas

[Skogsvaktaren]

lör 17 mar 2018, 21:05#503903 Ägaruppgifter om fastigheter har tidigare lämnats ut som offentliga handlingar från Skatteverket till kreditupplysningsföretag.
Kammarrätten konstaterar dock att det inte finns något krav på att uppgifterna ska ingå i det beslut som är offentligt. Skatteverket ska därför sluta att lämna ut uppgifterna.

Samma sak måste självklart gälla Skogstyrelsen att sluta lämmna ut avverkningsanmälningar till aktivister och aktivistföreningar.