Naturskyddsföreningen fick bita i gräset

Ja, ingen skogsnyhet direkt men kopplat till strandskydd och förfoganderätt till sin egen mark. Bakgrunden till det här ärendet är att vanligt lantbruk (betesdrift, växtodling) är undantaget från strandskyddsbestämmelserna. D v s lantbrukaren har rätt att odla och bruka sin egen mark även inom strandskydds-zonen. Normalt är ju detta önskvärt och t o m en förutsättning för att bibehålla höga naturvärden i dessa områden.

Det aktuella fallet avser betesdrift med hästar istället för andra kreatur och när markägaren/travtränaren ansökte om dispens att få beta inom strandskyddat område protesterade Naturskyddsföreningen. Markägaren fick avslag eftersom inte myndigheterna räknade hästar som "lantbruk" och ärendet har sedan med stöd av LRF överklagats ända upp till Mark- & Miljööverdomstolen som nu ger markägaren rätt att nyttja sin betesmark till just bete.

Det är sorgligt att det finns tjänstemän i både kommuner och på länsstyrelser som driver den här typen av absurda ärenden så att mängder med rättegångspengar ska behöva användas för att få rätt till det självklara. En tröst i bedrövelsen är ändå att Mark- & miljööverdomstolen forfarande verkar kunna hålla huvudet kallt.

Läs mer om ärendet på LRFs sajt här.

Skönt att sunda förnuftet åtminstone kan segra ibland!

Strandskyddet i sig är ju ett j-vla missfoster, som snarast borde avskaffas i sin helhet.
/Niklas

Härligt.

Bra att dessa åker på pumpen, hoppas det fortsätter så

Strandskyddet var tänkt för att man inte skulle få bygga hus. Inte för att hästar inte skulle få beta. Men markägaren bjöd in till matchen om han sökte dispens istället för att bara släppa dit hästarna.

Just så, finns ett gammalt uttryck "frågar ingen så nekar ingen". Lite mer sånt behövs.

Om det gäller den här travtränaren från Sundsvall så har jag för mig att han chansade men blev anmäld av någon/något.
Sundsvalls Tidning gav oss den åsikten att Marks kommun hade egna tolkningar och att det var typiskt för den kommunen.

Om det nu var Naturskyddsföreningen som klagade, vad säger dom nu när domen fallit?
Kollade väldigt snabbt nu men hittade ingen kommentar från dom, någon annan som sett??

Har svårt att tänka mig att Sundsvalls Tidning har någon aning.

Självklart har Sundsvalls Tidning direktkontakt med Robert Bergh.
Tidningen har hela tiden framfört enbart Roberts åsikt i strulet med Marks kommun.
http://www.st.nu/sport/trav/robert-berg ... ng-pa-nytt

Var tvungen att kolla lite idag igen, och på de sidor från Naturskyddsföreningen som jag hittade var det tyst.
Hittade dock detta från Markbladet, först en artikel från Maj,
http://markbladet.se/?artikel=201705081325516672

Och sen en ny som kommit efter domen, där kommenterar Naturskyddsföreningens ordförande i Mark så här:
http://markbladet.se/?artikel=201711141349266700

Jord och skogsbrukare har ett permanent undantag från strandskyddet som gör att de får och skall använda mark i strandskyddat område för sin närings verksamhet.

Det är sorgligt att det finns tjänstemän i både kommuner och på länsstyrelser som med drivande krafter från Naturskyddsföreningen driver den här typen av absurda ärenden så att mängder med skattebetalares pengar ska behöva slösas bort på orimligheter för att få rätt till det självklara som ägare.

En tröst i bedrövelsen är att Mark- & miljööverdomstolen verkar ha bättre förstånd.
Man måste också starkt ifrågasätta varför Naturskyddsföreningen av staten ges frikostiga bidrag från skattepengar och får rättigheter att vara motpart som sakägare och driva frågor mot äganderätten och grundlagen.

Vad spelar det för roll om hästar betar som de gjort i alla århundranden inom jordbruk?
Jag tycker att det är bra att Naturskyddsföreningen själva får bita i gräset. Hoppas också att det fortsätter så

Domen måste bli ett prejudikat för all näringsverksamhet i Sverige för kord och skogsbruk