Elljusspår stoppar avverkning

Ska man skratta eller gråta?

http://www.op.se/opinion/ledare/skogsag ... elljusspar

Till syvende och sist handlar det bara godtyckligt tyckande från en eller flera personer på skogsstyrelsen .
Personen i fråga har kanske kommit på kant med någon på skogsstyrelsen
Kom själv i onåd med en skogvaktare för lång tid tillbaks. Min åsikt var att bilkörning och alkohol absolut INTE hörde i hop, medan denne skogvaktare gärna tog sig en eller flera snapsar varje dag + körde bil.

Är man drabbad, lär man ju definitivt gråta... 😡
/Niklas

Tyvärr blir man inte förvånad längre... Bedrövligt!
Kanske har med tjänstemäns inställning och attityd att göra? Ledarsidan i lokaltidningen berörde tjänstemäns moraliska kompass i veckan http://www.barometern.se/ledare/aktivism-pa-arbetstid/

Håkan

http://www.op.se/opinion/ledare/skogsag ... elljusspar

Skogsägare nekad avverkning - stoppad på grund av elljusspår

LEDARE Flera skogsägare har hört av sig och vittnar om att statens skogspolitik har förändrats. Från Skogsstyrelsen får man plötsligt nekanden till avverkning på godtycklig grund.
Tidigare i sommar (7/7) skrev jag om hur lavskrikan hade stoppat avverkning av skog i Gävleborg. Skogsstyrelsen hänvisade då till artskyddsförordningen, men i Sverige är lavskrikan utbredd från Värmland till Norrbotten. Fågeln är utbredd från Norge till Ryssland. Som fågelart alltså mycket välmående.
LÄS MER: Fritt fall i förtroendet efter att ha filosoferat fritt om skogen
Välmående är däremot inte de drabbade skogsägarna som drabbats av ett inkomstbortfall på flera hundra tusen kronor. Staten behöver nämligen inte erbjuda ersättning till skogsägarna när man hänvisar till artskyddsförordningen.
Nu har ett nytt obegripligt fall dykt upp i västra Jämtland. Där har Skogsstyrelsen nekat avverkning. I sitt beslut hänvisar man till två skäl. I avverkningsområdet ska det finnas rödlistade arter (artskyddsförordningen) och igenom avverkningsområdet går det också ett elljusspår.
Enligt Skogstyrelsen är eljusspår ett viktigt rekreationsområde och en avverkning skulle drabba känslan när man åker skidor där.
Enligt Skogstyrelsen är eljusspår ett viktigt rekreationsområde och en avverkning skulle drabba känslan när man åker skidor där.
Tore
Att där finns rödlistade arter kommer som en nyhet för skogsägaren och han hör därför av sig till Skogsstyrelsen och ber att få veta mer om detta. Dessvärre kan inte handläggaren svara på vilka rödlistade arter som finns i området utan skiftar motiv till att det i området finns kalkrik mark. Skogsägaren fortsätter vara påstridigt och får sen veta att kalkrik mark är särskilt skyddsvärd eftersom arter kan uppkomma vart 50:onde år.
Exemplet illustrerar väl hur äganderätten bland skogsägare har försvagats och att en maktförskjutning skett.
Elljusspåret då? Även det håller Skogsstyrelsen fast vid. I en första version handlar det om att avverkning kan hindra framkomligheten på elljusspåret, efter redovisning av hur en avverkning går till skiftar man till en andra version – nämligen att skog innebär ett särskilt socialt värde och karaktär för elljusspåret som är ett rekreationsområde. Därför bör man inte heller avverka på platsen. Det ska tilläggas att ungefär 700 meter av spårets två och en halv kilometer skulle påverkas av en avverkning.
Exemplet illustrerar väl hur äganderätten bland skogsägare har försvagats och att en maktförskjutning skett. Att en art kan uppkomma på marken inom en 50-års period är ett exempel på godtycklighet. Att skidåkare i elljusspåret ska ha fin vy ett annat. Att kalkrik mark skulle vara ett plötsligt hinder för avverkning har potentiellt katastrofala följder för jämtländska skogsägare. Kalk finns det som bekant gott om i Jämtland och runt hela Storsjöbygden.
När man talar med skogsägare vittnar alla om sitt engagemang för skogsvård. När det finns rimliga skäl för Skogsstyrelsen att neka avverkning då lyssnar man och har god förståelse för ett sådant beslut. Men då borde också staten ta sitt ansvar och erbjuda ersättning för den skog som skogsägaren inte längre kan ta i bruk. Det är tydligt att artskyddsförordningen satt äganderätten ur spel och skadat skogsägarens förtroende till Skogsstyrelsen. Om det borde regeringen agera för en förändring.

Är du drabbad av godtyckliga beslut från Skogsstyrelsen? Hör av dig.

Den där insändaren ska jag nog tipsa svammel-Ulf om. Det tror jag han blir glad över, he he[emoji1]
/Niklas

Det var hjälp från oväntat håll. Kul att någon ser konsekvenser av avtal och beslut men även kan se positivt på förändringen.

Jo var en riktigt bra insändare skönt att även andra förstår vad som riskerar att hända om det får fortsätta som det gör... Tror också som insändaren skriver att många uppskattar lite utsikt från elljusspåret! Det gör iallafall jag!

Inte bara utsikten, vintertid med blida blir det barr och kottar överallt, tunt snötäcke redan före blidan .
Snön på dom vuxna träden smälter, det blir isgata och spåren raderas ut.

I partier med ungskog, helst löv, kan det samtidigt var idealföre med god tillgång på kall snö.

En bekant till mig var på väg att råka illa ut, men det blev väldigt fort ändring när jag lyfte luren till en gammal arbetskamrat som jobbar som jurist för dom gröna näringarna i Bryssel medans representanten från skogsvårdsstyrelsen var på plats.
Visserligen jobbar han med jordbruksfrågor och är från Frankrike samt har jag en misstanke om att han kan knappt skilja en gran från en enbuske men hans blotta närvaro i ärendet räckte

Hur ska någon kunna motivera sig att göra skogsvårdsinsatser när det kan bli något hinder för avverkning .Hoppas att alla läser boken växer blåbär i skogen av Carina Gerken Christiansen.
Den borde gå som följetong i tidningarna.