SCA lyxliv

Nu har du fel som sa**n jannee! Ni äger hela skiten, men varken, pengar, skog eller pennvässare som SCA äger är aktieägarnas. Ni har satsat lite kapital, utsett en styrelse och kan kanske få utdelning. Det är vad aktieägarna är till för.

Som vanligt har Mangan helt fel.. haha.
Ett aktiebolag ägs av aktieägarna.

Ursäkta mig om jag blandar mig i men ett förtydligande angående AB.
Aktieägarna äger bolaget.
Ett aktiebolag kan aldrig äga sig själv,endast sina tillgångar.
Om man är 100% aktieägare så äger man hela bolaget annars procentuell andel.

Läs gärna aktiebolagslagen:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050551.htm

Läste ni vad jag skrev, eller?

Att äga ett företag innebär inte att man äger företagets tillgångar. Kom igen nu, är man skogsägare måste man väl kunna skilja på ditt och mitt?

Rent moraliskt så anser aktieägarna att företagets tillgångar är deras men ej juridiskt.
Det är företagets tillgångar.

Det är sjukt, men inte ett dugg förvånad, liknande skandaler med pengar hände på Telia när jag jobba där. Toppcheferna gör som dem vill.

Och aktieägarna har alla möjligheter att avsätta styrelsen på årsmötet om man tycker styrelsen slösar med bolagets pengar. Under tiden har man gett styrelsen ett uppdrag och mandat att förvalta bolagets tillgångar!!!

Det man väl kan fundera över är väl om styrelsen agerar inom ramarna för vad bolaget ska syssla med (sen finns ju de andra aspekterna kring, mutbrott/bestickning, förmånsbeskattning m.m. - men det har inte med förhållandet aktieägare och styrelse/VD att göra):

Texten nedan är hämtad från allabolag.se (http://www.allabolag.se/5560126293/verksamhet):

"VERKSAMHET / ÄNDAMÅL
Bolaget skall äga och förvalta aktier och andra andelsbevis i industriella företag, driva industriell och kommersiell rörelse, företrädesvis omfattande skogsbruk och skogsindustri, ävensom utöva annan liknande verksamhet."

Som jag tolkar aktiebolagslagen så är det dessa ramar som styrelsen har att agera inom.

MVH
Alias

Nej det är inte sjukt. Telia var ett statligt företag div skattebetalarnas pengar. I statliga företag kan man ställa helt andra krav på etik och moral, inte i privata bolag.

Blir ibland fel när man säljer ut statliga bolag. Mutor och skandaler, redan glömt hur många det var..

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolum ... 0082083.ab

Är uppväxt i SCA-land med allt vad det innebär.
Planterade som yngling åt bolaget med hacka o borr i slutet av 60-talet.
Vi gick med en gammal trälåda med blöta wettextrasor som skulle hålla barrotsplantorna fuktiga. Valde så småningom annan sysselsättning men flera av mina grannar blev huggare, maskinförare mm i bolaget. En del av slitvargarna kallades ibland för SCA-fantaster pga sin lojalitet mot bolaget.
Så ser man dagens frosseri och ställer sig ett par frågor.

Påverkar detta de norrländska skogsägarnas val av köpare vid framtida virkesförsäljning?
Hur negativt är detta för alla SCA-anställda ( främst virkesköpare ) i sina kontakter med kunder mm.
Blir det en längre slakmota för bolag o personal eller glömmer vi fort?

Gäller än idag på sina håll.

Men som man brukar säga,,,"man biter inte den hand som föder en", och då kan många både blunda och åsidosätta även sin egen heder trots att "småfolket" kommer i kläm ibland.

I min SCA-bygd menar många att bolaget under ett halvt sekel skördat den bästa skogen. I dag har man ca 70 virkesköpare i hela Norrland som tydligen behövs.
Enligt pålitliga källor misstänks mutor till mindre chefer av utsocknes för att komma över jaktmarker.
Detta medför att lokala skogsägare som ser eländet svär "inte en pinne till bolaget".
Den summan som nya jaktarrendet ger bolaget, kan vara promille i jämförelse med vad missade virkesintäkter skulle gett ??

Härvan nystas vidare....................
http://www.lantbruk.com/skog/fortsatt-t ... newsletter