Sommar i P1 - lyssnarnas val...

...är en man som planerar att sända från skogen. Hörde häromdagen en kort intervju med honom där han rekommenderade alla att spendera tid i ett naturreservat eller en nationalpark eftersom all annan skog är skräpskog och skogsplantager. ALL ANNAN SKOG alltså. Vore trevligt med en något mer nyanserad bild av t.ex. privatskogsbruket i Sverige...

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2071&artikel=5872625

Kan man tala om en Macej Saremba-effekt!? Skrämmande i så fall.

Sänds den 16 juli. Risken finns dock att det blir allt för ensidigt då en person får egen radiotid utan att riskera att bli ifrågasatt osv. Tycker att många här på skogsforum bör lyssna och sedan skriver vi insändare osv för att lyfta fram andra delar av skogens värden och då också våga stå upp för det han kallar "skräpskogen".

Jo, risken för ensidighet är nog rätt överhängande... Det som är tokigt är just att "vanligt folk" lyssnar och bildar sin uppfattning om skogsbruk på just denna typ av propaganda.

Jag hörde honom också beklaga sig över skogsbruket i Sverige, har även tidigare hört människor med samma uppfattning som får stå oemotsagda i radion och sprida "sin sanning". Oroar mig lite över att det nog finns människor som tror på honom, tyvärr. Vad gäller miljöbudskapet så är det synd att det inte är en nyanserad bild som sprids av skogsbruket.

Om det är skräpskog och plantage, så är det väl ara att avverka och planter igen om man vill. Någon natur att ta hänsyn till finns ju inte i så fall!

Om skogen är skött, så är det ju kultur och inte natur vi talar om! Således ingen naturhänsyn i dessa skogar.
/Niklas

Kulturskog och naturskog. Hmm, jag gillar den uppdelningen! Undrar hur mycket naturskogs det finns i södra Sverige egentligen? De flesta naturreservaten är ju kulturmark/kulturskog.

Eller kalla det skogsbruksmark, i analogi med jordbruksmark.

Kan funka det med, lite långt bara. Kulturmark kanske? Innebär både brukad åker och skog.

Japp, kulturmark låter bra. Bör ju givetvis även omfatta betade marker och slåtterängar.
/Niklas

Idag hade således skogsbiologen sitt sommarprogram. Överlag tyckte jag det var helt ok, kan absolut känna igen mig i känslan av vördnad när man står inför t.ex. en riktigt gammal tall, det är häftigt.

Något som jag ofta stör mig på (allmänt i debatten men även idag) är att man framför någon slags hint om att all Sveriges "naturskog" har försvunnit rätt nyligen som en följd av modern avverkning ("skövling" i vissa fall...). Men nog är det väl ändå så att de allra flesta skogar i Sverige länge varit brukade, på ett eller annat sätt, så orörd natur har väl varit en bristvara under många hundra år?

Vidare ansåg han att minst 20% av Sveriges skog skall skyddas, och inte de ynka 4% som idag är reservat eller nationalpark. Men... då glömmer man väl bort nyckelbiotoper, natura 2000, naturvårdsavtal samt alla NO/NS-områden som privata skogsägare sätter av (minst 5 tvingande procent om de är PEFC-certifierade). Inklusive detta och generell hänsyn bör vi väl ligga bra mycket högre än de 4% som det alltid viftas med?!

Jag håller med dig, som skogsutbildad kunde han talat om lite mer vilka kvaliteter det faktiskt finns i den kulturskog som finns, nu var det ett rent hyllande av naturreservaten kändes det som.
Han tog upp de saker som är extra viktiga i den generella hänsynen, med grova sälgar, rönn och död ved, men gav intrycket av att de bara finns i reservaten.

De insatser en liten markägare kan göra är i mitt tycke minst lika viktiga, att sköta skogen lite efter eget huvud skapar ju just en mångfald.
Den skötta blandskogen har ju också sina kvaliteter.

De skogliga impedimenten utgör ju ca 19,8% av Sveriges totala skogsmark. Fast det klingar väl inte så väl i miljömupparnas skräckpropaganda om impedimenten skulle räknas med i den skyddade procenten. 😈
/Niklas

Jag tyckte han klaga mycket på den Svenska skogen. Men berömde den Ryska. Vi borde göra en insamling och ge honom en enkelbiljett till Ryssland.