Skogsbruk anmäls för vilseledande reklam

Bl a FSC, Stora Enso, SCA och Sveaskog anmäls till Konkurrensverket för vilseledande reklam av nätverket Skydda Skogen.

Skydda skogen anser det bl a obegripligt att dessa företag kan marknadsföra sig som ansvarsfulla med hyggen och produktionsskogar.

http://protecttheforest.se/sv/pressmedd ... nadsforing

PS. Diskuteras redan detta så meddela i denna tråd så låser jag. DS.

Intressant!

Liknande åtgärder har prövats förr och jag kommer omedelbart att tänka på det så kallade "vattenfallmålet" (MD 2007:31) från Marknadsdomstolen där Greenpeace stämde Vattenfall för falsk marknadsföring då Greenpeace ansåg att Vattenfalls användande av begreppet "koldioxidfri" i diverse sammanhang stred mot marknadsföringslagen. I målet började domstolen med att förtydliga innebörden av vad som typiskt sett utgör marknadsföring, för att därefter konstatera att Vattenfalls material bestod av diverse pressmeddelanden, årsredovisningar, nyhetsartiklar med mera och att allt detta föll utanför definitionen av marknadsföring.

Det kan inte uteslutas att delar av den åberopade "marknadsföringen" i det här fallet också kommer att anses vara annat än marknadsföring i lagens bemärkelse, men osvuret är alltid bäst i sådana situationer.

Sen är väl förmodligen föreningens största intresse att skapa uppmärksamhet och debatt snarare än att få KO eller MD att belägga de anmälda bolagen med vite, och det målet kommer de säkert nå - åtminstone i skogskretsar.

Det STORA skogskriget trappas upp inge bra !! Det är ju valår .Hua!
,,(STORA skogskriget = miljörörelsen som vill att vi skogsägares skogar ska se ut som Johan Bauer drömmar!! och vi skogsägare som vill få en förräntning på skogen och sköta den som vi har lärt oss av tidigare ägare och inte minst Skogsvårdstyrelsen.)

Citat "- Naturvärden försvinner samtidigt som FSC och skogsbolagen för konsumenter bakom ljuset med sina fina ord om ett ansvarsfullt skogsbruk, säger Stig-Olof Holm. Konsumenterna måste få veta hur verkligheten ser ut. FSC och skogsbolagens skogsbruk är precis lika ohållbar som regeringens skogspolitik där frihet utan ansvar råder."

Naturvärden försvinner inte, dom förnyas!

Kan inte någon hitta någon insekt som behöver hyggen för att överleva.

Eller nåt att djur å insektslivet främjas av avverkning. Svårt att tänka sig att det gör det direkt men efter 3-5år borde det vara mer liv där än innan avverkningen.


Blir så förbannad att jag mår illa när jag tänker på de där miljömupparna, visst man ska inte bete sig hur som helst men det gäller bägge sidor.

Får man kalla miljömuppar för miljörasister? det brukar ju ta lite skruv i samhället så fort man nämner "rasister".

Sådana föreningar som FSC tror jag inte ett smak på. Det blir bara mer mygel och korrupptjon.

Mupp är ju ett ganska svepande och oprecist begrepp, för att inte tala om att det av många anses vara ett okvädningsord.

Referera hellre till organisationen med namn, i detta fall "Skydda skogen".

Det står "skydda skogen" fritt fram att skapa en egen "miljövänligt" certifiering för skogsbruk.

F.ö. är merbetalningen för certifierat virke oftast lägre än prisskillnaden mellan olika virkesköpare. Således finns det inte något ekonomiskt utrymme för mer "miljövänligt" skogsbruk.
/Niklas

Utom insekter har vi ju t ex tall, björk och därmed älg som gynnas av trakthyggesbruk.

Utan dessa " miljömuppars " engagemang vore vi garanterat 100 år närmre ekologisk kollaps, titta bara på avverkningstakten världen över för att gynna palmoljeodling, utfiskningen av värdens hav, oljesandsutvinning i Kanada, exploatering av Arktis. Exemplen är oändliga. Mer vill ha mer, priset är egalt, tillväxt är ledordet. Tyvärr har vi för längesedan, " vuxit ur rocken "..

Ytterst fånigt. Något de missat som är av stor vikt när det pratar om hållbart att hållbart ät ur sociala, ekonomiska och miljömässiga aspekter. Dvs det är en helhets syn vilket miljörörelsen inte har förstått eller iaf inte accepterar.

Klokt talat!!