Fram till att jag läste ditt senaste inlägg hade jag uppfattningen att ni som har kritiserat SLU-forskarna och Skogsforskare menar att betande = uttag av biomassa påverkar skogslandskapet mer än vad SLU-forskarna påstår, men i ditt senaste inlägg skriver du det motsatta. Det är inte lätt att förstå er kritik.
Personligen tro jag slutsatsen är rätt, viltets påverkan är ganska troligt betydligt mindre än skogsbrukets. Men det finns inget rimligt stöd för slutsatsen i artikeln, det är det som är problemet.
Skogsforskare skrev:Jag är lite förvånad över att ingen här inne har reagerat positivt på att ett gäng ekologiska forskare kliver fram offentligt och säger ifrån i vargdebatten, och förklarar att massor av vargar inte löser några problem, vilket ju har förespråkats framförallt av de som kritiserar skogsbruket för allt möjligt.
Men visst är det bra att en gäng ekologiska forskare säger ifrån i vargdebatten.lfq skrev:Och heder åt "Skogsforskarens" förmåga att hålla debatten på en saklig nivå.
Skogsforskare skrev:Jag är lite förvånad över att ingen här inne har reagerat positivt på att ett gäng ekologiska forskare kliver fram offentligt och säger ifrån i vargdebatten, och förklarar att massor av vargar inte löser några problem, vilket ju har förespråkats framförallt av de som kritiserar skogsbruket för allt möjligt.
bodaedet skrev:Nej, om älgarna betar tallen så det inte är värt att plantera tall. Då har ju älgarna en inverkan, även om det är människor som planterar.
Skogsforskare skrev:När det gäller tall så äter älgarna inte upp alla tallar, inte ens i södra Sverige, och det normala är att tallar skadas av betningen, inte att de dödas. Att hela tallbestånd dödas fullständigt är extremt ovanligt. Det som händer är att skogsägarna ser att man får tallar skadade och då väljer man att plantera gran istället för tall, ungefär som Skogsinvest beskriver. Även där är det alltså skogsbruket som styr hur ekosystemet påverkas, inte älgarna.
Skogsforskare skrev:Enligt Riksskogstaxeringens data är det fortfarande så att det finns betydligt mer tall än gran i åldersklassen 0-10 år i alla län utom Skåne och Blekinge, och i Kronoberg är det ungefär lika. Så ryktena om tallens omedelbara förestående död är betydligt överdrivna.
Niking skrev:Jo, men ekonomi är en inte helt oväsentlig faktor i skogen - åtminstone för de som är beroende av sin utkomst från skogen!
F.ö. är det väl inte ovanligt att skogsägaren väljer bort t.ex. tall, just p.g.a. betningen...
/Niklas
husqvarna_med_sthil skrev:Niking skrev:Jo, men ekonomi är en inte helt oväsentlig faktor i skogen - åtminstone för de som är beroende av sin utkomst från skogen!
F.ö. är det väl inte ovanligt att skogsägaren väljer bort t.ex. tall, just p.g.a. betningen...
/Niklas
Endera öka vargstammen till 4000 individer eller fler alt så skjuter vi ner älgstammen mera och har en lägre nivå av rovdjur. Vi behöver inte 4000 vargar för skogsbrukets skull, anser jag.
Niking skrev:Jo, men ekonomi är en inte helt oväsentlig faktor i skogen - åtminstone för de som är beroende av sin utkomst från skogen!
/Niklas
Skogsforskare skrev:Niking skrev:Jo, men ekonomi är en inte helt oväsentlig faktor i skogen - åtminstone för de som är beroende av sin utkomst från skogen!
/Niklas
Jo, ekonomi är en helt oväsentlig faktor för skogen, när man diskuterar ekologiska samband. För skogsägare är ekonomi ofta viktig, men varken träd eller älgar bryr sig om ekonomi. Och debattartikeln utgick från en ekologisk studie i den vetenskapliga tidskriften Nature, som behandlade stora rovdjurs inverkan på bytesdjuren och det ekosystem där de lever.
Detta är en av de bitar som ingår i utbildningen till forskare: att kunna hålla isär olika delar av ett problemkomplex så att det går att bena ut vad som påverkar vad.
Kort information om skogsforum.se