Vill ha mer betalt...

 Svara  34 inlägg  11518 visn.  3 följer
Avatar Fallback

Re: Vill ha mer betalt...

 
#243687 Jag blandar nog ihop korten lite här, om man som markägare har en grön skogsbruksplan att förhålla sig till, skall mellan 5-10 % skog sparas. I exemplet beräknades virkets värde till 250,000, markägaren skulle då spara mark där virkets värde var minst 10% av det totala värdet, alltså minst 25,000. Varför skall markägaren tvingas att avsätta mark utifrån ett virkesvärde ? Ett impediment har ju inget stort ekonomiskt värde, dock kan ju naturvärdet vara högt, ett impediment borde ju få om inte annat, ett fiktivt värde, som skall räknas in i helheten. Att det som avsätts tvunget skall beräknas utifrån ekonomi verkar otroligt stelbent.

Haglöfs
Användarvisningsbild

Re: Vill ha mer betalt...

 
#243737 Jag ska avverka varje pinne!! på mina impediment :surp: Hellre en pinne i brasan än urskog till miljömupparna :grin:

Användarvisningsbild

Re: Vill ha mer betalt...

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#243756
anersimyra skrev:Jag blandar nog ihop korten lite här, om man som markägare har en grön skogsbruksplan att förhålla sig till, skall mellan 5-10 % skog sparas. I exemplet beräknades virkets värde till 250,000, markägaren skulle då spara mark där virkets värde var minst 10% av det totala värdet, alltså minst 25,000. Varför skall markägaren tvingas att avsätta mark utifrån ett virkesvärde ? Ett impediment har ju inget stort ekonomiskt värde, dock kan ju naturvärdet vara högt, ett impediment borde ju få om inte annat, ett fiktivt värde, som skall räknas in i helheten. Att det som avsätts tvunget skall beräknas utifrån ekonomi verkar otroligt stelbent.


Så som jag tolkat det kravet, så är det minst 5% av arealen produktiv skog som ska lämnas till naturvård. Dessutom så finns ju alternativen NO och NS, där den sistnämnda kategorin (NS) får röras men inriktningen skall vara naturvård. Sålunda bör skogsägaren ha så lite NO som möjligt och så mycket NS som möjligt av sina naturvårdsavsättningar.

F.ö. så är ju certifiering högst frivilligt för skogsägaren. Dessutom är ju pristillägget på certifierat virke löjligt lågt, endast några få procent på timret och max ca 8-10% på massaveden (om man nu är dubbelcertifierad), varför miljö/naturkraven inte kan bli särskilt hårda i praktiken. T.o.m. SNF har ju lämnat FSC p.g.a. alltför mjäkiga krav på skogsägaren.

Jämför med jordbrukssidan, där KRAV-odlad spannmål betalas ca 40% mer för själva produkten + en massa extra EU-bidrag. Då finns det givetvis ett helt annat utrymme att ställa kostsamma krav på den KRAV-anslutna lantbrukaren, jämfört med kraven på den dubbelcertifierade skogsägaren.

Anledningen att naturvårdsavsättningen bara avser produktiv skogsmark, torde väl vara att impedimenten ändå är skyddade enligt skogsvårdslagen. Ca 20% av all skogsmark i Sverige är ju impediment.

Sedan är det ju alltid en bedömning i fält vilka skiften som är impediment och vilka som är produktiv skogsmark. När jag studerar gamla skogsbruksplaner på min egen fastighet, så ser jag att en utdikad mossmark successivt har övergått från impediment till lågproduktiv skog lämplig för naturvårdsavsättningar. Nu är endast en liten del impediment
/Niklas

   TS
Avatar Fallback

Re: Vill ha mer betalt...

 
#243840
Niking skrev:
anersimyra skrev:Jag blandar nog ihop korten lite här, om man som markägare har en grön skogsbruksplan att förhålla sig till, skall mellan 5-10 % skog sparas. I exemplet beräknades virkets värde till 250,000, markägaren skulle då spara mark där virkets värde var minst 10% av det totala värdet, alltså minst 25,000. Varför skall markägaren tvingas att avsätta mark utifrån ett virkesvärde ? Ett impediment har ju inget stort ekonomiskt värde, dock kan ju naturvärdet vara högt, ett impediment borde ju få om inte annat, ett fiktivt värde, som skall räknas in i helheten. Att det som avsätts tvunget skall beräknas utifrån ekonomi verkar otroligt stelbent.


Så som jag tolkat det kravet, så är det minst 5% av arealen produktiv skog som ska lämnas till naturvård. Dessutom så finns ju alternativen NO och NS, där den sistnämnda kategorin (NS) får röras men inriktningen skall vara naturvård. Sålunda bör skogsägaren ha så lite NO som möjligt och så mycket NS som möjligt av sina naturvårdsavsättningar.

F.ö. så är ju certifiering högst frivilligt för skogsägaren. Dessutom är ju pristillägget på certifierat virke löjligt lågt, endast några få procent på timret och max ca 8-10% på massaveden (om man nu är dubbelcertifierad), varför miljö/naturkraven inte kan bli särskilt hårda i praktiken. T.o.m. SNF har ju lämnat FSC p.g.a. alltför mjäkiga krav på skogsägaren.

Jämför med jordbrukssidan, där KRAV-odlad spannmål betalas ca 40% mer för själva produkten + en massa extra EU-bidrag. Då finns det givetvis ett helt annat utrymme att ställa kostsamma krav på den KRAV-anslutna lantbrukaren, jämfört med kraven på den dubbelcertifierade skogsägaren.

Anledningen att naturvårdsavsättningen bara avser produktiv skogsmark, torde väl vara att impedimenten ändå är skyddade enligt skogsvårdslagen. Ca 20% av all skogsmark i Sverige är ju impediment.

Sedan är det ju alltid en bedömning i fält vilka skiften som är impediment och vilka som är produktiv skogsmark. När jag studerar gamla skogsbruksplaner på min egen fastighet, så ser jag att en utdikad mossmark successivt har övergått från impediment till lågproduktiv skog lämplig för naturvårdsavsättningar. Nu är endast en liten del impediment
/Niklas

Visst fan ! Så var det ju ! Impediment över 0,5 ha är redan skyddade. Angående procentsatsen på avsättning skall 10% avsättas vid ett värde upp till 250,000 på skiftet, därefter blir procentsatsen lägre. Att betala såpass snålt tillägg för certifierade skogsbrukare gör mig riktigt förbannad, menar samhället allvar med miljöarbetet så måste detta få kosta.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Skogsägare får betalt för CO2-bindning av Zalman - ons 19 jan 2011, 19:46
i Skogsnyheter
1 svar
1064 läst
av Zalman     
tis 25 jan 2011, 20:41
Hur ta betalt för hjälp med kap och klyv av jan.olof - sön 13 mar 2011, 18:13
i Vedmaskiner, flishuggar
8 svar
3753 läst
av jan.olof     
sön 20 mar 2011, 18:25
Färre sågverk ger sämre betalt framöver av ryared - tis 30 aug 2011, 14:36
i Skogsnyheter
2 svar
1334 läst
av ryared     
tor 01 sep 2011, 15:20
Svårt att få betalt? av Torbjörn Esping - tis 01 nov 2011, 16:09
i Avtal, offerter, virkesprislistor och priser
3 svar
2093 läst
av Sti     
tor 17 nov 2011, 15:49
ta betalt för väg? av lodjuret - sön 29 jan 2012, 20:27
i Logistik, Transport
9 svar
4739 läst
av Skogshuggaren83     
tor 08 mar 2012, 09:25