tor 31 mar 2022, 08:57#754341När en skogsägare säljer sin råvara säljer han då med värdet av upptaget co2 ?
Om inte värdet av upptaget co2 följer råvaran och därav producerade produkter, så ska väl trä räknas att vara lika klimatnegativt som olja eller kol?
SKOGSFORUM ARTIKEL
152 inlägg 73161 visningar 37 följer Svara, dela mm... Skogsnyheter
Skogsägare säljer kollagring – äter kakan och har den kvar
tor 31 mar 2022, 11:05#754348Nähä, det är det man befarar. Ingenting av det som någon privat äger är värt ett ruttet lingon.
Man ska betala rejält när man avlägsnar all växtlighet för överskådlig framtid på sin mark, typ asfalterar upp några landningsbanor, rakar ner regnskog eller bygger en vindkraftspark, kuppar igenom vanvettighetsidéer såsom snabbjärnväg som inte ens stannar där folk bor eller drar motorvägar och stomnätsledningar, vältrar ut förorter i naturen osv. Hur skulle en ersättningsmodell se ut där dessa exploateringar kompenserar rullande "i all framtid" för att man kört bort matjorden, våldfört sig och svart- och gråttgjort Moder Natur?
Att man för ett resonemang om additivitet är ju mest goja för att man inte vill åsätta skogen något värde alls här i Sverige. Att tänka att det bara blir värde på kolinlagring om någon skapar mer grönt än vad det ändå skulle bli, är väl en väldigt snål inställning. Jag tycker det är en utmärkt idé att man koldioxidkompenserar och betalar enligt en rullande modell till de som grönhåller. Man kan gott betala sina landsbröder i Sverige likväl som att man planterar träd i Afrika och flashar ut det i sin profilreklam.
Jag skulle tänka att diskutera att en slutavverkning kostar utsläppsrätt initialt men vartefter huggningsklasserna kommer och går så betingar en säljbar lagringsnytta ett ökande värde, sedan avtagande. Då kommer marknaderna för virke och kolbindning/-sänka att konkurrera och skapa olika skötselmetoder som också konkurrerar med varandra på pris. Skogens nyttor skulle plötsligt få mer än en köpare också. Staten får exvis köpa grönhållning när man naturvårdsbränner osv.
Additivitet. När staten löser in mer och mer vill man handla så billigt som möjligt och vem skulle unna småbönder att få någon kontantavkastning på att grönhålla, är en tanke som dyker upp. Det skulle ju förstöra dagens perfekta storm som ger dålig ekonomi i småskogsbruket och då gynnar inlösen. Tål att upprepas att det kommunicerade målet NV-verket hade för avsättningar på 80-talet, nivå 3-5% nu är 30%. Så länge staten har fler som jobbar på kontor med att avsätta än att sköta talar det för att det lär öka och öka och billigt är bättre än dyrt för samma vara.
Många skogsägare har idag nollresultat i driften när man diskonterat 100 års kostnader för vägar, redovisningstjänster, försäkringar, småmaskiner, plantering/röjning/gallring, tillsynsresor, planer och inventeringar. När grabbarna inte får ihop till nya fyrhjulingen lika säkert som förr kan man likaväl sälja av fastigheten, tror jag fler tänker idag än för 25 år sen.
Additivitetsresonemanget är ju ett argument man satt på papper för att slippa betala för ekotjänster. Man vill inte kännas vid den gröna tjänsten kolinlagring när man bara hävdar att det ändå bara är en naturlig cykel. Ett sätt att öka kolinlagringen är ju att höja koldioxidhalten i atmosfären. Då uppstår additivitet av sig självt. Så när man flyger avocado från Sydamerika så får jag additivitet på skogen, ”grand”.
Ja, kurvan som är så schablonmässig häruppe i tråden har ju ritats för att ge en slags sanning. Den hävdar att skog lämnad för fäfot räddar klimatet. (Globalt dock totalt betydelselöst gällande kolomsättningen. ”Det gör sitt till sa musen och pinka i Siljan”, säger vi igen då) Det är idag också en framförd sanning att intensivskötsel binder mer kol än att ha händerna i byxfickorna.
Nej, om additivitet och dess storlek ska bestämmas för skogen så låter det som början på en lång forskar- och aktivistträta om hur ser det exakt ser ut över alla tänkta bestånds olika tänkta livscykler? Det blir nog exakt fel istället för ungefär rätt som det brukar bli i samhället särintresses-Sverige som lutar sej mot lupp- och konfidensintervall och opinionsundersökningar upplagda enligt ”som man frågar får man svar”.
Additivitetskäpphästen är en liten tankevurpa men som vissa trots allt vill vårda.
Lika bra tänkt som att införa en regel om att åkerbonden bara skulle få betalt för det han får fram utöver det som ändå skulle växa. Och den naturliga växten vore fritt för alla och envar att göra anspråk på åkerbondens åker.
Man ska betala rejält när man avlägsnar all växtlighet för överskådlig framtid på sin mark, typ asfalterar upp några landningsbanor, rakar ner regnskog eller bygger en vindkraftspark, kuppar igenom vanvettighetsidéer såsom snabbjärnväg som inte ens stannar där folk bor eller drar motorvägar och stomnätsledningar, vältrar ut förorter i naturen osv. Hur skulle en ersättningsmodell se ut där dessa exploateringar kompenserar rullande "i all framtid" för att man kört bort matjorden, våldfört sig och svart- och gråttgjort Moder Natur?
Att man för ett resonemang om additivitet är ju mest goja för att man inte vill åsätta skogen något värde alls här i Sverige. Att tänka att det bara blir värde på kolinlagring om någon skapar mer grönt än vad det ändå skulle bli, är väl en väldigt snål inställning. Jag tycker det är en utmärkt idé att man koldioxidkompenserar och betalar enligt en rullande modell till de som grönhåller. Man kan gott betala sina landsbröder i Sverige likväl som att man planterar träd i Afrika och flashar ut det i sin profilreklam.
Jag skulle tänka att diskutera att en slutavverkning kostar utsläppsrätt initialt men vartefter huggningsklasserna kommer och går så betingar en säljbar lagringsnytta ett ökande värde, sedan avtagande. Då kommer marknaderna för virke och kolbindning/-sänka att konkurrera och skapa olika skötselmetoder som också konkurrerar med varandra på pris. Skogens nyttor skulle plötsligt få mer än en köpare också. Staten får exvis köpa grönhållning när man naturvårdsbränner osv.
Additivitet. När staten löser in mer och mer vill man handla så billigt som möjligt och vem skulle unna småbönder att få någon kontantavkastning på att grönhålla, är en tanke som dyker upp. Det skulle ju förstöra dagens perfekta storm som ger dålig ekonomi i småskogsbruket och då gynnar inlösen. Tål att upprepas att det kommunicerade målet NV-verket hade för avsättningar på 80-talet, nivå 3-5% nu är 30%. Så länge staten har fler som jobbar på kontor med att avsätta än att sköta talar det för att det lär öka och öka och billigt är bättre än dyrt för samma vara.
Många skogsägare har idag nollresultat i driften när man diskonterat 100 års kostnader för vägar, redovisningstjänster, försäkringar, småmaskiner, plantering/röjning/gallring, tillsynsresor, planer och inventeringar. När grabbarna inte får ihop till nya fyrhjulingen lika säkert som förr kan man likaväl sälja av fastigheten, tror jag fler tänker idag än för 25 år sen.
Additivitetsresonemanget är ju ett argument man satt på papper för att slippa betala för ekotjänster. Man vill inte kännas vid den gröna tjänsten kolinlagring när man bara hävdar att det ändå bara är en naturlig cykel. Ett sätt att öka kolinlagringen är ju att höja koldioxidhalten i atmosfären. Då uppstår additivitet av sig självt. Så när man flyger avocado från Sydamerika så får jag additivitet på skogen, ”grand”.
Ja, kurvan som är så schablonmässig häruppe i tråden har ju ritats för att ge en slags sanning. Den hävdar att skog lämnad för fäfot räddar klimatet. (Globalt dock totalt betydelselöst gällande kolomsättningen. ”Det gör sitt till sa musen och pinka i Siljan”, säger vi igen då) Det är idag också en framförd sanning att intensivskötsel binder mer kol än att ha händerna i byxfickorna.
Nej, om additivitet och dess storlek ska bestämmas för skogen så låter det som början på en lång forskar- och aktivistträta om hur ser det exakt ser ut över alla tänkta bestånds olika tänkta livscykler? Det blir nog exakt fel istället för ungefär rätt som det brukar bli i samhället särintresses-Sverige som lutar sej mot lupp- och konfidensintervall och opinionsundersökningar upplagda enligt ”som man frågar får man svar”.
Additivitetskäpphästen är en liten tankevurpa men som vissa trots allt vill vårda.
Lika bra tänkt som att införa en regel om att åkerbonden bara skulle få betalt för det han får fram utöver det som ändå skulle växa. Och den naturliga växten vore fritt för alla och envar att göra anspråk på åkerbondens åker.
tor 31 mar 2022, 22:53#754429
Om jag har förstått handeln av utsläppsrätter rätt, så är meningen att beskattningen av fossila kolutsläpp ska hamna så nära källan som möjligt och sedan läggas till om det sker fler kolutsläpp längre ner i förädlingskedjan.
En produkt i plast belastar inte koldioxiden i atmosfären (mer än energin som gått åt i tillverkningsprocessen ) förrän den förbränns eller bryts ner, ändå är det producenten av plastprodukten och inte slutkonsumenten som behöver köpa utsläppsrätter.
Så om man tar emot betalning för att lagra kol i skogen tror jag att dom flesta förväntar sig ( i alla fall om dom är medvetna om betalningen) att man betalar tillbaka pengarna när kolupptaget upphör och man hamnar först i kedjan av skapandet av kolutsläppet.
För övrigt anser jag att nyttan (att genom åtgärden förhindra uppvärmningen av jorden ) av det som illustreras i upplägget i trådstarten, ungefär har ett lika stort värde som att blåsa upp ballonger och sälja som kolsänka.
Torbjörn Johnsen skrev:Principen om att betala för "koluttag" är intressant men jag kan tycka att det inte är skogsägaren som ska betala för detta uttag. Det borde betalas av den som slutligen släpper ut kolet att bli koldioxid igen och det sker ju inte vid avlägget. Därmed bör ju uttaget snarare belasta industrin och helst föras vidare till den som konsumerar de "belastande" produkterna.
Om jag har förstått handeln av utsläppsrätter rätt, så är meningen att beskattningen av fossila kolutsläpp ska hamna så nära källan som möjligt och sedan läggas till om det sker fler kolutsläpp längre ner i förädlingskedjan.
En produkt i plast belastar inte koldioxiden i atmosfären (mer än energin som gått åt i tillverkningsprocessen ) förrän den förbränns eller bryts ner, ändå är det producenten av plastprodukten och inte slutkonsumenten som behöver köpa utsläppsrätter.
Så om man tar emot betalning för att lagra kol i skogen tror jag att dom flesta förväntar sig ( i alla fall om dom är medvetna om betalningen) att man betalar tillbaka pengarna när kolupptaget upphör och man hamnar först i kedjan av skapandet av kolutsläppet.
För övrigt anser jag att nyttan (att genom åtgärden förhindra uppvärmningen av jorden ) av det som illustreras i upplägget i trådstarten, ungefär har ett lika stort värde som att blåsa upp ballonger och sälja som kolsänka.
Re: Skogsägare säljer kollagring – äter kakan och har den kv
fre 01 apr 2022, 00:34#754430
Men det är ju inte säkert man hamnar först i kedjan av kolutsläppare. Om t.ex. det virke man fått betalt för att lagra kol används till att bygga hus som står i säg 100 år så sker ju utsläppet långt senare och då är det väl den utsläpparen som skall betala tillbaka, om det nu behövs om 100 år. Således, när kolupptaget upphör så upphör ersättningen för lagring men återbetalning sker inte förrän ett utsläpp verkligen sker.
jl skrev:Så om man tar emot betalning för att lagra kol i skogen tror jag att dom flesta förväntar sig ( i alla fall om dom är medvetna om betalningen) att man betalar tillbaka pengarna när kolupptaget upphör och man hamnar först i kedjan av skapandet av kolutsläppet.
Men det är ju inte säkert man hamnar först i kedjan av kolutsläppare. Om t.ex. det virke man fått betalt för att lagra kol används till att bygga hus som står i säg 100 år så sker ju utsläppet långt senare och då är det väl den utsläpparen som skall betala tillbaka, om det nu behövs om 100 år. Således, när kolupptaget upphör så upphör ersättningen för lagring men återbetalning sker inte förrän ett utsläpp verkligen sker.
fre 01 apr 2022, 07:28#754439Är ovanstående nutidens Kejsarens nya kläder
fre 01 apr 2022, 08:39#754449Jag tror de vill betala CO2-skatt för att få elda med ved? 30 kubik travat ger utsläpp av ca 12 ton CO2. Med skatten på dyga kronan så blir det 14 000:- att betala för utsläpp av koldioxid.
Självvald väg i egen skog
fre 01 apr 2022, 09:13#754455
Nej det blir inget att betala, man gör ju bara som skogsindustrierna och räknar in den co2 som släpps ut mot sin egen tillväxt och inlagring. Kan industrierna räkna på detta sätt i sina miljöredovisningar så måste man ju som privatperson få räkna på samma sätt, eller hur?
Sedan kan man ju i uppgörelsen när man säljer veden till tredje part se till att ha skog som tar upp motsvarande och erbjuda kunden mervärdet att lagra deras utsläpp för ett år, snacka om mervärde och man kan då ta lite mer betalt för veden och bjuda på lagringstjänsten.
Mangan skrev:Jag tror de vill betala CO2-skatt för att få elda med ved? 30 kubik travat ger utsläpp av ca 12 ton CO2. Med skatten på dyga kronan så blir det 14 000:- att betala för utsläpp av koldioxid.
Nej det blir inget att betala, man gör ju bara som skogsindustrierna och räknar in den co2 som släpps ut mot sin egen tillväxt och inlagring. Kan industrierna räkna på detta sätt i sina miljöredovisningar så måste man ju som privatperson få räkna på samma sätt, eller hur?
Sedan kan man ju i uppgörelsen när man säljer veden till tredje part se till att ha skog som tar upp motsvarande och erbjuda kunden mervärdet att lagra deras utsläpp för ett år, snacka om mervärde och man kan då ta lite mer betalt för veden och bjuda på lagringstjänsten.
fre 01 apr 2022, 09:54#754459Du vill ha betalt för att binda kol, men inte betala för att släppa ut kol?
Självvald väg i egen skog
tis 05 apr 2022, 22:19#754970Sen finns det människor här som försöker leva på skogsbruk 👍
Gammalt, men på tal om "mitt riktiga jobb"
Mangan - Lönar det sig?
Gammalt, men på tal om "mitt riktiga jobb"
Mangan - Lönar det sig?
Re: Skogsägare säljer kollagring – äter kakan och har den kv
ons 06 apr 2022, 17:34#755006Varför inte. Tesla säljer ju utsläppsrätter till andra bilföretag.
mån 11 apr 2022, 14:10#755452
Ja, men du måste ju kontakta ett företag som vill betala först, det är inget som sker per automatik.
Skogis71 skrev:Har läst hela tråden och då borde det funka om man låter sin tänkta slutavverkning stå kvar ett tag till eller??
Ja, men du måste ju kontakta ett företag som vill betala först, det är inget som sker per automatik.
...
Re: Skogsägare säljer kollagring – äter kakan och har den kv
tis 12 apr 2022, 16:27#755538Bolaget som arrenderat kolsänkan har lagt ut en pressrelease:
https://www.mynewsdesk.com/se/icmediase ... og-3175409
https://www.mynewsdesk.com/se/icmediase ... og-3175409
TS
tis 12 apr 2022, 19:44#755563Här har ju skogsforum en möjlighet…
Agera mellanhand mellan skogsägare och företag som vill köpa kolinlagring.
När är ni igång?:)
Agera mellanhand mellan skogsägare och företag som vill köpa kolinlagring.
När är ni igång?:)
Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, SM868,Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260,Stihl 362, 261, 201, Husqvarna 550xpg, 545fxt
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).