sön 02 mar 2025, 17:35#873476Billigt är väl bra, medans gratis är bättre.
Men idag finns det INGET som är gratis.
DU som tror på kolkrediter borde vara medveten om att någon måste betala och i slutändan är det DU själv, eller ja övriga mänskligheten.
Den eller de som står för "belöningen" är de egentliga miljöförstörarna som då kan muta sig fria.
M.a.o. det är en belöning som mänskligheten bjuder dessa företag på eller konsten att köpa sig fria.
För övrigt är det så illa att det lilla svensk skog binder kol försvinner dagligen från Amazonas regnskogs avverkning..
Skogsnyheter
2025 – året då kolkrediter blir verklighet?
sön 02 mar 2025, 21:15#873504
Har du förstått vad kolkrediter är?
Om någon vill betala mig för att jag vänta med en avverkning så är väl det superbra?
Jag förstår inte varför vissa tycker detta är dåligt...förutom skogsindustrin då som förmodligen måste höja virkespriset.
jannee skrev:Billigt är väl bra, medans gratis är bättre.
Men idag finns det INGET som är gratis.
DU som tror på kolkrediter borde vara medveten om att någon måste betala och i slutändan är det DU själv, eller ja övriga mänskligheten.
Den eller de som står för "belöningen" är de egentliga miljöförstörarna som då kan muta sig fria.
M.a.o. det är en belöning som mänskligheten bjuder dessa företag på eller konsten att köpa sig fria.
För övrigt är det så illa att det lilla svensk skog binder kol försvinner dagligen från Amazonas regnskogs avverkning..
Har du förstått vad kolkrediter är?
Om någon vill betala mig för att jag vänta med en avverkning så är väl det superbra?
Jag förstår inte varför vissa tycker detta är dåligt...förutom skogsindustrin då som förmodligen måste höja virkespriset.
sön 02 mar 2025, 21:50#873506Att stor del av folket är godtrogna och lättlurade är inget nytt.
Ibland är det bra att titta bakåt och se hur lyckat det varit förr när det lovats "guld och gröna skogar", när tillräckligt många har nappat på något så är det oftast inte så fördelaktigt längre av någon konstig anledning.
Ibland är det bra att titta bakåt och se hur lyckat det varit förr när det lovats "guld och gröna skogar", när tillräckligt många har nappat på något så är det oftast inte så fördelaktigt längre av någon konstig anledning.
mån 03 mar 2025, 08:07#873519
Kan du förklara kortfattat vad en kolkredit är, och framförallt vad är den värd?
Jag lyckas inte hitta det någonstans.
parhal skrev:
Har du förstått vad kolkrediter är?
Om någon vill betala mig för att jag vänta med en avverkning så är väl det superbra?
Jag förstår inte varför vissa tycker detta är dåligt...förutom skogsindustrin då som förmodligen måste höja virkespriset.
Kan du förklara kortfattat vad en kolkredit är, och framförallt vad är den värd?
Jag lyckas inte hitta det någonstans.
...
mån 03 mar 2025, 08:21#873520Miljömålsberedningens förslag är att erbjuda skogsägare 400 kr per ton inlagrad koldioxid och år, givetvis under vissa förutsättningar med en fördröjning av avverkningen, i stort så är det att inte avverka för tidigt som gäller.
Miljömålsberedningens förslag är ingen guldgruva, det skulle ge 400 kr per ton inlagrad koldioxid I stående skog och år, det motsvarar en tillväxt på en snittfastighet i mellannorrland på ca 5 m3sk/ ha och år, som motsvarar 6, 7 ton koldioxid, detta ger 2700 kronor per hektar och år, och då måste skogsägaren även avsätta 5% utan ersättning för inlagringen av koldioxid i skogsinehavet.
Miljömålsberedningens förslag är ingen guldgruva, det skulle ge 400 kr per ton inlagrad koldioxid I stående skog och år, det motsvarar en tillväxt på en snittfastighet i mellannorrland på ca 5 m3sk/ ha och år, som motsvarar 6, 7 ton koldioxid, detta ger 2700 kronor per hektar och år, och då måste skogsägaren även avsätta 5% utan ersättning för inlagringen av koldioxid i skogsinehavet.
mån 03 mar 2025, 08:34#873523En kolkredit är ett sätt att minska utsläppen av växthusgaser. En kolkredit motsvarar ett ton koldioxid (CO2) som inte har släppts ut i atmosfären eller som har tagits bort genom olika metoder, som att plantera träd, använda förnybar energi eller förbättra energieffektiviteten.
Länder som minskar sina utsläpp mer än vad de har lovat kan sälja sina överskottskrediter till andra länder eller företag som behöver minska sina utsläpp. Detta system används också i andra internationella avtal, som Parisavtalet.
Det finns olika standarder för att certifiera kolkrediter, som Verified Carbon Standard (VCS), för att säkerställa att utsläppsminskningarna är verkliga.
Värdet går inte säga exakt eftersom det är en marknad, det blir lite som att säga vad en Volvo-aktie kostar. Priset just nu är 73,9€ per ton https://carboncredits.com/carbon-prices-today/
Länder som minskar sina utsläpp mer än vad de har lovat kan sälja sina överskottskrediter till andra länder eller företag som behöver minska sina utsläpp. Detta system används också i andra internationella avtal, som Parisavtalet.
Det finns olika standarder för att certifiera kolkrediter, som Verified Carbon Standard (VCS), för att säkerställa att utsläppsminskningarna är verkliga.
Värdet går inte säga exakt eftersom det är en marknad, det blir lite som att säga vad en Volvo-aktie kostar. Priset just nu är 73,9€ per ton https://carboncredits.com/carbon-prices-today/
mån 03 mar 2025, 10:07#873532
Förklara vad som är under "Nature based carbon offset" där priset ligger på en halv dollar?
det står ju att forestry ligger under det?
Är det någon skillnad på en kolkredit och en utsläppsrätt?
Bolaget som Fredik propagerar för här skriver ju att "tjäna upp till 174´000 per ha, vilket jag får till 4000:- per ha och år, så har dom ju redan prisat in det, trots att idag är ett ton kol värt 800, så även om skogen växer mer så får du inte betalt för mera än 5 ton?
Nja, det är lite för oklart det hela!
parhal skrev:En kolkredit är ett sätt att minska utsläppen av växthusgaser. En kolkredit motsvarar ett ton koldioxid (CO2) som inte har släppts ut i atmosfären eller som har tagits bort genom olika metoder, som att plantera träd, använda förnybar energi eller förbättra energieffektiviteten.
Länder som minskar sina utsläpp mer än vad de har lovat kan sälja sina överskottskrediter till andra länder eller företag som behöver minska sina utsläpp. Detta system används också i andra internationella avtal, som Parisavtalet.
Det finns olika standarder för att certifiera kolkrediter, som Verified Carbon Standard (VCS), för att säkerställa att utsläppsminskningarna är verkliga.
Värdet går inte säga exakt eftersom det är en marknad, det blir lite som att säga vad en Volvo-aktie kostar. Priset just nu är 73,9€ per ton https://carboncredits.com/carbon-prices-today/
Förklara vad som är under "Nature based carbon offset" där priset ligger på en halv dollar?
det står ju att forestry ligger under det?
Är det någon skillnad på en kolkredit och en utsläppsrätt?
Bolaget som Fredik propagerar för här skriver ju att "tjäna upp till 174´000 per ha, vilket jag får till 4000:- per ha och år, så har dom ju redan prisat in det, trots att idag är ett ton kol värt 800, så även om skogen växer mer så får du inte betalt för mera än 5 ton?
Nja, det är lite för oklart det hela!
...
tor 06 mar 2025, 19:06#873955tänker det är ju gör bra, jag har 60ha hyggesfritt som jag plockar i hela tiden dvs alltid skog kvar men ändå uttag varje år? hur förhåller det sig till förslaget? Det måste väl menas tillväxtskog då man väl inte kan ställa mogen skog i ytterligare 40 år?
tor 06 mar 2025, 21:28#873967Kolkrediter har provats och misslyckats, t.ex. Kyoto avtalet som gick ut 2005 hårt blev som det ofta blir utnyttjat. För det får vi inte nedslås. Bidrag är sällan bra, utan att det är en affär är bra. Just nu när företag vill köpa så är det just affär, bra. Dialogen kring överhållning och risker är sund. Mina tankar går till vad vi använder träden till, dvs kan det göra att vår växande skog används ännu bättre ur klimatsynpunkt och att vi ser bidraget/ersättningen som en morot att gå i den riktningen? För till sist skall pengarna fram. Jag tycker frågan är svår, även om jag gjort vad jag kan för att läsa in mig. Vi får se, jag är södra medlem och har skrivit en motion om detta, blir spännande på vårt årsmöte hur mina skogsgrannar tycker om den skall gå till stämman eller om det blir avslag. Alla dessa certifieringar, övervakning osv för att undvika greenwash kostar mycket. Och det är för de flesta skogsägare små årliga belopp, därav är det säkert så att halva värdet inte finns tillgängligt, risken kontra möjligheten är för mig för stor i det som skrivits i tråden, men jag tycker det är sunt att vi börjar prata om de värden som skapas i skogen. Det finns också krediter för biologisk mångfald, biokolinlagring mm det tycker jag också är mycket intressant. Så även där är en motion inskickad kring hur kan biokolspridning, kanske inte bara från trä utan andra avfallsämnen bidra, forskning saknas i mycket men den som finns visar på att det är en bra affär och att det med ökad tillväxt då dessutom minskar övergödning i vattendrag och skapar mer kolsänka.
fre 07 mar 2025, 10:30#874035
Glöm inte risken att bli återbetalningsskyldig så skulle jag hellre låta skogen stå för fäfot än riskera det.
Säg 10hektar ger 27000kr/år inte mycket men på 5 år så är det ändå 135000kr och kommer det då ett återkrav så är det ju mindre kul. Växelpengar blir till slut en större summa även det.
Sen känns det fel att spara ”färdigväxt” skog längre för att lagra co2, ny skog binder ju co2 även den och om man inte eldar upp det man skördat utan bygger hus eller möbler av det så är ju co2 inlagrat för lång tid framöver samtidigt som ny co2 lagras in. Man skjuter ju bara den ”nya” lagringen framför sig genom att ta mer nu istället för att tappa av när det behövs.
Det hela påminner om vindkraft som man nu ”reglerar” genom att låta verken stå avstängda.
Och dessutom ska man göda ett företag som endast sysslar med och vinner på att administrera detta elände och förmodligen blir det likt KRAV-märkningen nästan omöjligt att upprätthålla så byråkratin alltid har en tendens att vinna.
Vad gäller mig och mitt så kan de lura någon annan.
Vnorrland skrev:Miljömålsberedningens förslag är att erbjuda skogsägare 400 kr per ton inlagrad koldioxid och år, givetvis under vissa förutsättningar med en fördröjning av avverkningen, i stort så är det att inte avverka för tidigt som gäller.
Miljömålsberedningens förslag är ingen guldgruva, det skulle ge 400 kr per ton inlagrad koldioxid I stående skog och år, det motsvarar en tillväxt på en snittfastighet i mellannorrland på ca 5 m3sk/ ha och år, som motsvarar 6, 7 ton koldioxid, detta ger 2700 kronor per hektar och år, och då måste skogsägaren även avsätta 5% utan ersättning för inlagringen av koldioxid i skogsinehavet.
Glöm inte risken att bli återbetalningsskyldig så skulle jag hellre låta skogen stå för fäfot än riskera det.
Säg 10hektar ger 27000kr/år inte mycket men på 5 år så är det ändå 135000kr och kommer det då ett återkrav så är det ju mindre kul. Växelpengar blir till slut en större summa även det.
Sen känns det fel att spara ”färdigväxt” skog längre för att lagra co2, ny skog binder ju co2 även den och om man inte eldar upp det man skördat utan bygger hus eller möbler av det så är ju co2 inlagrat för lång tid framöver samtidigt som ny co2 lagras in. Man skjuter ju bara den ”nya” lagringen framför sig genom att ta mer nu istället för att tappa av när det behövs.
Det hela påminner om vindkraft som man nu ”reglerar” genom att låta verken stå avstängda.
Och dessutom ska man göda ett företag som endast sysslar med och vinner på att administrera detta elände och förmodligen blir det likt KRAV-märkningen nästan omöjligt att upprätthålla så byråkratin alltid har en tendens att vinna.
Vad gäller mig och mitt så kan de lura någon annan.
sön 09 mar 2025, 18:11#874218
Här i norr känns de ganska bra om jag kan få pengar för att låta 60-100årig skog stå , då jag inte har avverkat skog som varit under 100år.
Kan inte se att de är något fel i att vi får betalt för de som svenska staten använder för att ge landet positiv reklam.
Sveaskogs är nog de enda här som får svårt att nyttja detta.
Elmhult skrev:Jag tänker på och sätter på Dire Straits - Money for nothing.
Erbjuder någon mig pengar för att inte hugga så känns det som en no brainer.
Här i norr känns de ganska bra om jag kan få pengar för att låta 60-100årig skog stå , då jag inte har avverkat skog som varit under 100år.
Kan inte se att de är något fel i att vi får betalt för de som svenska staten använder för att ge landet positiv reklam.
Sveaskogs är nog de enda här som får svårt att nyttja detta.
sön 09 mar 2025, 18:25#874220Är det en förutsättning att skogen skall vara minst 60 år?
Och att därefter låta den stå 40 år till?
Det känns som lite gambling. Är det inte risk att 100årig granskog börjar självdö....om inte granbarkborren tagit den tidigare?
Och att därefter låta den stå 40 år till?
Det känns som lite gambling. Är det inte risk att 100årig granskog börjar självdö....om inte granbarkborren tagit den tidigare?
tis 22 apr 2025, 12:19#878840
Se dom köper råvaror från skogsindustrin, se text klippt från Stockholm exergi, "Bränslehandlare - ett exergijobb
Som bränslehandlare ansvarar du för bränsleanskaffningen i en specifik portfölj, exempelvis rester från skogsindustrin eller flytande biobränslen. Du identifierar och anskaffar rätt kvaliteter bränslen utifrån ett totalkostnadsperspektiv där vi når våra mål inom både hållbarhet och försörjningstrygghet."
laguma skrev:Fredrik Reuter skrev:jannee skrev:Frågan jag ställer mig är :
Varifrån kommer dessa pengar ?
Alla allmosor som delas ut ska tas från något, dessutom tillkommer kostnader för administrationen, vilket INTE sällan överstiger allmosan i kostnader.
Jag tänker på bidraget man kan få för sin åkerareal, vilka orättvisor och vilken administration.
Där är det oftast att de som minst behöver ersättningen får mest ersättning.
Mer eller mindre ALLA bidrag är av ondo, tanken är visserligen god men det missbrukas enormt.
Men visst i ett socialistiskt/kommunistiskt samhälle förekommer det.
Vad innebär det långsiktigt med s.k. kolkrediter ?
Överhålla skogen och som påföljd får du insektsangrepp men även röta + enorm självgallring.
NEJ både tankegången och förslagen är så urbota dumma att man kan tro att det just är från EU det kommer.
Pappersvändare som inte duger till att göra ett nyttigt handtag.
DU, försök räkna upp vilka positiva förslag som EU har kommit med !
Plastkorken på mjölkförpackningen säger inte så lite om kompentensen hos EUs byråkrater.
Men att yrkesfiskarna få lämna rester av sina fisknät lite varstans i haven är tydligen helt ok 🤬
I caset med Arbonics så kommer pengarna från företag. Varför vill de då köpa kolkrediter av en svensk skogsägare? Det kan vara av olika anledningar där några är; hållbarhetsfrågan - innan man själv ställt om så köper man kolkrediter för att kompensera. Konkurrensåtgärder - man köper kolkrediter och använder detta som ett verktyg att bli mer attraktiv jämte konkurrenter på en marknad. Krav - Är man ex. underleverantör till kanske Ikea mfl. så kan de ställa krav på underleverantören att uppnå en viss hållbarhet, hålls inte den för stunden så får man köpa kolkrediter för att kompensera.
Ganska intressant att du kommenterar negativt på detta initiativ men lämnar frågan om de riktiga allmosorna till skogsindustrin på 36 miljarder i statligt stöd för Bio-CCS: Stockholm Exergi får 20 Mdr i statligt stöd för Bio-CCS. Det är nästan så man tror man fått in en katt bland skogsägarhermelinerna? Vem är du Jannee?
Sen när blev Stockholm exergi en del av Skogsindustrin?
Se dom köper råvaror från skogsindustrin, se text klippt från Stockholm exergi, "Bränslehandlare - ett exergijobb
Som bränslehandlare ansvarar du för bränsleanskaffningen i en specifik portfölj, exempelvis rester från skogsindustrin eller flytande biobränslen. Du identifierar och anskaffar rätt kvaliteter bränslen utifrån ett totalkostnadsperspektiv där vi når våra mål inom både hållbarhet och försörjningstrygghet."
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).