Skogsnyheter

[Avslutat-03]

lör 19 feb 2022, 23:09#749255

Precis. Sverige har inte korrekt harmoniserat in EU-lagen men kommer nu med hög sannolikhet att göra det. Sedan kan man ställa sig frågan varför har Skogsstyrelsen mfl. hållit käft om denna problematik som funnits i typ 15 år?

Söte jesus. Var har du varit de sista 10 åren? Det har ju drivits mängder med lagfall som nu till slut överklagats till vägs ände. Och det är väl 6 år sedan myndigheten skrev till regeringen och bad om en ändring.

[Skogsvaktaren]

sön 20 feb 2022, 06:35#749261

Precis. Sverige har inte korrekt harmoniserat in EU-lagen men kommer nu med hög sannolikhet att göra det. Sedan kan man ställa sig frågan varför har Skogsstyrelsen mfl. hållit käft om denna problematik som funnits i typ 15 år?

Söte jesus. Var har du varit de sista 10 åren? Det har ju drivits mängder med lagfall som nu till slut överklagats till vägs ände. Och det är väl 6 år sedan myndigheten skrev till regeringen och bad om en ändring.

Håller med Andreas helt och hållet!
Lever skogsforums ägare i en bubbla utan verklighetskoppling. Vi har haft skogsstyrelsen som drivit allt för många fall hänsynslöst till absurdum där man förnekat att skogsbruk inte skulle vara på gående verksamhet på skogsfastigheter och många alvarliga fall av nekade avverkningar där aktivister och fågelklubbar bedriver hetsjakt på privata skogsägare, genom vinklade och felaktiga uppgifter... 😎

[Skogsvaktaren]

sön 20 feb 2022, 08:08#749269Skogsstyrelsen - Efter nya domar: skogsägare behöver ta mer hänsyn till fridlysta arter
Skogsägare kommer att behöva ta betydligt större ansvar än tidigare för att inte störa eller hota fridlysta arter vid avverkning och andra skogsbruksåtgärder. Till exempel behöver hänsyn tas till samtliga fågelarter. Det är några följder av vägledande domar både nationellt och i EU. Därför anpassar nu Skogsstyrelsen tillsynen efter den pågående rättsutvecklingen.

– Utan att överdriva skulle man kunna beskriva det här som en ny ordning i skogen. Det är naturligtvis en stor omställning för skogsägare, det förstår vi, men rättsutvecklingen är tydlig i den delen och det behöver både skogsägare och vi som myndighet nu successivt anpassa oss till, säger Göran Rune, chef för Skogsstyrelsens skogsavdelning.

Flera domar från mark- och miljödomstolarna under senaste året har visat att artskyddsförordningens förbud behöver tillämpas mycket strikt när det gäller skydd av fåglar och fridlysta arter. Domarna visar även att betydligt fler av de avverkningsärenden som Skogsstyrelsen handlägger där fridlysta arter riskerar att påverkas, behöver hanteras enligt miljöbalken.

Miljöbalken är tydlig med att det ligger ett kunskapskrav på den som planerar att avverka eller göra andra åtgärder i skogen. Det innebär att det är markägaren eller verksamhetsutövaren som bär ansvaret för att ta reda på vilka arter som finns i skogen och se till att arterna inte skadas vid exempelvis en avverkning.

EU påverkar svensk praxis
Ett avgörande från EU-domstolen i mars 2021 visade också att delar av Sveriges tillämpning av artskyddsförordningen inte var förenlig med EU-lagstiftningen. Sveriges tidigare praxis var att förbuden endast gäller om artens bevarandestatus påverkas negativt.

De förändringar som domarna leder till innebär bland annat att:

Skogsägaren är skyldig att visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter på individnivå eftersom alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen.
Skogsägaren är också skyldig att ta hänsyn till en rad andra fridlysta växter och djur vid skogsbruksåtgärder.
Inför en avverkning är skogsägaren skyldig att skaffa den kunskap som behövs för att inte fridlysta arter ska påverkas på ett sätt som strider mot lagen.
Skogsstyrelsen kommer i högre utsträckning än tidigare att behöva begära in kompletterande underlag och utredningar av skogsägaren gällande fridlysta arter som kan påverkas negativt.
Mer information på väg ut
– Skogsstyrelsen måste som myndighet följa gällande lagstiftning och vägledande avgöranden från domstolar. Det kommer att behövas mer vägledning framöver kring hur det här behöver hanteras och vi vet att fler domar är på väg i pågående domstolsärenden, säger Andrea Airosto, verksjurist på Skogsstyrelsen.

Löpande information är på väg ut i flera kanaler och forum till skogsägare och skogsbruk, bland annat här på Skogsstyrelsens webb samt i de löpande kontakter myndigheten har med skogsägare, skogliga företag och myndigheter.

Varje individ
Skogsägarna måste nu visa att man tar hänsyn till varje fågel, på individnivå. Alla vilda fågelarter är fridlysta. Hänsyn måste också tas till en rad andra fridlysta djur och växter.
– Det här kunskapskravet har vi inte varit i närheten av tidigare, konstaterar Göran Rune
etta är en jätteutmaning, både för skogsägare och för myndigheten, säger Göran Rune.

Det är skogsägaren som måste bevisa att det man skriver i avverkningsanmälan stämmer.

– Om skogsägaren säger att en fågelart inte finns på den aktuella marken, då ska vi kunna fråga hur man kan säga det, säger Göran Rune.


Skogsstyrelsen - Debatt: Orimligt att skydda varenda fågel

"Följderna i skogen av nya artskyddsdomar blir helt orimliga"

Om den svenska artskyddsförordningen ska tillämpas bokstavligt får det orimliga konsekvenser för skogsbruket, samtidigt som förtroendet för naturvården undergrävs. Det skriver Skogsstyrelsens generaldirektör Herman Sundqvist i en debattartikel i Svenska Dagbladet med anledning av rättsutvecklingen kring artskyddet.

Självklart ska en myndighet följa lagar och regler. Självklart ska vi anpassa oss när det kommer lagändringar, nya uppdrag från regeringen eller vägledande domar. Det är ett grundfundament för att rättsstaten och det demokratiska samhället ska fungera. Skogsstyrelsen, vars uppdrag är att förverkliga skogspolitikens båda jämställda mål för miljöhänsyn och skogsproduktion, är naturligtvis inget undantag.

Men ibland blir det snett. Goda intentioner får oanade konsekvenser. Följderna av det svenska införandet av EU:s fågeldirektiv och en rad nya domar från svenska domstolar om tillämpningen av artskyddsförordningen (skydd av fåglar, utpekade växter och djur), innebär tveklöst viktiga besked i utvecklingen av naturvårdsarbetet. Men som vi berättade i ett pressmeddelande den 10 februari, innebär det också att skogsägaren och andra verksamhetsutövare behöver ha koll på enskilda individer av fåglar av alla arter när man planerar en avverkning och dessutom redovisa det för oss. Det blir orimligt för skogsägaren och det blir orimligt för samhället.

EU-dom påverkar
Med risk för att bli lagteknisk vill jag ge en viktig bakgrund. När Sverige införde EU:s fågeldirektiv längre tillbaka i tiden så införde vi skydd på individnivå när det gäller alla fåglar, vilket är betydligt hårdare än vad EU kräver. Detta beskrivs ofta som att vi överimplementerat EU:s direktiv. I praktiken har vi inte följt det här i den svenska tillämpningen, men ett avgörande från EU-domstolen i mars 2021 säger dock att Sveriges tolkning av vår egen artskyddsförordning inte är förenlig med EU:s lagstiftning. Därför måste Sverige nu följa vår egen lag mer strikt och verkligen ge varje fågel ett skydd på individnivå.

Ovanpå det har flera vägledande domar från Mark- och miljööverdomstolen under de senaste åren visat att långt många fler av de omkring 70 000 avverkningsärenden som Skogsstyrelsen får in varje år ska hanteras enligt miljöbalken än vad myndigheten tidigare har bedömt. Där är domarna väldigt tydliga och i en av dem står det: ”Eftersom artskyddsförordningen är att se som en precisering av de allmänna hänsynsreglerna när det gäller skydd av arter, måste prövningen innefatta en bedömning av hur de skyddade arterna påverkas av den planerade verksamheten”.

Anpassning av rättsutvecklingen
Att skogsägaren i de här fallen har bevisbördan är glasklart i miljöbalken, en lag som vi nu alltså behöver ta större hänsyn till. Där står till exempel: ”Alla som bedriver en verksamhet eller vidtar en åtgärd är skyldig att skaffa sig den kunskap som behövs”.

Det är alltså rättsutvecklingen som gör att vi nu måste anpassa oss. Alternativet, att vi som myndighet skulle strunta i vägledande domar, finns inte. Då monterar vi ned rättsstaten och undergräver demokratin.

De här förändringarna har naturligtvis väckt starka reaktioner. Lagen är sträng och krävande och innebär därmed att skogsägaren, och alla andra verksamhetsutövare i skogen, ska bevisa att inte en enda enskild fågel tar skada eller påverkas negativt vid åtgärder.

Det är rimligt att en skogsägare ska ha koll på sin skog. Skogsägaren känner sin mark bäst. Det är heller inget konstigt att utredningskravet också ligger på den som äger skogen och som utför åtgärderna där. Det är också rimligt att ta hänsyn till arter som är sällsynta, hotade eller har en negativ utvecklingstrend. Skyddsvärda arter ska självklart ha ett strikt skydd!

Skydd för varje individ
Men det håller inte att samma strikta skydd ska gälla alla fåglar på individnivå, även de arter som är vanliga och där vi inte kan se att arten i stort påverkas negativt av skogsbruk. Det är i den här delen som lagkraven enligt den svenska artskyddsförordningens utformning får absurda konsekvenser. Till exempel:

Om markägaren såg en koltrast eller en bofink i sin skog förra veckan, kan hen inte röja då? Fåglar häckar som bekant på våren och sommaren, men en del arter redan från februari månad, innebär det i princip avverkningsstopp under halva året? En nötskrika får skjutas under stora delar av året, men den kan stoppa en avverkning eftersom den inte får påverkas negativt. Dessutom är artskyddsreglerna inte heller begränsade till skogen utan omfattar även exempelvis jordbruk.

Handbroms för en hel näring
Det här riskerar att bli en hårt åtdragen handbroms för skogsnäringen inklusive landets drygt 300 000 skogsägare, och därmed också ge konsekvenser för hela samhället. Varje år avverkas till ett värde av 30 miljarder kronor. Skogsbruk och skogsindustri sysselsätter långt över 100 000 personer i Sverige. Det exporteras produkter från skogen, som virke, papper och massa för omkring 145 miljarder kronor varje år motsvarande 10 procent av landets totala varuexport. Allt detta bidrar med en icke obetydlig del till våra skatteintäkter och därmed Sveriges välfärd. Dessutom behövs produkterna från skogen för att vi ska kunna ställa om till ett fossilfritt samhälle. Konsekvenserna i andra sektorer får andra bedöma.

Lagar och domslut måste vi följa och det gör vi. Så länge den här tolkningen av lagen gäller ska vi förstås göra allt vi kan med de resurser vi har för att hjälpa och stötta skogsägaren att göra rätt. Men det utesluter inte att vi både kan och bör påpeka orimligheter.

Undergräver förtroendet
Redan 2016 lyfte Skogsstyrelsen och Naturvårdsverket till regeringen att artskyddsförordningen behöver utredas för att bli effektiv, rättssäker och tillämpbar. Regeringen har nu ett betänkande från utredarna på sitt bord, inklusive synpunkter från oss. Behovet av en utpekad färdriktning från politiken är akut.

Med den här ordningen riskerar vi inte bara att knäcka skogsägare och lägga skattemedel på oerhört tidskrävande och omfattande kontroller på icke hotade arter. Vi riskerar också att behöva ersätta markägare som inte får avverka för att det finns vanliga, livskraftiga arter i skogen, pengar som behövs till skydd av verkligt hotade arter och skogar med riktigt höga naturvärden. På det här sättet riskerar förtroendet för hela naturvården att undergrävas. Och det kan aldrig ha varit lagstiftarens mening.

Herman Sundqvist, generaldirektör Skogsstyrelsen

Som ovan kan förstås råder typ anarki inom Skogsstyrelsen mellan aktivister och Herman Sundqvist som ju även är en sann fågelälskare men har mer sunt förnuft och förstår innebörden av aktivisternas särintresse och de skador de kan göra...

[Sjögården]

sön 20 feb 2022, 09:20#749282Man kan också fundera över om det svenska rättsystemet är rustat för att avgöra en mängd ärenden i skogsbruket där varje enskilt avverkningsärende är unikt.
Att bruka skogen genom detta egendomliga förhållande torde inte vara vara sig rättssäkert eller rationellt.
Skogsstyrelsen gjorde oss en stor tjänst att ta i ordentligt denna gång.
Intressant och lite utanför de normala myndighetsrutinerna… 😉

[Bosse1]

sön 20 feb 2022, 10:04#749292Stryk ni SS medhårs så har ni snart en kniv i ryggen igen kära skogsägare.Dessa herrar skall hållas kort.
Trots att vissa av er har sitt "riktiga jobb" inom denna myndighet.

[Skogsola]

sön 20 feb 2022, 10:06#749293Men Sjögården och många med honom har plågats av det här i flera år. Nu måste regeringen sätta ner foten. Eller också får vi se permitteringar i industrin i höst.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Sjögården]

sön 20 feb 2022, 10:16#749294Vi är faktiskt korrekt behandlade av Skogsstyrelsen som försökt att hitta möjliga lösningar för skogsägaren.
Detta går inte längre då det överklagats och prövats i mark och miljödomstolen flera gånger.
De lokala fågelklubbarna anser sig göra det arbete som Skogsstyrelsen inte gör.
Och deras mission har fungerat hittills.. 🙃

[Sjögården]

sön 20 feb 2022, 10:21#749295Nu har avverkningsanmälningarna stannat av då det är meningslöst.
Resultatet har blivit att man söker upp avverkningarna anmälda 2021 som ännu inte är avverkade och hittar nya fynd.
Mycket talltita och spillkråka och alltid lämplig häckningsbiotop… 😉

[r93]

sön 20 feb 2022, 10:34#749297

Men Sjögården och många med honom har plågats av det här i flera år. Nu måste regeringen sätta ner foten. Eller också får vi se permitteringar i industrin i höst.

Tystnaden från skogsforums ägare i denna frågan är intressant, ”alltid på skogsägarens sida” ?

...

[Skogsola]

sön 20 feb 2022, 10:41#749300

Nu har avverkningsanmälningarna stannat av då det är meningslöst.
Resultatet har blivit att man söker upp avverkningarna anmälda 2021 som ännu inte är avverkade och hittar nya fynd.
Mycket talltita och spillkråka och alltid lämplig häckningsbiotop… 😉

Funderade just på om man skulle passa på att dränka SS i anmälningar för att testa lagstiftningen. Men det kanske är fel taktik då. Har gott om spillkråka på mina marker. Ska man rensa för torrträd för att få bort dem?

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Skogsola]

sön 20 feb 2022, 10:50#749302Får man plantera i vår? Finns många fåglar som kan bli störda och om fågelnissarna påstår att det inte finns fågel på kalhyggen så har de missat något. Ska man avbeställa sina plantor?

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Mellberg]

sön 20 feb 2022, 11:16#749307

Vi är faktiskt korrekt behandlade av Skogsstyrelsen som försökt att hitta möjliga lösningar för skogsägaren.
Detta går inte längre då det överklagats och prövats i mark och miljödomstolen flera gånger.
De lokala fågelklubbarna anser sig göra det arbete som Skogsstyrelsen inte gör.
Och deras mission har fungerat hittills.. 🙃

Finns väl inget förtroende för Skogsstyrelsen längre, bland privata skogsägare. Myndigheten blev en tummelplats för aktivister med paradnumret "nyckelbiotop" och skogsbolagens FSC. Nu är art och fågeldirektivet, det man tänker fortsätta plåga oss privata skogsägare med.

Skogsbolagen avstår gärna mark, för då får de lov att köpa privatskogsmark tokbilligt. Andelen privatägd skogsmark minskar i en dramatisk takt i Sverige idag. 👎

Otroligt tyst från våra politiska partier .... . Vem tar strid för skogsbruket i stort och de privata småskogsägarna i synnerhet? Ingen troligtvis ...

[Alvarsson]

sön 20 feb 2022, 11:25#749308Det är klart att dessa lagtillämpningar kan vi inte leva med. Men som jag bedömer det så måste det finnas en förkrossande majoritet i riksdagen för an lagändring. En väg är ju att ställa dom lokala/rikspolitiker mot väggen och kräva deras handling! Nu! Skriva och älta problemet i denna tråd blir ju ingen gladare av.

[Skogsola]

sön 20 feb 2022, 11:44#749311Är bara Mp och möjligen V som kan ställa sig på tvären. Sossarna värnar kanske inte om markägarna men definitivt om industrin.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Alvarsson]

sön 20 feb 2022, 11:50#749313Jag personligen har skrivit ett längre mail till mitt kommunalråd, nu på morgonen. Vi måste sätta press på flertalet politiker.