Skogsstyrelsen ska ha möjlighet att under fem eller 20 år sluta avtal med privata markägare som ger dem ersättning för att inte slutavverka eller gallra sitt skogsbestånd. Och det sägs inte handla om några dåliga slantar: bönderna kan komma att få ett högre stöd för att inte (!) sköta sin skog än vad de får i jordbruksstöd för att sköta sin jordbruksmark.
Konstigt argument att ställa olika grenar inom gröna näringar emot varandra kan jag tycka. Det borde ju inte vara ett problem om skogsbruket blir mer lönsamt och det är ju knappast något som går ut över mjölk-, kött- eller spannmålsbönder. Snarare tvärs om då många också är skogsägare?
Annars verkar texten mest vara full av missförstånd och okunskap. Eller medvetna felaktigheter där skribenten har uppfattat det som att de som inte sköter sin skog är de som ska premieras. Det här är ju helt fel och ganska allvarligt att trycka på i debatten med sådana här vansinnesargument. Det finns mig veterligen inga kända synpunkter från miljömålsberedningen om att skogarna ska lämnas oskötta, oröjda eller ogallrade.
Nu är det ju i och för sig inte som ledarskribenten skriver att det är gallringen som driver tillväxt.
Ett av de största missförstånden gällande svensk skogsvård är nämligen det om att skogsvård är negativt och att all passivitet är bra. Det är därför ett av förslagen är ”ökad rådgivning till skogsägare med syfte att öka tillväxten” (en liten hemlighet: tillväxten i skogen ökar genom gallring och röjning) samtidigt som den ekonomiska kompensationen sker till den som just låter bli att gallra och röja.
Speciellt inte de allt hårdare gallringarna som vi sett allt för många exempel på men som det nu finns en motreaktion på (Vida, Sveaskog, Södra...). Att minska gallringsuttaget skulle kunna öka kolbindningen men det finns inte med som grund för ersättning till skogsägarna i beredningens förslag. Förslaget anger endast "överhållning" av skog som ersättningsbart till skogsägaren. Alltså att skogsägaren inte hugger skogen vid lägsta tillåtna tidpunkt utan låter den stå upp till 20 år längre. Det här handlar ju inte om någon "oskötsel" utan det blir ju en ekonomisk planering av bästa slutavverkningsålder som beslutas av respektive skogsägare.
Att skissa på ett förslag som premierar den som struntar i skogsvården är inget annat än en politisk örfil mot tidigare generationer.
Det är svårt obegripligt att en centerdebattör kan se miljömålsberedningens förslag så provocerande att det föranleder detta ramaskri till ledartext. Det hade varit lättare att förstå om ledarskribenten satt på Skogsindustriernas kansli och inte på en landsbygstidning med centerstämpel.
Jag tror att texten fortfarande ligger öppen och då hittar ni den här:
https://www.op.se/artikel/som-en-politi ... ogsbruket/
