Skogsnyheter
Sveriges största kalhyggen - Topp 20
tor 21 jan 2021, 15:12#695575Jag tycker nog själva listan i sig är intressant, enligt vissa intresseorganisationer är ju hyggen i storleksordning 100 ha vanligt förekommande. Enligt denna lista får man dock gå 20 år bakåt i tiden för att hitta ett tjugotal där även slalombackar, skogsbränder och stadsflyttar är inkluderade.
tor 21 jan 2021, 15:17#695576
En utmärkt poäng. Jag hade också fått för mig att hyggen på över 100 hektar var rätt vanligt i norra delen av Sverige. Jag kan ju inget om delen av Sverige, och har följaktligen gått på miljölobbyns verklighetsbeskrivning! Att det inte stämmer var faktiskt en väldigt bra sak att få lära sig.
morco skrev:Jag tycker nog själva listan i sig är intressant, enligt vissa intresseorganisationer är ju hyggen i storleksordning 100 ha vanligt förekommande. Enligt denna lista får man dock gå 20 år bakåt i tiden för att hitta ett tjugotal där även slalombackar, skogsbränder och stadsflyttar är inkluderade.
En utmärkt poäng. Jag hade också fått för mig att hyggen på över 100 hektar var rätt vanligt i norra delen av Sverige. Jag kan ju inget om delen av Sverige, och har följaktligen gått på miljölobbyns verklighetsbeskrivning! Att det inte stämmer var faktiskt en väldigt bra sak att få lära sig.
tor 21 jan 2021, 15:21#695578
Jag håller med men det finns ingen information om just de orsakerna till storleken på hyggena. Men det är nog bara jag som inte förstår.
morco skrev:Jag tycker nog själva listan i sig är intressant, enligt vissa intresseorganisationer är ju hyggen i storleksordning 100 ha vanligt förekommande. Enligt denna lista får man dock gå 20 år bakåt i tiden för att hitta ett tjugotal där även slalombackar, skogsbränder och stadsflyttar är inkluderade.
Jag håller med men det finns ingen information om just de orsakerna till storleken på hyggena. Men det är nog bara jag som inte förstår.
Jomenvisst...
tor 21 jan 2021, 15:33#695585Tråden skulle även kunna kallas "Sveriges största framtida skogsbestånd" om man plockar bort Kiruna-avskogningen, dvs i framtiden kommer vi aldrig ha stora sammanhängande områden med äldre skog, utan hela skogslandskapet kommer vara en småskalig mosaik av små bestånd i olika utvecklingsfas. Fragmentering, snuttifiering, ...
Fokuseringen på hyggesfasen gör att man glömmer bort landskapseffekten på lång sikt. Med små hyggen idag blir det inga sjumilaskogar i framtiden.
Fokuseringen på hyggesfasen gör att man glömmer bort landskapseffekten på lång sikt. Med små hyggen idag blir det inga sjumilaskogar i framtiden.
tor 21 jan 2021, 16:24#695595
Väldigt intressant och rimligt perspektiv. Nu fick jag ännu ett väldigt bra argument för framtida diskussioner. Tanken hade inte slagit mig.
Lars Lundqvist SLU skrev:Tråden skulle även kunna kallas "Sveriges största framtida skogsbestånd" om man plockar bort Kiruna-avskogningen, dvs i framtiden kommer vi aldrig ha stora sammanhängande områden med äldre skog, utan hela skogslandskapet kommer vara en småskalig mosaik av små bestånd i olika utvecklingsfas. Fragmentering, snuttifiering, ...
Fokuseringen på hyggesfasen gör att man glömmer bort landskapseffekten på lång sikt. Med små hyggen idag blir det inga sjumilaskogar i framtiden.
Väldigt intressant och rimligt perspektiv. Nu fick jag ännu ett väldigt bra argument för framtida diskussioner. Tanken hade inte slagit mig.
tor 21 jan 2021, 16:31#695599
Nja, jag håller inte med dig här. Men har samtidigt förståelse för att listan kan läsas olika från person till person. Listan innehåller äkta, riktig data och har ett tidsspann som gör att många av hyggena idag är ungskogar. Det jag skriver i trådstarten att stora delar av listan härrör från storm eller brand tycker jag förklarar ganska bra om läget. Däremot skulle kritik mot en sådan här lista här i tråden kunna ge ett köttben till trakthyggesbrukets motståndare genom att de kan säga "Jaha, kolla här, detta vill tydligen inte skogsbruket ska visas".
Ursäkta, men jag förstår inte riktigt frågan, vill du utveckla?
Jag tycker också personligen att det är bra med en lista som denna på Skogsforum. Ett exempel är om en "antagonist" gör en liknande lista så kan man säga att den redan finns på Skogsforum och att vi var först gör att vår lista är mest "äkta". Och då tror jag att ordvalet också kan vara ett av de bättre, om man ex jämför med ditt förslag @lars lundqvist.
Vi kan inte heller blunda för öppen data som är tillgänglig för alla. Forewarned is forearmed för att citera Churchill?
Mettämies skrev:Känns som ett klockrent köttben att kasta till de som är kritiska mot trakthyggesbruket när inte all info kommer fram i trådstarten.
Nja, jag håller inte med dig här. Men har samtidigt förståelse för att listan kan läsas olika från person till person. Listan innehåller äkta, riktig data och har ett tidsspann som gör att många av hyggena idag är ungskogar. Det jag skriver i trådstarten att stora delar av listan härrör från storm eller brand tycker jag förklarar ganska bra om läget. Däremot skulle kritik mot en sådan här lista här i tråden kunna ge ett köttben till trakthyggesbrukets motståndare genom att de kan säga "Jaha, kolla här, detta vill tydligen inte skogsbruket ska visas".
Mettämies skrev:Edit. Hade det låtit likadant, att det är siffror från verkligheten om SNF hade framställt denna lista?
Ursäkta, men jag förstår inte riktigt frågan, vill du utveckla?
Jag tycker också personligen att det är bra med en lista som denna på Skogsforum. Ett exempel är om en "antagonist" gör en liknande lista så kan man säga att den redan finns på Skogsforum och att vi var först gör att vår lista är mest "äkta". Och då tror jag att ordvalet också kan vara ett av de bättre, om man ex jämför med ditt förslag @lars lundqvist.
Vi kan inte heller blunda för öppen data som är tillgänglig för alla. Forewarned is forearmed för att citera Churchill?
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
tor 21 jan 2021, 17:29#695612
Jag missade att det stod att det var brand och gudrunhyggen med i listan, så jag får pudla där. Men jag förstår inte vitsen med listan ändå
Det jag menade med att om SNF (eller nån annan aktör) gör en sån här lista, eller norpar den rakt av från SFO, och skickar till sina medlemmar så skulle jag bli väldigt förvånad om dessa medlemmar skulle sätta sig och analysera noggrannare orsaker till hyggena när det inte framgår direkt i listan. Det skulle väl bli ett jäkla liv. De skulle ju inte ha fel heller, dessa arealer är ju redan avverkade och ni har kontrollerat att de stämmer. Att de inte har något direkt med skogsbruket att göra tror jag inte att "antagonisterna" skulle bry sig om, inte heller tror jag att skogsbruket skulle kunna göra sig hörda om hur det "egentligen" ligger till. Men vad vet jag.
Det jag tycker saknas är alltså orsak till avverkningen direkt i listan. Jag menar inte på nåt sätt att man ska dölja, eller inte lyfta fram sånt här, men det ska vara tydligt vad det är man tittar på.
Fredrik Reuter skrev:Mettämies skrev:Känns som ett klockrent köttben att kasta till de som är kritiska mot trakthyggesbruket när inte all info kommer fram i trådstarten.
Nja, jag håller inte med dig här. Men har samtidigt förståelse för att listan kan läsas olika från person till person. Listan innehåller äkta, riktig data och har ett tidsspann som gör att många av hyggena idag är ungskogar. Det jag skriver i trådstarten att stora delar av listan härrör från storm eller brand tycker jag förklarar ganska bra om läget. Däremot skulle kritik mot en sådan här lista här i tråden kunna ge ett köttben till trakthyggesbrukets motståndare genom att de kan säga "Jaha, kolla här, detta vill tydligen inte skogsbruket ska visas".Mettämies skrev:Edit. Hade det låtit likadant, att det är siffror från verkligheten om SNF hade framställt denna lista?
Ursäkta, men jag förstår inte riktigt frågan, vill du utveckla?
Jag tycker också personligen att det är bra med en lista som denna på Skogsforum. Ett exempel är om en "antagonist" gör en liknande lista så kan man säga att den redan finns på Skogsforum och att vi var först gör att vår lista är mest "äkta". Och då tror jag att ordvalet också kan vara ett av de bättre, om man ex jämför med ditt förslag @lars lundqvist.
Vi kan inte heller blunda för öppen data som är tillgänglig för alla. Forewarned is forearmed för att citera Churchill?
Jag missade att det stod att det var brand och gudrunhyggen med i listan, så jag får pudla där. Men jag förstår inte vitsen med listan ändå
Det jag menade med att om SNF (eller nån annan aktör) gör en sån här lista, eller norpar den rakt av från SFO, och skickar till sina medlemmar så skulle jag bli väldigt förvånad om dessa medlemmar skulle sätta sig och analysera noggrannare orsaker till hyggena när det inte framgår direkt i listan. Det skulle väl bli ett jäkla liv. De skulle ju inte ha fel heller, dessa arealer är ju redan avverkade och ni har kontrollerat att de stämmer. Att de inte har något direkt med skogsbruket att göra tror jag inte att "antagonisterna" skulle bry sig om, inte heller tror jag att skogsbruket skulle kunna göra sig hörda om hur det "egentligen" ligger till. Men vad vet jag.
Det jag tycker saknas är alltså orsak till avverkningen direkt i listan. Jag menar inte på nåt sätt att man ska dölja, eller inte lyfta fram sånt här, men det ska vara tydligt vad det är man tittar på.
Senast redigerad av Mettämies fre 22 jan 2021, 18:10, redigerad totalt 2 gånger.
Jomenvisst...
tor 21 jan 2021, 17:43#695617
Det räcker att man tittar på västkusten från 70-talet. Någon mil norr om där jag bor var det hyggen på 100ha. Antagligen stormen -69.
Fina områden att springa i nu! 👍
Icegrip skrev:Sveriges skogsbruk svartmålas ofta idag. Den som vill se stora hyggen kan gå in och titta på Lantmäteriets historiska ortofoton från 60-70 talet. Titta i Norrlands inland. Man inser att 100+ ha var rätt vanligt förr.
Det räcker att man tittar på västkusten från 70-talet. Någon mil norr om där jag bor var det hyggen på 100ha. Antagligen stormen -69.
Fina områden att springa i nu! 👍
Självvald väg i egen skog
tor 21 jan 2021, 23:21#695713
Det har nog inget med stadsflytten att göra.
Största hyggena vi markberett har varit upp emot 120 ha, inte omöjligt att nått finns med på listan.
th skrev:Hygget i Kiruna sticker ju ut, annat ändamål och fjällnära skog. Det borde väl bero på att man flyttar centrum.
Det har nog inget med stadsflytten att göra.
Största hyggena vi markberett har varit upp emot 120 ha, inte omöjligt att nått finns med på listan.
tis 02 feb 2021, 14:54#698223Jag försökt också göra den där listan en gång. Men när jag kontaktade Skogsstyrelsen fick jag beskedet att det var omöjligt att säga vilket som var det största sammanhängande hygget. Orsaken till det var att de största hyggena bestod av flera avverkningsanmälningar, och i Norrland hade det funnits områden där de höll på i flera år på samma område men la till en ny ansökan när de huggit fram till gränsen på den tidigare. Så de största avverkningsanmälningarna är inte riktigt samma sak som de största hyggena.
tis 02 feb 2021, 15:02#698227
Fast jag tror (nästan säker) att data som ligger till grund denna tabell är faktiskt utförd avverkning. Jag tror Skogsstyrelsen använder satelliter för att kolla av anmälningarna med jämna mellanrum och hittar de en avverkning på en anmälan så går de in och "mappar upp" hygget.
Data i tabellen är samma som "utförd avverkning" i Skogens Pärlor.
Fenrir skrev:Jag försökt också göra den där listan en gång. Men när jag kontaktade Skogsstyrelsen fick jag beskedet att det var omöjligt att säga vilket som var det största sammanhängande hygget. Orsaken till det var att de största hyggena bestod av flera avverkningsanmälningar, och i Norrland hade det funnits områden där de höll på i flera år på samma område men la till en ny ansökan när de huggit fram till gränsen på den tidigare. Så de största avverkningsanmälningarna är inte riktigt samma sak som de största hyggena.
Fast jag tror (nästan säker) att data som ligger till grund denna tabell är faktiskt utförd avverkning. Jag tror Skogsstyrelsen använder satelliter för att kolla av anmälningarna med jämna mellanrum och hittar de en avverkning på en anmälan så går de in och "mappar upp" hygget.
Data i tabellen är samma som "utförd avverkning" i Skogens Pärlor.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
tis 02 feb 2021, 17:20#698262Men visst blir hyggena mindre till arealen nu än på tex 80 -talet
Minns en numera pensionerad jägmästare på Metsähallitus ( finska domänverket) som planerade en kalavverkning mellan Rovanniemi o ryska gränsen där 85 nångång och när han ställde sej mitt på ytan efter avverkning så syntes inte ett träd nånstans.....
Minns en numera pensionerad jägmästare på Metsähallitus ( finska domänverket) som planerade en kalavverkning mellan Rovanniemi o ryska gränsen där 85 nångång och när han ställde sej mitt på ytan efter avverkning så syntes inte ett träd nånstans.....
Samlar på grönt skrot,ja och lite rött oxå....
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).