jannee skrev:Ja vem är jag.
En helt vanlig människa som hatar ALLT vad bidrag heter.
Någon, indirekt jag själv bekostar bidraget som jag i förlängningen erhåller, då minus ALLA omkostnader.
Till syvende och sist kostar bidraget mer än vad det var eller är värt.
OM, jag säger om det är bra med ersättning för att överhålla skog kommer det på sikt en masa negativa effekter, som det verkligen tonas ned.
Vem står för kontrollen och vad kostar den, hur mycket MINDRE blir restvirket värt ?
Det slutar med OFRIHET men med ansvar, vilket är raka motsatsen till hur jag i dag lever.
Men visst de som är sossar/kommunister ut i fingerspetsarna gillar säkert förslaget + självklart myglarna.
Detta kan i förlängningen liknas vid ett bostadsbidrag - ett bidragsystem som verkligen urartat.
Därpå gynnar det de som vill äga skog men inte sköta - men det är väl så sossarna/kommunisterna vill ha det.
Jag respekterar din hållning och mitt förra inlägg var tillspetsat med vilje givet att utan att veta vem du är så hade du kunnat varit en förespråkare för skogsindustrin.
En viktig punkt i denna fråga är dock att detta inte är något tvingande. Det är frivilligt. Och det positiva med detta är att man själv har ett eget val och en positiv bieffekt av kolkrediter kan vara att några skogsägare vill förbättra sin lönsamhet och säljer kolkrediter. Under en given tid så överhålls då skog och överhållning är en form av minskning av tillgången. Minskar tillgången så går priserna upp. Du kan alltså som stark motståndare till själva företeelsen ändå tjäna på det i teorin.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
