Torbjörn Johnsen skrev:Det är väldigt intressant att förändrade skötselplaner för svenska kyrkans skogar skapar ett sådant engagemang av andra, ”utomstående”, inkl markägare och skogs/jordägareföreningar. Svenska kyrkan borde ju i konsekvensens namn vara suverän att få bestämma över sin egen skog. Det är väl så vi ser på äganderätten av mark, eller?
Om det nu dessutom bara är 0,5 eller 1 procent av kyrkans medel som kommer från skogen så lär det ju inte bli någon stor påverkan på verksamheten heller.
Om kyrkan förändrar sitt skogsbruk i linje med skogsutredningen så kommer det knappast att bli negativt för enskilda skogsägare. Snarare tvärt om och av två skäl:
Om en stor markägare som kyrkan ökar sina miljö- och naturvårdsambitioner så bör det minska trycket på att mindre skogsägare ska göra detsamma.
Om kyrkan drar ner på avverkningstakten och virkesflödet bör det leda till större efterfrågan på andra skogsägares virke och därmed leda till högre virkespriser. Så vad är problemet?
Va e det för förändrade skötselplaner som ska införas då? Såkallat "hyggesfritt" el "naturnära" skogsbruk,va e det för det första o för det andra va leder det till i förlängningen?
O nu diskuterar vi inte olika typer av skärmställningar o luckhuggningar som avses för det tillhör trakthyggesbruket utan det som mig veterligen ha sett det e nån slags höggallringar i äldre bestånd.
Ja äganderätt ja...vi ser ju var o varannan vecka eller månad privata skogsägare som får avslag på avv anmälningar pga att det troligtvis finns naturvärden i skogen som behöver bevaras enligt vissa organisationer. O allt detta utan nån som helst ersättning överhuvudtaget till skogsägarna som drabbas. Så mycke för den äganderätten.
Så tror ju knappast att privata skogsägare slipper undan knärotsinventerare o dyl bara för att kyrkan ska avsätta en del av sitt skogsinnehav för naturen.
Lyssnade på en debatt från riksdagen i förra veckan där ett visst parti nästan uppmanade skogsägare att mer eller mindre till att bedriva sitt skogsbrukande "naturnära" för att det va inte hållbart längre att slutavverka sin skog. O bilden dom målade upp va att om skogsägarna överhuvudtaget skulle få nån inkomst från sin skog så va dom tvungna att kalavverka sin skog.
Vilket ju inte stämmer överhuvudtaget. Finns ju betydligt mer inkomster man kan göra innan en skog når upp till slutavverkningålder, men det budskapet presenteras ju aldrig från olika håll.
Visst kan priserna på virke stiga ifall kyrkan drar ner på avverkning,men det e ju en annan diskussion. Nu va det ju kyrkans nygamla metoder som diskuterades, eller du kanske inte tyckte det va nåt att diskutera allt va glasklart redan?
