tor 12 dec 2024, 10:27#864859För att få lite proportioner på "majbrasor" och "belastningar på skogsägare".
Om man fördelar ut det årligt ökade betinget i LULUCF på den svenska arealen produktiv skogsmark så får jag följande siffror:
4 miljoner ton CO2e motsvarar ca 4 miljoner m3sk. Fördelat på ca 23 miljoner hektar produktiv skogsmark betyder det en ökad inlagring (minskat uttag) om 0,17 m3sk per hektar och år utslaget på hela landet. Det betyder att en genomsnittsfastighet i Sverige på 50 ha ska ta ut ca 8 m3sk mindre per år. Ett minskat uttag som man i så fall kan få kollagringsersättning för med motsvarande 3 200 kr/år. Sedan måste man komma ihåg att dessa åtta kubikmetrar inte är något som försvinner utan de finns kvar i stående skog och växer vidare för framtida avverkning.
Över tid så skulle den ökade kollagringen, utslaget över hela skogsmarksarealen, bidra till ett ökat virkesförråd med 1,7 m3sk/ha på en tio-årsperiod eller 5,2 m3sk mer per ha på en tretioårsperiod. Det handlar alltså inte om att bygga upp gigantiska volymer med döende ved i skogen utan om marginella volymökningar per hektar.
Mot bakrund av den uppmärksamhet som bla Vidaoch Sveaskog givit de allt för låga virkesförråden i slutavverkningsskogen och även mot bakrund av våra teser om "Gallringskatastrofen" så är det här en logisk utveckling som ändå behöver ske om vi ska nyttja skogsresursen på ett förståndigt och optimalt sätt. Det här ligger, till skillnad mot Södras kommentar i SVT-inslaget, helt i skogsägarnas intresse och vill nu miljömålsberedningen att skogsägarna dessutom ska få betalt för att öka sina virkesförråd. Ja, då är det ju bara att se till så att dessa lösningar blir så bra som möjligt. Att skogsindustrin inte håller med om detta är ju föga förvånande men det finns ingen naturlag att det ska fram mer virke ur skogen än vad skogen långsiktigt klarar av att leverera bara för att skogsindustrins kapacitet är större.
Skogsnyheter
Skogsägare ska få pengar för att inte avverka
tor 12 dec 2024, 10:45#864862Potentialen i att höja tillväxt och CO upptag borde finnas i bolagsskogsbruket som gererellt hugger vid LSÅ sär skogen fortfarande är växande.
Att pytsa ut pengar till en folkgrupp som redan anses som välbeställda kommer inte att hända. Men en höjning av LSÅ och lite knärötter och hackspettar på det. så är saken i hamn. Ska det pytsas ut pengar så borde det göras till de som drabbas av det sistnämnda.
Att pytsa ut pengar till en folkgrupp som redan anses som välbeställda kommer inte att hända. Men en höjning av LSÅ och lite knärötter och hackspettar på det. så är saken i hamn. Ska det pytsas ut pengar så borde det göras till de som drabbas av det sistnämnda.
tor 12 dec 2024, 11:25#864870Och när vi om 10 år börjar hugga den här extra volymen, så är vi tillbaka på ruta noll. Visst, vi kan öka lite inlagring för stunden, men det är ju blott temporärt.
Självvald väg i egen skog
tor 12 dec 2024, 11:30#864871Någon som e mer insatt i ämnet än jag kanske. Vad händer om man hypotetiskt skulle avstå några bestånd på sin fastighet låt oss säga 10-20 år och om man sen har "oturen" att drabbas av insekt,storm o dyl angrepp. Får man då ansöka om att avverka eller plocka ut vindfällen, angripna träd när man har avstått o bruka bestånden under perioden man valt att låta bestånden stå o växa, för att kanske rädda kvarvarande skog på sin fastighet?
tor 12 dec 2024, 11:43#864874
Teknikaliteter som får lösas under resans gång om det skulle bli verklighet. De som redan nu säljer kolkrediter får väl fundera på det.
Lindveden skrev:Någon som e mer insatt i ämnet än jag kanske. Vad händer om man hypotetiskt skulle avstå några bestånd på sin fastighet låt oss säga 10-20 år och om man sen har "oturen" att drabbas av insekt,storm o dyl angrepp. Får man då ansöka om att avverka eller plocka ut vindfällen, angripna träd när man har avstått o bruka bestånden under perioden man valt att låta bestånden stå o växa, för att kanske rädda kvarvarande skog på sin fastighet?
Teknikaliteter som får lösas under resans gång om det skulle bli verklighet. De som redan nu säljer kolkrediter får väl fundera på det.
tor 12 dec 2024, 11:46#864877
Så är det ju. Inga träd växer upp i himmelen men klimativrarna säger att läget är akut på 10 år. och den extra tillväxten vi har fått den har vi ju fått. Även om vi får vänta på den som allt inom skogsbruket.
Mangan skrev:Och när vi om 10 år börjar hugga den här extra volymen, så är vi tillbaka på ruta noll. Visst, vi kan öka lite inlagring för stunden, men det är ju blott temporärt.
Så är det ju. Inga träd växer upp i himmelen men klimativrarna säger att läget är akut på 10 år. och den extra tillväxten vi har fått den har vi ju fått. Även om vi får vänta på den som allt inom skogsbruket.
tor 12 dec 2024, 12:14#864883
Om du kör med produktionsmässigt optimal beståndsslutenhet och optimala omloppstider får du en varaktigt betydligt högre tillväxt (kolldioxidupptagning ) att avverka än med dagens skogsbruk - framför allt bolagens, Det är ju först om och när du sedan börjar "tära på kapitalet" som du riskerar att åter hamna på ruta noll
Mangan skrev:Och när vi om 10 år börjar hugga den här extra volymen, så är vi tillbaka på ruta noll. Visst, vi kan öka lite inlagring för stunden, men det är ju blott temporärt.
Om du kör med produktionsmässigt optimal beståndsslutenhet och optimala omloppstider får du en varaktigt betydligt högre tillväxt (kolldioxidupptagning ) att avverka än med dagens skogsbruk - framför allt bolagens, Det är ju först om och när du sedan börjar "tära på kapitalet" som du riskerar att åter hamna på ruta noll
tor 12 dec 2024, 14:31#864896
Ökat förråd = ökad tillväxt = ökat avverkningsutrymme i framtiden utan att nalla på (kol)förrådet.
Mangan skrev:Och när vi om 10 år börjar hugga den här extra volymen, så är vi tillbaka på ruta noll. Visst, vi kan öka lite inlagring för stunden, men det är ju blott temporärt.
Ökat förråd = ökad tillväxt = ökat avverkningsutrymme i framtiden utan att nalla på (kol)förrådet.
tor 12 dec 2024, 14:54#864899Dumheter.
Det finns ingenting som säger att ett ökat förråd skulle generera en högre tillväxt i framtiden.
ALL avverkning oavsett förråd nallar på det biogena kolförrådet i skogen.
Detta förslag kommer endast att gynna material och bränsle av fossilt ursprung, konsekvenserna blir med 100% sannolikhet ökade CO2-utsläpp.
Det finns ingenting som säger att ett ökat förråd skulle generera en högre tillväxt i framtiden.
ALL avverkning oavsett förråd nallar på det biogena kolförrådet i skogen.
Detta förslag kommer endast att gynna material och bränsle av fossilt ursprung, konsekvenserna blir med 100% sannolikhet ökade CO2-utsläpp.
tor 12 dec 2024, 15:16#864902Är det bara jag som minns när EU-stöden för lantbrukarna infördes?
Det var otroligt gynnsamt, så gynnsamt att många lade ner jordbruket! ”Man får ju pengar ändå!! & inga utgifter på diesel och maskiner”
Nu är det inte lika roligt längre, och mer och mer åker blir skog igen.
Får se om det blir verklighet, jag har svårt att se hur, dessutom så är det för osäkert om storm, insekter eller en brand skulle förstöra de skiftet exempelvis, vad händer då?
En åker återställer man på ett år, men 45-årig skog?
Det var otroligt gynnsamt, så gynnsamt att många lade ner jordbruket! ”Man får ju pengar ändå!! & inga utgifter på diesel och maskiner”
Nu är det inte lika roligt längre, och mer och mer åker blir skog igen.
Får se om det blir verklighet, jag har svårt att se hur, dessutom så är det för osäkert om storm, insekter eller en brand skulle förstöra de skiftet exempelvis, vad händer då?
En åker återställer man på ett år, men 45-årig skog?
...
tor 12 dec 2024, 15:19#864903Jag jämför det med EU-stödet ”åtagande” på fem år.
Då ska du sköta en åker exempelvis på ett visst sätt, misslyckas du år 5 pga sjukdom eller andra orsaker blir du återbetalningsskyldig på hela summan du erhållit de tidigare 4 åren.
Det kan bli en dyr överraskning med andra ord.
Då ska du sköta en åker exempelvis på ett visst sätt, misslyckas du år 5 pga sjukdom eller andra orsaker blir du återbetalningsskyldig på hela summan du erhållit de tidigare 4 åren.
Det kan bli en dyr överraskning med andra ord.
...
tor 12 dec 2024, 15:31#864905
Nej, där har du fel, de olika gallringsförsöken visar att tillväxten och volymen minskar om man gallrar eftersom man tar ut träd som skulle kunna växa. Alltså ökar tillväxten med ökad volym (fler träd har sparats). Eftersom en ökad volym och större tillväxt binder mer CO2 så skulle det inte öka CO2 utsläppen, utan tvärtom binda mer i växande skog.
laguma skrev:Dumheter.
Det finns ingenting som säger att ett ökat förråd skulle generera en högre tillväxt i framtiden.
ALL avverkning oavsett förråd nallar på det biogena kolförrådet i skogen.
Detta förslag kommer endast att gynna material och bränsle av fossilt ursprung, konsekvenserna blir med 100% sannolikhet ökade CO2-utsläpp.
Nej, där har du fel, de olika gallringsförsöken visar att tillväxten och volymen minskar om man gallrar eftersom man tar ut träd som skulle kunna växa. Alltså ökar tillväxten med ökad volym (fler träd har sparats). Eftersom en ökad volym och större tillväxt binder mer CO2 så skulle det inte öka CO2 utsläppen, utan tvärtom binda mer i växande skog.
tor 12 dec 2024, 15:45#864908
Den påverkan är sannolikt försumbar i jämförelse med den påverkan som ett ändrat klimat kommer att få.
Jag ifrågasätter inte huruvida denna åtgärd kommer att binda mer CO2 i skogen.
Problemet är att det kommer att öka utsläppen från andra sektorer, dvs detta kommer att motverka sitt syfte genom att utsläppen från dessa sektorer kommer att öka MER än den CO2 vi binder.
Lappskog skrev:laguma skrev:Dumheter.
Det finns ingenting som säger att ett ökat förråd skulle generera en högre tillväxt i framtiden.
ALL avverkning oavsett förråd nallar på det biogena kolförrådet i skogen.
Detta förslag kommer endast att gynna material och bränsle av fossilt ursprung, konsekvenserna blir med 100% sannolikhet ökade CO2-utsläpp.
Nej, där har du fel, de olika gallringsförsöken visar att tillväxten och volymen minskar om man gallrar eftersom man tar ut träd som skulle kunna växa. Alltså ökar tillväxten med ökad volym (fler träd har sparats). Eftersom en ökad volym och större tillväxt binder mer CO2 så skulle det inte öka CO2 utsläppen, utan tvärtom binda mer i växande skog.
Den påverkan är sannolikt försumbar i jämförelse med den påverkan som ett ändrat klimat kommer att få.
Jag ifrågasätter inte huruvida denna åtgärd kommer att binda mer CO2 i skogen.
Problemet är att det kommer att öka utsläppen från andra sektorer, dvs detta kommer att motverka sitt syfte genom att utsläppen från dessa sektorer kommer att öka MER än den CO2 vi binder.
tor 12 dec 2024, 15:46#864909Tillväxten minskar totalt med en gallring men högst marginellt ner till en kritiskt gräns. Däremot ökar tillväxten på de värdefulla träd som vi vill ha kvar. Det är grunden till att vi röjer och gallrar. I skolan fick vi lära oss skillnad mellan volyntillväxt och värdetillväxt. Det är den senare vi vill öka med gallring.
tor 12 dec 2024, 16:26#864916
Ökad avverkning i framtiden gör att kolförrådet antagligen kommer sjunka igen till dagens nivå. När bidraget är inhöstat, är det dags att avverka.
Torbjörn Johnsen skrev:Mangan skrev:Och när vi om 10 år börjar hugga den här extra volymen, så är vi tillbaka på ruta noll. Visst, vi kan öka lite inlagring för stunden, men det är ju blott temporärt.
Ökat förråd = ökad tillväxt = ökat avverkningsutrymme i framtiden utan att nalla på (kol)förrådet.
Ökad avverkning i framtiden gör att kolförrådet antagligen kommer sjunka igen till dagens nivå. När bidraget är inhöstat, är det dags att avverka.
Självvald väg i egen skog
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).