Träd vs människa

Detta är taget från en tråd på ett annat forum å inget ja skriver själv, men tankeställare? JA


Gerd 68, ska betala 258 125 kronor för att ha sågat ned ett och trekvarts träd, fast Arbogamörderskan blev skyldig 100 000 kronor för dubbelmord.

Jag bara undrar hur F-N detta går ihop, är några gamla träd mer värda än några människoliv.

Skall man tolka det som att om man inte kommer överens med grannen om träden så är det "billigare" att slå ihjälen än ta saken i egna händer och fälla dem.

Sjukt
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7287910.ab

Nu var det ju så att straffet för dubbelmordet var livstids fängelse, och inget annat.

Du måste väl ändå skilja på fängelsestraff och penningböter???

som sagt... taget från ett annat forum, å ja har ingen egen åsikt i fallet... men nog borde en mördare betala mer ändå... oavsett om det är livstids fängelse... liv är väl mer värt än träd??? mördare ska väl va gla dom får va kvar i livet enligt mej!!!

Mördaren får sitt straff genom fängelse, jämförelsen med pengar är irrelevant.

Håller med om att det borde ge högre böter/skadestånd att döda en människa jämte ett träd !!!
känns som vårat rättssystem är på väg mot det amerikanska hållet vilket jag upplever som lite skrämmande ,,,,,,,

Skulle vara lukrativt om man fick samma summor av de stora skogsbolagen när de varit inne på ens mark olovligen och huggit

Förstår inte varför man skall betala skadestånd för mord över huvud taget.

nä precis, det skulle vara gratis att ta ner träd åxå om man fick sitta i finkan ist...

För mig är det skillnad på träd och människor...

ja just det ja... träd är visst mer värda allstå???

Tycker du verkligen det?

ja fråga dej?

Jag håller med nutte detta är sjukt. Det är inte första gången sådana domar tokiga dommar har utdömts.

Det som blir tokigt är när man helt ignorerar att det ena fallet gav fängelse, det andra inte.

Det som ställer till det i den här diskussionen är att blanda ihop skadestånd och straff, det är två helt olika saker.

Brottets svårighetsgrad skall enligt allmän rättspraxis motsvaras av straffet. Straffet utmäts av och verkställs av rättsväsendet, böter till staten eller fängelse eller annan påföljd som skall motsvara brottets grovhet. Att straffskalan sen har sina brister är en annan fråga.

Skadestånd bestäms inte utifrån brottet som sådant utan just utifrån vilken ekonomisk skada som åsamkats, i många fall utifrån en schablon, som föstås kan ifrågasättas. Det viktiga är att skadestånd är inget straff. Sen må man tvista om det är rätt eller fel, men sådan är den rättsordning vi har.

Funderar om man inte kan sammanfatta så här: Att fälla och stjäla träd är en ekonomisk angelägenhet där det oavsett övriga straff är en självklar sak att det utdöms ekonomisk kompensation som skall utgöra ersättning för värdet av det förlorade. Hurvida beloppet i det här fallet är rimligt kan jag inte bedöma.

En människas liv kan inte värderas i pengar på samma sätt, om man får ett skadestånd i såna fall så är det inte en ersättning för en ekonomisk förlust, utan bara en kompensation för att lindra ekonomiska skadeverkningar som uppstår som en följd av brottet. Man kan under inga förhållanden se ett skadestånd i det fallet som en ersättning för de förlorade människan, dvs det är inget mått på vad människan är värd. Även här har jag ingen kompetens att värdera beloppets storlek.

Det väsentliga är alltså att det är helt olika principer som styr i de här fallen och det är alltså meningslöst att jämföra. En helt annan sak är att man kan ha många åsikter om hur brott av olika slag hanteras, döms och värderas.

Detta är självklart bara en åsikt från mig, jag har ingen formell juridisk kompetens att luta mig mot.