Avverkning (slutavverkning)

[Elias]

ons 31 mar 2010, 07:54#87257 Håller med famag, en kompis förlorade 50 hektar skog över en natt pga naturområde och de erbjöd 50 000 för 50 hektar slutavverkningsbar skog. Så inte annat än att man blir upprörd och sedan så har man ingenting att säga till om. Skulle nog bli annat ljud i skällan om staten kom och tog över ett stort företag tex ABB och sa att ägarna skulle få 5 miljoner för företaget när det är värt flera hundra miljarder.

[Lavskrikan]

mån 12 apr 2010, 13:49#88579

180-åriga tallar ÄR naturvärdestallar, inget att diskutera.
[...]
ett öppet sinne och viljan att mötas hos båda parter göra susen.

Jag vet inte jag, men med ett öppet sinne borde det finnas en hel del att diskutera?

Hej Mangan!

Jo jag hävdar att ett öppet sinne och viljan att mötas är grundläggande förutsättningar för att få ett lyckat resultat i alla förhandlingar, diskussion är givet. Ett öppet sinne innebär dock inte i mina ögon att man försöker vrida på sanningen, utan snarare att objektivt analysera situationen, se möjliga alternativ och sedan försöka välja den bästa lösningen. Naturvärden är alltid en bedömningsfråga (alla träd -levande som döda- har ett potentiellt värde för andra organismer som bör ställas i proportion till befintliga värden i skogslandskapet ifråga och dess brister), och det är svårt att ange exakta gränsvärden (hur gammal är en "gammeltall"? Hur grov är en "grov" asp? t ex). Att säga att en nära 200-årig tall inte har naturvärden är dock enl mig som att säga att en husqvarna 353 inte går att avverka skog med. Hoppas du förstår hur jag menar.

Men du kanske inte håller med mig ang naturvärdesträd, kanske du gör en annan bedömning om vad tycker du är en lämplig ålder för att börja kalla en tall "gammal"? Min bedömning är inte skriven i sten (man är ju bara människa trots allt ) men å andra sidan borde "gammeltallar" i mellan-södra Sverige kunna vara yngre än "gammeltallar" i norr. Vad tycker du?

[Lavskrikan]

mån 12 apr 2010, 14:02#88580

Vill göra dig uppmärksam Lavskrika på att det är bemötandet och synen på skogsägare av myndigheter som stökar till det.
Vill också påminna om att myndigheter handlar med andras portmonnäer. Hänsynslöst många gånger.

Hej Famag!

Visst kan det vara så. Vill dock påminna dig Famag om att det finns många kompetenta personer på Skogsstyrelsen som både har koll på skogsproduktion och naturvärden, och även har god förståelse för privata markägare (åtm i norra Sverige, södra har jag sämre koll på). Dessa personer är oxå bara människor och det är min uppfattning att resultatet av förhandlingen -som alltid- beror av båda parternas inställning. Håller du med mig eller vad tycker du?

[Mangan]

mån 12 apr 2010, 18:15#88594 Lavskrikan, du säger att man skall vara öppen men du har redan din doktrin fast vad som är naturvärden och inte. Tror du att det finns en absolut sanning om vad ett naturvärde är? Det tror inte jag.

Självvald väg i egen skog

[Niking]

mån 12 apr 2010, 23:47#88646 Grundproblemet här är inte naturvården i sig, utan att markägarna inte är myndig över den i särklass mest inkomstbringande åtgärden på sin egen skogsmark - nämligen slutavverkningen. Så länge som slutavverkningen kräver myndighetstillstånd och (verklig eller bara påstådd) naturvård är ett juridiskt skäl för att neka avverkningstillstånd, så kommer det alltid att finnas ett stort motstånd bland markägarna mot den myndighetsledda naturvården. Motståndet blir ju inte precis mindre för att myndigheterna laglige konfiskerar ekonomiskt värdefull skog i naturvårdens namn till reservat, Natura 2000 och biotopskydd.

Det skulle inte förvåna mig om naturen i längden tjänar på att ge oss markägare full myndighet över vår egen skog och skogsmark, fast det kräver ju en rejäl transformation hos berörda myndigheter, lagstiftare och domstolar.
/Niklas

/Niklas

[D Brown]

tis 13 apr 2010, 03:17#88658 I detta fallet tycker jag att det hade vart extremt konstigt med ett avverkningsförbud i.o.m att det är så hårt gallrat och finns spår efter skogsmaskiner.
Det är ju inte på något sätt en naturlig gammelskog, det är bara en brukad skog med glest stående mer eller mindre gamla träd.

[halvproffs]

tis 13 apr 2010, 06:25#88659 Håller med Niking i allt han skriver. Är mycket naturintresserad själv och var med i Naturskyddsföreningen i ganska många år, fina bilder i tidningen och en jättebra årsbok. MEN sen kommer man till texten och där handlar det mesta om ALLA FEL vi skogsägare gör, tillslut orkar man inte läsa skiten utan upphör med abonnemanget. Jag skulle gärna spara 10% av arealen till avsättning om det inte vore före myndighetstvång. Vågar helt enkelt inte.

Det som inte kan lagas med silvertejp är inte värt att lagas

[GremoNiclas]

ons 14 apr 2010, 19:58#88785 Bra ledare i ATL ang Naturskyddsföreningen aldrig-nöjd-mentalitet.

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=59303

Regeringen stärker äganderätten.

Gremo (950F) - Rätt nyans av grönt, Tigercat H-09/LM 4000

[Uvskogen]

ons 14 apr 2010, 20:26#88795

Bra ledare i ATL ang Naturskyddsföreningen aldrig-nöjd-mentalitet.

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=59303

Regeringen stärker äganderätten.

Den var bra! Fler sådana ledare behövs. 🙏

[Ulf]

ons 14 apr 2010, 20:45#88799 Bra skrivet av Lars Vernersson..
NSF borde köpa sig en egen plätt med skog..Så kan dom naturskydda den bäst dom vill, utan att lägga näsan i blöt hos andra markägare..
Gissar att deras förvaltningen av den skulle gå åt helvete omgående..
Mvh. Ulf

[Ernst]

ons 14 apr 2010, 23:41#88813

Bra skrivet av Lars Vernersson..
NSF borde köpa sig en egen plätt med skog..Så kan dom naturskydda den bäst dom vill, utan att lägga näsan i blöt hos andra markägare..
Gissar att deras förvaltningen av den skulle gå åt helvete omgående..
Mvh. Ulf

Om jag inte minns fel, så äger/ägde Naturskyddsföreningen en skogsfastighet i Småland. Föreningen ärvde denna fastighet genom ett testamente för några decennier sedan. Det första föreningen gjorde, var att kalhugga det mesta av fastigheten som bestod av mycket gammal skog.

Förmodar att det finns medlemmar av Naturskyddsföreningen som läser här på skogsforum som kan korrigera om mina uppgifter skulle vara felaktiga, men jag tror inte det finns något att korrigera.

[Ernst]

ons 14 apr 2010, 23:55#88815

Håller med Niking i allt han skriver. Är mycket naturintresserad själv och var med i Naturskyddsföreningen i ganska många år, fina bilder i tidningen och en jättebra årsbok. MEN sen kommer man till texten och där handlar det mesta om ALLA FEL vi skogsägare gör, tillslut orkar man inte läsa skiten utan upphör med abonnemanget.

Var också medlem en gång i tiden men lämnade föreningen av samma orsak.

För kanske 20 - 30 år sedan hade man en stor artikel i tidningen om svenskt skogsbruk och skogspolitik. Författaren hade tydligen suttit på en stubbe på ett stort norrländskt kalhygge med en toppluva neddragen långt över ögonen när han skrev artikeln. Jag blev förbaskad, och skrev ett långt brev till författaren och försökte förklara för honom hur skogsbruk såg ut i södra sverige och att hans bild inte var allmängiltlig. Fanskapet behagade inte ens svara och någon reaktion i tidningen kom inte heller. Då skrev jag till föreningen och meddelade att de förlorat en medlem och förklarade samtidigt varför. Inte heller de behagade reagera.

[Niking]

tor 15 apr 2010, 03:17#88818 Även jag har varit med i SNF en kort tid, liksom i deras ungdomsgren Fältbiologerna. Jag ledsnade också på deras tidskrift och gick ur. Idag har jag inte en tanke på att åter bli medlem, bl.a. för deras skogspolicy.
/Niklas

/Niklas

["spindeln"]

sön 04 jul 2010, 23:23#95505 just roligt att läsa, då det finnes minst EN aktiv person inom SNF som helst vill göra reservat av ett av våra skiften ca: 230ha ..oj!
men jag kommer att kämpa , ... och vi "den som lever får se"

sedan är det ju som jag sagt förr! ..till alla "kusletare" ..det är bara att handla ! köp skog ! finns mycket skog till salu !

(men då måste dom väl avverka den ??) ... haha! SNF är ett stort skämt av giriga människor ! som i desperata försök hela tiden försöker "tvångsförvalta" både privata egendomar som ägts i generationer , långt innan dessa nykläckta förmågor inom denna organisation föddes!! och dessutom bolagsägda skogar )

så egentligen? finns det nån i SNF som är 300 år ? .... muppar i på tok för dyra friluftskläder , "och är det inte sant så sig"

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

[Lavskrikan]

tis 12 okt 2010, 22:31#103466

Lavskrikan, du säger att man skall vara öppen men du har redan din doktrin fast vad som är naturvärden och inte. Tror du att det finns en absolut sanning om vad ett naturvärde är? Det tror inte jag.

Hej Mangan! Jo jag tycker att det finns vissa absoluta sanningar om naturvärden. Vår natur är komplex, den har ju evolverats fram under miljontals år och utvecklas ständigt och absoluta gränser är ovanligt; mellan arter, mellan OK och icke OK habitat, mellan vad som är en och vad som är flera individer, och t o m vad som är liv och vad som inte är det (virus t ex). Det är en intressant och klurig diskussion om absoluta sanningar och naturvård, men vissa mönster tycker jag är tydliga.

Naturvärden och hänsyn i skogsbruket handlar ju ofta om att undvika habitatförstöring, alltså att man hugger skog som hyser en viss art som därmed försvinner från området. Vedsvampar är en grupp organismer som drabbats av det moderna skogbruket och som ofta används som signalarter vid naturvärdesbedömning. Om man tar en vedsvmp som växer på lågor som exempel skulle man kunna se på det hela genom en skala 0-4, då

0 = kalhygge.
1 = beståndet är ungt och ingen död ved finns, skogen hyser ännu inget potentiellt habitat för vedsvampen förutom på lång sikt.
2 = skogen är medelålders och hyser en del döda, stående träd och enstaka färska lågor som på sikt kan bli potentiellt habitat för vedsvampen men i dagsläget finns den sannolikt inte i skogen.
3 = skogen är gammal och hyser rikligt med döda stående träd och en del lågor, de flesta dock för färska för att utgöra optimalt habitat för svampen. Arten kan dock förekomma.
4 = skogen är mycket gammal och hyser rikligt med döda, stående träd och lågor i olika nedbrytningsstadier - gott om habitat för vedsvampen som förekommer med största sannolikhet.

Det var ett mkt förenklat exempel (skrivet sent av ett trött huvud ) men hoppas du förstår hur jag tänker! Tydligast är ju extremerna, alltså 0 = det finns inte en möjlighet att arten förekommer och 10 = optimalt habitat för arten.

Hur tänker du ang detta med naturvärden och absoluta sanningar?