Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

Som naturist älskar och värnar jag om naturen, så vad säger ni skogsvårdare om detta inlägg?
Hur mycket biologisk mångfald finns det kvar och hur ohållbart är Sveriges skogsbruk egentligen (länk nedan)?

"How unsustainable is Sweden’s forestry? ‘Very.’
Q&A with Marcus Westberg and Staffan Widstrand

...its national forestry agency claims their operations to be the most sustainable in the world.
However, the truth on the ground is that the industry relies heavily on clearcutting natural forests, many of which are quite old, and replanting those with monocultures of trees, some of which are non-native."

https://news.mongabay.com/2022/06/how-unsustainable-is-swedens-forestry-very-qa-with-marcus-westberg-and-staffan-widstrand

Med barndhyggen kan man visa vad fasen man vill😅

Det korta svaret är, fullständigt ohållbart, be gärna Ulf här på forumet berätta hur skogsbruk går till han är den mest påläste och kompetenta skogsvårdare här.

Allt går ju i cykler, inte saknar jag hallonen på hygget när ungskogen tar över.
Inte heller flugorna i köket när vintern kommer,
Tänk på att ett människoliv inte är så långt som man tror själv.
Dvs blommorna kommer åter när betingelserna är de rätta.
Försvann de när farfar var ung så hinner man se dom,vi är bara inte i fas med vissa cykler 😎 Repris

"Naturism är en filosofi och ett levnadssätt där kläder används i så liten utsträckning som möjligt. Naturister vill uppleva harmonin i naturen och ser fysiska, psykiska och ofta även ideella värden i naken rekreation i naturen."

I det sammanhanget så är det förstås inte så trevligt med områden som är slutavverkade. Så då är förstås dagens skogsbruk helt ohållbart.

När granarna kommer upp på hygget och blir "punghöga" så blir det nog ohållbart att gå där 🌲 😆

Med snöskor och kyla kan man få till markfrigången 😀

Vi har nog ett av världens mest hållbara skogsbruk med tanke på förutsättningarna. Vi kan alltid bli bättre.

Att skulle avverka naturskogar i någon större utsträckning skulle jag säga är rent skitsnack.

Det ohållbara då? Vad är hållbarhet? Jag brukar definiera det som ”vad skulle hända om alla gjorde så?” Som oss. Skulle skogarna fungera bra då? Mest troligt i min mening. Det är en cykel precis som föregående talare varit inne på. Vi är en del av den.

För att skogsbruket måste vara hållbart gäller det att hänga med när förutsättningar förändras.
Att inget göra eller göra som man tidigare gjort bevisar endast att vi inte lärt oss något eller nonchalerar den forskning - förädling som pågår.
Skulle jordbruksbönderna göra som man gjort för 50 eller 100 år sedan vore skördarna drastiskt mycket sämre.
Egentligen gäller samma villkor för oss skogsbönder - är det verkligen så svårt att inse?

Precis så, och det gör vi, varesig vi vill eller inte, anpassar oss alltså, Det är bara en fråga om tid. Skogsbruket i Sverige har absolut inte haft en rak väg till där vi är idag. Och vägen framåt är inte heller rak, det finns mycket man kan förändra och diskutera. Och i min mening gör vi det ganska bra, vart det sen bär låter jag vara osagt.

jag tror på det vi gör i Sverige som helhet. Det finns hur mycket som helst man kan anmärka på, precis som med allt annat här i världen. Och jag vill påstå att man i regel vill förbättra saker och ting. Som vi förbättrat virkesproduktion och teknologi kan vi förbättra naturvård t.ex.

Men i det stora hela med det vi vet i dag vill jag påstå att vi är väldigt ”hållbara” och strävar mot att bli ännu hållbarare.

För 50 år sedan bekämpades lövsly med hormoslyr i Sverige, vilket nog kan anses som vansinnigt idag.
Om 50 år kan vi nog räkna med att delar av dagens skogsbruk anses som lika felaktigt.
Det enda konstanta är förändringen så det gäller att ha en ödmjuk inställning till forskning och vetande.

Artikeln du länkat till innehåller alla vanliga missförstånd och på slutet grova felaktigheter som marknadsförs av bl a Greenpeace - att Sverige på något skumt sätt skulle dölja utsläpp av CO2 från skogsbruk.

Det finns arter som inte tål skogsbruk och som därför är ovanliga (sällsynta) idag, eftersom skogsbruk har bedrivits i princip i all skog i Sverige sen mitten av 1800-talet. Är det generellt kris för biologisk mångfald i svensk skog? Nej, men det finns fortfarande brister. Skogsbruket under 1960-80-tal var schablonartat och extremt hårt styrt av staten. Sen början av 1990-talet har det gradvis blivit bättre men det finns fortfarande utrymme för rejäla förbättringar.

Kan man sluta kalhugga? Nej, majoriteten våra trädslag är anpassade till det skötselsystemet och därför har svensk skog sen lång tid omförts från exploaterande skogsbruk till planerat, organiserat trakthyggesbruk, just för att vara uthålligt.

Det sista, om biobränslen, är helt fel. Sverige rapporterar till FN enligt LULUCF-protokollet. Där räknas alla träd som direkt omvandlade till CO2 när de avverkas. Då kan man inte dessutom räkna utsläpp en gång till när virket snvänds i industrin.

Tidsperspektiven är ju inte direkt långa.
Exploaterande skogsbruk från 1970-1990.
Och sedan ett långsiktigt hållbart skogsbruk, dock fortfarande med brister, från 1990 till 2022.
Ur klimat och skogsperspektiv är det ju som en grisblink.
En viss ödmjukhet borde finnas hos oss alla, för hur vi väljer att bruka jordens resurser.
Det sk moderna stora skogsbruket ser jag personligen som ett stort experiment som ingen riktigt kan förstå konsekvenserna av än.
Det visar sig på sikt, och visst finns det endel orosmoln redan på skogshimlen.

Exploaterande skogsbruk började långt tidigare, på 1600-talet i Sverige och ännu tidigare i andra delar av världen. Ordentlig dokumentation finns från slutet av 1700-talet på kontinenten, från början av 1800-talet i Sverige. Och eftersom man kan se effekterna av skogliga åtgärder under många decennier så vet vi numera ganska bra ungefär vad som gjordes redan på 1700-talet och vad som hände med den skogen under 1800-talet och framåt.

Omföringen till kontrollerat, uthålligt trakthyggesbruk inleddes för ca 200 år sen i södra och mellersta Sverige, för ca 100 år sen i delar av norra Sverige men inte förrän för ca 60-80 år sen i delar av Norrland.

Den stora skillnaden mellan dagens skogsbruk och det som bedrevs under exv 1700-talet i Bergslagen och delar av södra Sverige är att man idag aktivt återbeskogar efter slutavverkning och har koll på hur skogen utvecklas över tid. Att kalla det "ett stort experiment" är en grov överdrift och visar bara på bristande kunskap om gångna tiders skogsbruk.

Effekter av storskaligt, exploaterande skogsbruk kan man se tydligt i exv Skottland och i stora områden vid Medelhavet, stora områden som en gång i tiden var skogklädda men som idag saknar skog.

Ett litet problem är att balkongbiologer inte förstår det du försöker förklara. Eller kanske inte vill.