Avverkning (slutavverkning)

[jannee]

fre 10 nov 2023, 21:54#818015 Finns inte två skogsägare som sköter eller driver sitt skogsbruk exakt likadant.
Dessutom ändrar sig skötselmetoderna i. o. m. ny kunskap men framförallt klimatförändringar påskyndar denna process enormt.
Ser man bakåt har vi tidigare haft ett klimat som inte ändrats speciellt mycket under århundraden.
Visst vi har då och då haft köldperioder (med missväxt och dylikt) men den klimatförändring vi har haft under de senaste 40 åren är väldigt extrem.
Vi skogsägare måste därmed helt och hållit tänka i nya banor, går inte att sköta skogen som våra förfäder gjorde.
Tyvärr finns det personer som har svårt att begripa detta och de ondgör sig i massmedia mer eller mindre över all skogsskötsel.
Det är verkligen synd att de inte kan inse att det är NYA tider, helt annorlunda klimat och att vi skogsägare måste anpassa oss därefter om vi fortsättningsvis ska kunna få någon utkomst från vår näring.
Något som många inte tänker på är att för inte så länge sedan bodde majoriteten av Sveriges befolkning på landsbygden och även hade sin utkomst där. Detta om något påverkade hur naturen (landskapet) såg ut. Djurlivet hade helt annorlunda förutsättningar, vargen mer eller mindre utrotades, i alla fall i södra och mellersta delen av landet, vildsvinen utrotades helt och hållet.
Landskapet dammsögs på allt som kunde nyttjas som vedbrand, all mark som kunde odlas, hur liten den än var nyttjades, vattensjuka marker dikades, sjöar sänktes.
Allt detta påverkade djurlivet, många fågelarter gynnades andra djurarter missgynnades, inget som någon tog någon hänsyn till.
Hur absurt är det inte nu när tydligen skogsägaren ska ta hänsyn till något som ingen egentligen råder över eller begriper.

[Lars Lundqvist SLU]

fre 10 nov 2023, 22:02#818018

Något som många inte tänker på är att för inte så länge sedan bodde majoriteten av Sveriges befolkning på landsbygden och även hade sin utkomst där. Detta om något påverkade hur naturen (landskapet) såg ut. - - -
Landskapet dammsögs på allt som kunde nyttjas som vedbrand, all mark som kunde odlas, hur liten den än var nyttjades, vattensjuka marker dikades, sjöar sänktes.

Det man också glömmer är att detta har hållit på i flera tusen år. Många människor bodde vid kusten, men kusten flyttade sig hela tiden i takt med att landet steg ur havet. Så människor har påverkat hela landet ända från början.

[Hodal]

lör 11 nov 2023, 00:31#818026 Naturligtvis har människan haft en stor påverkan på sin livsmiljö under hela sin existens. Ett bra exempel är Australien, där det efter människans ankomst för 50 000 år sedan blev en massutrotning av djur, precis som i Amerika för dryga 10 000 år sedan när människan kom dit.

En skillnad idag jämfört med tidigare är att vi är så effektiva i att förändra livsmiljön och förutsättningarna för andra arter, både genom direkt påverkan genom vår markanvändning och genom t ex utsläpp och de höga temperaturer som vi anses orsaka.

I skogen är vi ganska radikala när tar vi bort i stort sett all ved på en gång, och sedan tar dit en maskin som vänder en stor del av markytan upp och ned. Det är en avsevärd förändring av biotopen, som påverkar många arter - en del positivt och andra negativt. Jag säger inte att det är fel att göra så, men vi ska vara medvetna om att andra arter påverkas av det vi gör, och vi ska enligt min mening inte göra större åverkan än nödvändigt. Är förutsättningarna sådana att vi utan alltför stor produktionsförlust kan minska vår påverkan genom att välja andra metoder, ska vi göra det av respekt mot resten av skapelsen.

[Lars Lundqvist SLU]

lör 11 nov 2023, 09:05#818037 Och ändå är det som görs på skogsmark nästan försumbart jämfört med resten av de marker vi påverkar. Jordbrukslandskapet är ett helt konstlat landskap som inte skulle funnits utan människans inverkan, och samhällen och vägar innebär att det inte ens är omformad natur efteråt. Men få protesterar mot vägar och bostäder.

[anersimyra]

lör 11 nov 2023, 11:04#818049

Naturligtvis har människan haft en stor påverkan på sin livsmiljö under hela sin existens. Ett bra exempel är Australien, där det efter människans ankomst för 50 000 år sedan blev en massutrotning av djur, precis som i Amerika för dryga 10 000 år sedan när människan kom dit.

En skillnad idag jämfört med tidigare är att vi är så effektiva i att förändra livsmiljön och förutsättningarna för andra arter, både genom direkt påverkan genom vår markanvändning och genom t ex utsläpp och de höga temperaturer som vi anses orsaka.

I skogen är vi ganska radikala när tar vi bort i stort sett all ved på en gång, och sedan tar dit en maskin som vänder en stor del av markytan upp och ned. Det är en avsevärd förändring av biotopen, som påverkar många arter - en del positivt och andra negativt. Jag säger inte att det är fel att göra så, men vi ska vara medvetna om att andra arter påverkas av det vi gör, och vi ska enligt min mening inte göra större åverkan än nödvändigt. Är förutsättningarna sådana att vi utan alltför stor produktionsförlust kan minska vår påverkan genom att välja andra metoder, ska vi göra det av respekt mot resten av skapelsen.

Den jägar/fiskar/samlarbefolkning som bebodde Australien för drygt 40.000 år sedan bidrog på inget sätt till någon massutrotning av växter och djur på den enorma kontinenten. Massutrotningen tog sin början när européerna började kolonisera kontinenten på 1700 talet. Ett identiskt scenario gäller förstås även för den amerikanska kontinenten.

[Hodal]

sön 12 nov 2023, 15:31#818185

Naturligtvis har människan haft en stor påverkan på sin livsmiljö under hela sin existens. Ett bra exempel är Australien, där det efter människans ankomst för 50 000 år sedan blev en massutrotning av djur, precis som i Amerika för dryga 10 000 år sedan när människan kom dit.

En skillnad idag jämfört med tidigare är att vi är så effektiva i att förändra livsmiljön och förutsättningarna för andra arter, både genom direkt påverkan genom vår markanvändning och genom t ex utsläpp och de höga temperaturer som vi anses orsaka.

I skogen är vi ganska radikala när tar vi bort i stort sett all ved på en gång, och sedan tar dit en maskin som vänder en stor del av markytan upp och ned. Det är en avsevärd förändring av biotopen, som påverkar många arter - en del positivt och andra negativt. Jag säger inte att det är fel att göra så, men vi ska vara medvetna om att andra arter påverkas av det vi gör, och vi ska enligt min mening inte göra större åverkan än nödvändigt. Är förutsättningarna sådana att vi utan alltför stor produktionsförlust kan minska vår påverkan genom att välja andra metoder, ska vi göra det av respekt mot resten av skapelsen.

Den jägar/fiskar/samlarbefolkning som bebodde Australien för drygt 40.000 år sedan bidrog på inget sätt till någon massutrotning av växter och djur på den enorma kontinenten. Massutrotningen tog sin början när européerna började kolonisera kontinenten på 1700 talet. Ett identiskt scenario gäller förstås även för den amerikanska kontinenten.

Där har du helt fel. Majoriteten av jordens större djurarter (megafauna: definierat som en vikt över 40 kg) försvann under jägarstenåldern, särskilt på de kontinenter som inte tidigare varit befolkade av människor. I Australien försvann 88% av dessa arter, i Nordamerika 72% och i Sydamerika 83% av dem. Naturligtvis kan vi inte veta att det bara var människans fel att de dog ut, men det sammanföll på alla platser med människans ankomst. På wikipedia står det så här:

Major extinctions occurred in Australia-New Guinea (Sahul) beginning approximately 50,000 years ago and in the Americas about 13,000 years ago, coinciding in time with the early human migrations into these regions. Extinctions in northern Eurasia were staggered over tens of thousands of years between 50,000 and 10,000 years ago, while extinctions in the Americas were virtually simultaneous, spanning only 3000 years at most.

När människan kom till Amerika tog det alltså 3000 år för flera mammutarter, hjortdjur, kamel, lejon, sabeltandad katt och en väldig massa ytterligare arter att dö ut. Det berodde inte på att europeer skulle komma 13000 år senare.

Det är konstaterat att Australiens skogar i stor utsträckning brann upp efter människans ankomst, vilket naturligtvis blev en katastrof för de skogslevande arterna. Återigen vet vi inte att alla dessa skogsbränder var orsakade av människan och avsiktliga, men vi vet att människan nyttjade elden och att det började brinna när människan kom dit. Hypotesen är att människorna som kom till Australien hade lättare att hitta mat i ett öppet savannlandskap än i täta skogar.

Även släktet Homo drabbades hårt av Homo sapiens. Sedan de första förmänniskorna uppstod för miljontals år sedan har det alltid funnits flera arter av människa samtidigt i de befolkade delarna av världen, dvs framförallt Afrika, men också Asien och Europa. Innan vi som är Homo sapiens spridit ut oss överallt fanns det kvar andra människoarter. Sapiens uppstod i Afrika, så där har det inte funnits några andra arter på lång tid, men i Europa och Asien fanns det sådana fram till för 40000 år sedan, eller enligt vissa uppskattningar så lite som 15000 år sedan. Homo floresiensis, Denisovamänniskan och neandertalarna står alltså också på listan över arter som försvann när vi gjorde entre under vår jägarstenålder.

Vi i Homo sapiens är våldsamma med vår omgivning. Och det gäller inte bara europeer.

[Hodal]

mån 13 nov 2023, 12:48#818317

Naturligtvis har människan haft en stor påverkan på sin livsmiljö under hela sin existens. Ett bra exempel är Australien, där det efter människans ankomst för 50 000 år sedan blev en massutrotning av djur, precis som i Amerika för dryga 10 000 år sedan när människan kom dit.

En skillnad idag jämfört med tidigare är att vi är så effektiva i att förändra livsmiljön och förutsättningarna för andra arter, både genom direkt påverkan genom vår markanvändning och genom t ex utsläpp och de höga temperaturer som vi anses orsaka.

I skogen är vi ganska radikala när tar vi bort i stort sett all ved på en gång, och sedan tar dit en maskin som vänder en stor del av markytan upp och ned. Det är en avsevärd förändring av biotopen, som påverkar många arter - en del positivt och andra negativt. Jag säger inte att det är fel att göra så, men vi ska vara medvetna om att andra arter påverkas av det vi gör, och vi ska enligt min mening inte göra större åverkan än nödvändigt. Är förutsättningarna sådana att vi utan alltför stor produktionsförlust kan minska vår påverkan genom att välja andra metoder, ska vi göra det av respekt mot resten av skapelsen.

Den jägar/fiskar/samlarbefolkning som bebodde Australien för drygt 40.000 år sedan bidrog på inget sätt till någon massutrotning av växter och djur på den enorma kontinenten. Massutrotningen tog sin början när européerna började kolonisera kontinenten på 1700 talet. Ett identiskt scenario gäller förstås även för den amerikanska kontinenten.

Det vore klädsamt om du kunde förklara eller hänvisa till källa för det du hävdar. Uttryck som ”bidrog på inget sätt” och ”identiskt scenario gäller förstås” förpliktigar, när det du påstår inte stämmer med allmänt accepterade fakta. Men det kan ju finnas alternativa fakta, som vore spännande att få ta del av.

[Lars Lundqvist SLU]

mån 13 nov 2023, 14:07#818332 Ni skriver om delvis olika saker. Att exv stora rovdjur försvann för mycket länge sen har naturligtvis inget med Europeernas kolonisationsvågor under de sista 500 åren att göra. Att det senare också inverkat på olika sätt är också en självklarhet, på samma sätt som industrialiseringen medfört egna förändringar i sen tid.

Vi människor har påverkat vår omgivning ända sen vi dök upp på jorden - olika mycket i olika delar av världen vid olika tidpunkter bl a beroende på hur många vi var just där just då. En viktig insikt är att detta inte är något nytt utan har följt oss genom historien.

[Hodal]

mån 13 nov 2023, 20:34#818400

Vi människor har påverkat vår omgivning ända sen vi dök upp på jorden - olika mycket i olika delar av världen vid olika tidpunkter bl a beroende på hur många vi var just där just då. En viktig insikt är att detta inte är något nytt utan har följt oss genom historien.

Precis detta ville jag poängtera. Människan, eller snarare Homo sapiens, har sedan vi uppstod haft en magnifik påverkan på vår omgivning, och detta syns extremt tydligt på de kontinenter som inte var befolkade av hominider innan sapiens kom dit, där som sagt nästan alla arter av stora djur dog ut när vi dök upp. I Australien var det väl bara pungvargen som klarade sig så länge att européerna kunde utrota den, fast vid deras ankomst fanns den bara kvar på Tasmanien.

Homo sapiens har alltid varit en miljöbov med de medel som stått till buds. Jag skriver det inte för att rättfärdiga något kolonisatörer gjort eller något vi i det moderna samhället gör, utan för att det som du skriver är en viktig insikt om oss själva. Bilden av urmänniskan som levde i samklang med naturen är falsk. De levde inte ens i fredlig samklang med de andra människoarterna. Vid tiden när Australien befolkades fanns två andra arter av människa på jorden, men de dog precis som så många andra ut när de kom i kontakt med Homo sapiens.