Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Ikväll, i direktsändning 21:15 på SVT Agenda så debatteras skogsbruket. Det är Lena Ek som företräder Södra och Johanna Sandahl som företräder Naturskyddsföreningen som ska debattera, enligt SVT "Håller den svenska naturskogen på att försvinna?".

Här kan du se programmet via SVT Play (start 21:15, det är direktsändning): https://www.svtplay.se/agenda

Det blir intressant att se hur debatten blir. En sak är nog dock säker; de kommer nog inte diskutera samarbetet på Stubbhult - Stubbhult 2021 - ett återbesök

Blir nog en väldigt konstig debatt det! Lena E som företräder Södra där det knappast finns en enda naturskog kvar ..... Bättre vore det väl om någon företrädare för skogsägarna norrut hade fått delta i den debatten, för det är ju norrut och mot fjällkedjan de flesta naturskogslika skogarna finns!

Någon bolagsmänniska kanske? För det är de som har jättehyggena som någon kan störa sig på.

Vad är en naturskog? Jag jobbar ju som sagt som planläggare åt detta bolag. Vi hittar dessa skogar. Och jag är av en helt anna åsikt.
Södra hittar skogarna andra bolag köper efter att södra nekat affär. Mindre noga beräknade företag köper dessa avverkningar när en aktör tar sitt ansvar. Så vad är en naturskog?🤔

Naturskog: https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturskog

Det blev ett vinklat inslag. Och med Sebastian Kirpu vid mikrofonen.
Man hade ansatsen att det är ett problem med skogsbruk bara för att det förekommer.
Roligt att se att de avverkade barkborregran men det visades samtidigt som MSN problematiserade uttag ur skogen.
Man borde kunnat förvänta sej mer balans från Agenda.

Hela debatten kändes lite tunn! Blev nästan lite löjligt när biologen upphetsad attackerade både stubbar och mossa med sin lupp!

Ingen mänsklig påverkan såsom t.ex. jord- eller skogsbruk på 150 år, om man ska lita på Wikipedias definition. Här omkring innebär det ingen påverkan ska ha skett ungefär sedan lagaskifte (ungefär samtida med utvandringen till Amerika).

Det kan inte vara stora arealer det rör sig om i Södra-land. En stor del av den gammelskog som ev. kunde kvala in i definitionen runt millennieskiftet lär ju ha försvunnit i Gudrun och Per.

MVH
Alias

Börjar bli dags att syna naturskyddsföreningens många stiftelser "Fritt växande skog för naturlig utveckling" det är inte riktigt så med tanke på att sanningen syns från ovan. Röde Kirrpu kan börja förstatliga där så får vi se vad det blir för skogsbruk 🙃
En av många:
Flera finns?? http://www.strangellsstiftelse.se/skog/
Skynda kolla snart försvinner det i cyberrymden.

Man borde ju kunna kräva att inslaget illustrerats av riktig gammelskog/naturskog,trovärdighet är ju viktig för objektiviteten.Sen bör väl SVT kunna hitta nån annan expert när skogsbruk ska diskuteras/kritiseras än Sebastian K.Det blir ju mest artskydd rödlista väldigt lite hur vad och varför,man förstår ju att han kan och vet väldigt lite om skogsbruk.Så som dom flesta gånger skogsbruk tas upp brister fakta underlag och granskning.

Ja det var en frustrerande debatt. Skulle beskriva mig själv som miljöengagerad men det är galet hur delar av svenska miljörörelsen är helt oförmögen att se det positiva med att vi brukar skogen. Vad vill Naturskyddsföfeningen ersätta produkter vi utvinner ur skogen med?

Det finns ju viss ironi i att organisationer som förespråkar hyggesfritskogsbruk tycker att avverkningsanälningar är ett brott mot skogsvårdslagen. Hyggesfritskogsbruk torde ju vara slutaverknina alltså föryngringsavverkning av skog som uppnått LSÅ,rimligtvis anmälningspliktig i många fall .Men som vanligt har man väl missat någon viktig information.

Tack för ett svar för ingenting. Det är inte dessa skogar vi bråkar om i södra Sverige bara så du vet. Här finns en enighet. Utan det är delvis skötta skogar på ej tidigare avverkad mark med en ålder av 110-150 år.

Att bjuda in Skydda Skogen måste ju vara helt fel av SVT. Att man sedan håller till i bolagsskog i trakten av Örebro och inte privatägd Södra skog i Småland blir ju helt tokigt.

Sedan överträffar Lena Ek mina förväntningar, genom att i stort sett nolla ut Naturskyddsföreningen i själva debatten..

Ja hon fick ju till och med programledaren att börja stamma om trakthyggesbruket.

- Filmat från låg position.
- Två män står på en maskin.
- Diskuterar planerna.

Man förmedlar där bilden av att det är människor som går till jobbet för att det är ett egensyfte att avverka skog så att hela Sverige blir ett kalhygge. Att man gör avverkning för sakens egen skull.

Komiskt att se att man med drönare filmade avverkning av granbarkborregran, utan att kalavverka resten, och att man inte hade faktagranskat och kunde lyfta fram det som något positivt.
Okunnighet, skygglappar, billig propaganda, eller vad är det fråga om?

Är det nån som sätter emot mig på en kubik att redaktionen/programledaren röstar på MP och svalt allt med hull och hår? Programfuhrern blev ju hätsk på Lena Ek. Det var den sämsta sortens debattledning jag sett på senare år sedan SVT började debatterats för att vara partiska/politiska i många samhällsinslag. Två på en blev det. Lena Ek vann. Hon var den som var vuxen i rummet.
Första gången jag fick en vibb av hur frustrerad Jimmy Å och sverigedemokrater antagligen måste känna sig i efter en SVT-rakning.

Eftersom jag tycker jag har lite överblick över skogsfrågor så igår efter SVTs Agenda-inslag så blir jag oroad över hur man förmedlar, eller inte förmedlar, annat i samhället.