Avverkning (slutavverkning)

Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

26 inlägg 4115 visningar 8 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Arso  
#707089
Mellberg skrev:Att bjuda in Skydda Skogen måste ju vara helt fel av SVT. Att man sedan håller till i bolagsskog i trakten av Örebro och inte privatägd Södra skog i Småland blir ju helt tokigt.

Sedan överträffar Lena Ek mina förväntningar, genom att i stort sett nolla ut Naturskyddsföreningen i själva debatten..

Ja hon fick ju till och med programledaren att börja stamma om trakthyggesbruket. =))


Det beror nog på vilka glasögon man har på sig...

Var kommer 2,3 ha per hygge ifrån?

Iggesund Forest BlueLine skördarsvärd, Norrländsk urkraft
Avatar Fallback

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

isteskog  
#707093
Tåndemåla skrev:
isteskog skrev:Naturskog: https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturskog

Tack för ett svar för ingenting. Det är inte dessa skogar vi bråkar om i södra Sverige bara så du vet. Här finns en enighet. Utan det är delvis skötta skogar på ej tidigare avverkad mark med en ålder av 110-150 år.

Då var det väl enkelt, Tändemåla! De är ju inga naturskogar...... 😉

Användarvisningsbild

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Mellberg  
#707098
Arso skrev:
Mellberg skrev:Att bjuda in Skydda Skogen måste ju vara helt fel av SVT. Att man sedan håller till i bolagsskog i trakten av Örebro och inte privatägd Södra skog i Småland blir ju helt tokigt.

Sedan överträffar Lena Ek mina förväntningar, genom att i stort sett nolla ut Naturskyddsföreningen i själva debatten..

Ja hon fick ju till och med programledaren att börja stamma om trakthyggesbruket. =))


Det beror nog på vilka glasögon man har på sig...

Var kommer 2,3 ha per hygge ifrån?


Eftersom ingen av dom närvarande, välsminkade, protesterade, måste vi acceptera att ett Södrahygge är
i genomsnitt 2,3 ha. Ingen nämnde MP och Sveaskogs medelhyggen, märkligt nog, där missade Naturskyddsföreningen och programledaren grovt.

Sedan fick tydligen ingen från Skogsstyrelsen eller SLU -skog vara med, endast länstyrelsen Dalarna fick göra sin röst hörd, i Örebro län. :mrgreen:

Användarvisningsbild

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Badbollen  
#707105 Intressant att SVT-reportern hängde på Sebastian Kirppu (han som fick sparken från Länsstyrelsen i Dalarna (?)) på "Mini-forskningsresan" där man får lära sig att "Du har nu chansen att få lära dig mer om hur du skyddar skog." i skogarna runt Örebro osv.
https://www.naturskyddsforeningen.se/va ... ian-kirppu

SVT fortsätter att vara partiska (säkert grundat på dels okunskap och dels en förkärlek till Naturskyddsföreningen (?)):
https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... sdebatten/

Dokumentärfilmen ”Mellan Himmel och Jord” har premiär på SVT påskdagen den 4 april kl 19.00. Blir intressant hur skogen behandlas i denna dokumentärfilm. https://www.svtplay.se/video/30504872/m ... l-och-jord

Det är samma filmare som står bakom filmerna ”Bieffekten”, ”Sista skörden” och ”Efter Floden” och "Tora och skogen". I "Tora och skogen" sägs bland annat att en gran som är 70 år bara är en tonåring i trädens värld (https://urplay.se/program/218854-tora-o ... ar-en-skog). I Agenda får skogsägarna kritik för att man tar ner gamla träd. Hur vill man ha det egentligen? Vi får varken ta ner "gamla träd" eller "tonårsträd"?
Senast redigerad av Badbollen mån 29 mar 2021, 10:33, redigerad totalt 3 gånger.

Användarvisningsbild

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Tåndemåla  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#707107
isteskog skrev:
Tåndemåla skrev:
isteskog skrev:Naturskog: https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturskog

Tack för ett svar för ingenting. Det är inte dessa skogar vi bråkar om i södra Sverige bara så du vet. Här finns en enighet. Utan det är delvis skötta skogar på ej tidigare avverkad mark med en ålder av 110-150 år.

Då var det väl enkelt, Tändemåla! De är ju inga naturskogar...... 😉

Nä och ändå hugger vi en massa naturskogar. 😅

Användarvisningsbild

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Mellberg  
#707110 Tror att Kirppu märkligt nog fortfarande är anställd av oss skogsägare, via länsstyrelsen Dalarna, men han får inte agera privat i Dalarna, men i Örebro län går det bra. =)) =)) 😎

Sedan att Lena Ek klädde av både programledaren och naturskyddsföreningen i Agenda, var helt otroligt 👍 Där tog C många röster vill jag påstå, inför kommande val . :D

Användarvisningsbild

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Badbollen  
#707114
Mellberg skrev:Sedan att Lena Ek klädde av både programledaren och naturskyddsföreningen i Agenda, var helt otroligt 👍 Där tog C många röster vill jag påstå, inför kommande val . :D


Ja, fast det är inte den bilden SVT ger:

"Naturskyddsföreningen: Vi behöver en ny skogspolitik"

"– Den rådande funkar inte. Frihet under ansvar har inte räckt hela vägen.

Lena Ek på Södra Skogsägarna anser tvärtemot att dagens skogspolitik fungerar.

– Frihet under ansvar och den nuvarande skogslagstiftningen har faktiskt levererat jättebra resultat, säger Ek."

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/natu ... ogspolitik



https://www.svt.se/nyheter/inrikes/extr ... verkningar
"– Om vi fortsätter på inslagen bana så kommer i princip all oskyddad skog utanför skyddade områden och reservat vara borta inom maximalt två decennier." Citat från Skydda Skogens representant.


En artikel från 13 februari där Johanna Sandahl lyfts fram och får tala "fritt":
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/natu ... -om-skogen

Där säger hon bland annat:
"– Danielssons uttalande är inte bara djupt olyckligt utan även felaktigt. Sveriges skogsbruk är inte hållbart så som det bedrivs i dag med kalhyggen som främsta metod. Detta visar ansvariga myndigheters utvärderingar av våra miljömål tydligt, säger Johanna Sandahl som är ordförande i Naturskyddsföreningen. "

Avatar Fallback

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

maltex  
#707123 Det skulle vara intressant att se resultat om naturrörelsens skogsbruksexperter skulle bedriva skogsbruk efter sina mål och visioner. Ekonomiskt skulle det duga med ett nära nollresulttat. Man kan undra om dom efter det skulle tycka att skogsvårdslagen är för slapp .

Användarvisningsbild

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Mellberg  
#707124 Fina länkar badbollen, men naturskyddsföreningen förlorade stort i Agenda, trots att man var två mot en. C tog eller behöll röster bland de som tittade.

Lena Ek och vanliga småskogsägare blev vinnare, vi är trots allt minst en miljon som äger skog på något sätt. Vi är
glada att C står upp för ägande och brukanderätten. Tänk på det när du röstar nästa gång. Finns dom som vill ta över det du äger för noll och intet. 👎

Känner folk som blev bestulna för 30 år sedan. Handlar om många miljoner idag. Alla avsättningar måste bygga på frivillighet. 🌲

Avatar Fallback

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Orsa  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#707146 Vid eftertanke. Vad är spelet bakom inslaget? Är det partipolitik? Eller var det ingen partipolitik utan ett journalistiskt riktigt bra inslag?

AGENDA visar ju inte en debatt på tv för att man vänder sej till vare sig aktivister eller de utsatta, tror jag. Vare sig för att reta eller uppmuntra dessa två grupper fastän det kanske blev den långvariga effekten.
Skogsägare utsatta nu även av SVT.
Aktivister nöjda över stödet av SVT.

Men SVT gör inte inslaget för dessa syften.
Man gör det för att medborgarna, "bredare väljargrupper" ska få en saklig bild, eller hur? I detta fall av tillståndet inom skogsbruket.
Tyvärr ledsamt och berörande osakligt och osmakligt utöver alla förväntade gränser. I såväl filminslag som i debatt och i upplägg. Så får man inte göra i Agenda.

Var det en balanserad rättvisande bild som lämnades till "gemene man, eller ej? Är det ett anmälningsärende? Jag vet inte sånt, men funderar.


Blir mer och mer ledsen när det gäller samhällsfinansierade kampanjer mot jakt- och skogsfrågor i nutiden.
Varför? Därför att det är mitt liv som är utsatt för angrepp.
Trots att man följer lagarna och även intentionerna samt är relativt "duktig" på det, långt från gråzoner.

Ska man behöva uppleva angrepp på angrepp. Aktivism. Jakt och skogsbrukssabotörer som ostraffade får hålla på. Det tycks fel att man överhuvudtaget finns i skog och mark. Naturbruk på familjeskogsbruksnivå är det mest naturliga livet för människor. Man ser hur bittra och elaka stadsbor blir i stan. Tråkiga liv och predatorer. Inget samförstånd bara bråk.

Ansatsen som AGENDA hade var som UG när man rannsakar någon som begått brott. Jag har inte begått något brott! Knappast någon i filminslaget, eller Lena Ek heller.

Minsta gemensamma nämnaren i den bredsida som pågår, är för mig MP.
För det är med makt och medel "högst uppifrån", från regeringshåll, som angreppen kan samordnas och genomföras så kraftfullt. Utan parlamentarisk debatt och som ett kohandlat tuggben slängt åt MP från S, så får man sköta sina hjärtfrågor fritt.
Saken är bara den att det är andras hjärtefrågor också.
Det är som att man satt sej som pilot i ett kapat flygplan och drar iväg åt sitt eget håll. Bara för man kan just nu. Och fort ska det gå.

Hjälp mig, men fanns inte en opinionsundersökning som visade hur stor del av journalistkåren som hade MP-sympatier för något år sedan? Det var ingen proportionalitet där va?
Är man obegåvad om man tycker att dessa 3M, media, MP och myndigheter drivs av panik att genomföra allt man kan snabbast möjligt eftersom MP ligger under spärren till riksdan?
Är gårdagens Agenda-inslag en av de tidigaste SVT-stödda journalistsatsningarna för att vinna/skrämma väljare till MP inför kommande val?
Kan man tro så? Annars, vad talar för att man inte ska tro det man ser?

Tack Lena Ek för att du var den vuxna i rummet och fler än initierade uppfattade nog hur illa AGENDA/SVT skötte detta inslag.
- Och mest fy till programledningen som spårade ur och "falsettade" mer än Johanna Sandahl.
- Och ännu mest fy till AGENDA som tar dit NSF som ska framstå som objektiva, trovärdiga och opolitiska. Äga sanningen. Men det är bara en del av en större sanning.
Anmälningsärende?

Användarvisningsbild

Re: Debatt om skogsbruket i SVT Agenda 28 mars 2021

Badbollen  
#707156
Orsa skrev:Anmälningsärende?

Det bestämmer du. Som svensk medborgare har du full rättighet att anmäla.

Jag ska själv anmäla Agendas inslag till Myndigheten för press, radio och tv (MPRT). Det är inte särskilt krångligt att anmäla program. Du behöver inte heller stressa med att skicka in din anmälan. MPRT skriver på sin hemsida "En anmälan ska ha kommit in till oss senast tre månader efter att programmet sändes.". Kan ibland vara bra att vänta några dagar med att anmäla. Du kan även länka till denna tråd i din anmälan.

Ju fler som anmäler, desto bättre. Det är säkert sällan anmälningar leder till djupare granskning eller till beslut, men anmälningar diareförs hos såväl MPRT som SVT. Vissa anmälningar lyfts säkert även internt hos SVT. På så sätt kan man ändå medvetandegöra SVT om att deras förhållningssätt anses opartiskt och brista i saklighet (t.ex.). Kanske kan det även leda till förändring och leda till en förbättrad, verklighetsförankrad, faktastyrd och mer nyanserad skogsdebatt?

Några länkar:

"Här anmäler du ett program"
https://www.mprt.se/anmal-program/har-a ... t-program/

"Innehållsregler för radio- och tv-sändningar"
https://www.mprt.se/regelverk/Sa-regler ... io-och-tv/

Lite vad SVT skriver på sin hemsida:

https://omoss.svt.se/var-roll/sa-gransk ... ingar.html
"Det är Myndigheten för press, radio och tv som tar emot anmälan. När myndigheten tagit emot anmälan skickas en kopia till SVT Programetik, som ägnar sig åt publicistisk rådgivning och ansvarar för kontakterna med Granskningsnämnden. Alla anmälningar läses av myndigheten och om anmälan leder till en prövning bereds den av en handläggare med utgångspunkt i bestämmelserna i radio- och tv-lagen och SVT:s sändningstillstånd. I vissa ärenden behöver SVT yttra sig vilket kan påverka handläggningstiden, ibland upp till flera månader. Om samma program eller inslag anmäls av flera personer, handläggs dessa anmälningar gemensamt."

https://omoss.svt.se/var-roll/sa-gransk ... nmala.html
"Opartiskhet och saklighet
I SVT:s sändningstillstånd anges att Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i televisionen.

Kravet på saklighet består av tre delar:

- Uppgifterna ska vara sanna, faktakontrollen är avgörande.
- Uppgifterna ska vara relevanta för det valda ämnet och inte ofullständiga.
- SVT ska sända en rättelse om en felaktig uppgift förekommit i ett program. Observera att kravet också gäller det som visas i bild!

Kravet på opartiskhet innebär att en utpekad part som utsätts för kritik eller allvarliga anklagelser måste ges möjlighet att försvara sig. Genmäle ska beredas i efterhand om det är befogat och en begäran om genmäle ska behandlas skyndsamt. Kontroversiella ämnen får inte skildras på ett ensidigt sätt om det inte klart framgår av programmets inledning vilken infallsvinkel det har. Balansering kan också ske med ett annat program som man hänvisar till. Reportrar, programledare, och andra som genom sin ställning uppfattas som företrädare för SVT får inte ta ställning i kontroversiella frågor."

MPRT skriver även om opartiskhet och saklighet på sin hemsida:
"Att vara opartisk är att ha ett neutralt förhållningssätt till något utan att blanda in vinklade åsikter. För en programverksamhet innebär opartiskhet i huvudsak tre saker.

- Om någon blir klart utpekad och kritiserad ska denne få möjlighet att bemöta kritiken.
- Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
- En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.

Kravet på opartiskhet hindrar inte att ett inslag kan ha en kritisk utgångspunkt eller särskild vinkel. Public service-företagen är skyldiga att kommentera olika händelser, stimulera till debatt och granska företag, myndigheter och organisationer. Med public service-företagens skyldighet att kommentera följer också ett visst utrymme för värderande omdömen.

Saklighet:
Uppgifter som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att betydelsefulla uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga, så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat."

Jag kan avsluta med ett citat från ett debattinlägg från Aftonbladet 😎 :
För några månader sedan kom en annan rapport som visade att hälften av landets journalister nu bor i Stockholms län. (SVT 14 feb). Särskilt mycket sticker stadsdelen Södermalm ut. Inte oväntat blev den massmediala uppmärksamheten begränsad – journalisterna själva brukar vara måttligt roade av de här siffrorna.

Jag tänker på detta när moralkakorna om Thunberg fyller tidningarna. Det är ingen vild gissning att hennes aktivism appellerar mer till kulturjournalister än till jordbrukare och industriarbetare. Mer till den minoritet av Sveriges befolkning som bor i Stockholms innerstad än till invånarna i Tensta, Arjeplog och Ludvika.

Vi kulturjournalister och ledarskribenter har i regel en rätt nära relation till konst och litteratur, medier och partipolitik. Och i gengäld en rätt distanserad relation till jord och vatten, växter och djur, land och hav – naturen är kort sagt det vi semestrar i.

Och ändå envisas vi med att klimatpredika för en befolkning som på många sätt vet mycket mer om saken. Att denna journalistiska aktivism i längden kan bli rätt provocerande är inte så svårt att förstå. Den är ju så tom. Så oinformerad. Så självupptagen. Så idealistisk, i ordets sämsta bemärkelse.

Citat hämtat från denna: https://www.aftonbladet.se/kultur/a/9vB ... -symbolisk

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).