Avverkning (slutavverkning)

[Uvskogen]

sön 24 jan 2021, 09:56#696178 Jag blir nog inte så upprörd längre över "miljörörelsen" och dess ibland vulgära och störande otrevliga sätt att föra fram sina argument. Den sorten är trots allt en mycket liten minoritet, om än högröstad, och som ges mediautrymme.
Vet att det finns en stor mängd människor som arbetar aktivt, seriöst och ofta målmedvetet med olika frågor som påverkar våra livsbetingelser i allmänhet och där förstås även skogen. En miljörörelse som jag själv är en del av, om än inte i någon organisation.
Utan dessa människor hade vi nog inte blivit av med saker som hormoslyr och brutala körskador, bara för att nämna två extrema exempel. Jag är väldigt glad att få reda på att oselektiv underröjning är en åtgärd som är negativt för många fåglar och andra mindre djur. Gör att jag underröjerröjer betydligt mer med urval nu. Likaså vet vi nu att det är viktigt med ökade lövinslag i skogen, inte minst trädbildande RASE. Det finns massor med fler åtgärder man kan göra numera som är till det bättre än förr. Utan en aktiv och ibland starkt ifrågasättande debatt hade detta nog inte kommit fram till en liten skogsägare som jag. (För övrigt hoppas jag att det är åt det hållet framtidens inspektorer/rådgivare kommer utvecklas)

Hursomhelst så är jag glad att de här människorna finns och försöker berätta om brister de ser som kan förbättras.
Då får jag ta att de finns, en mycket liten grupp, mer oseriösa "gaphalsar" som nog mer drivs av ett behov av eget självförhärligande än ett intresse av att verkligen åstadkomma något.

[Orsa]

sön 24 jan 2021, 16:05#696266 https://sverigesradio.se/artikel/lotta- ... en-en-rost
Ja SR Gävleborg kom in på bilradion igår. Ny ska man enligt förslagsställaren börja hänga gula band på platser man tycker är fina i vem-som-helsts skog, ta bilder och skicka dessa till statsstödda extrermistkonfliktgruppen naturskyddsföreningen. Kan dom inte bara köpa skog själva istället för att krångla oemotsagda i grundlagarnas ytterfåror.

[Skogsola]

sön 24 jan 2021, 16:16#696270 "Fint att se på" är inget bevarandeargument. Om det bor någon sällsynt molusk där syns inte på kort.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Viktor Säfve]

mån 25 jan 2021, 09:20#696410

Ja man blir trött. Undrar var alla dessa skogsbrukshatare får sina propagandamiljoner ifrån?

Hej!

Vill först och främst skriva att jag med intresse följer olika spännande trådar i skogsforum, och att jag själv bor och verkar i skogsbygden och är småbrukare. Är inte en skogsbrukshatare. men ser definitivt behov för många förbättringar vad gäller hänsyn till vatten, biodiversitet och andra sätt att nyttja skogsmarkerna (osv). Jag är ingen "balkongbiolog" eller "extremist från Stockholm". Kommer inte ens från Stockholmstrakten (varför det nu skulle vara negativt att göra det?). Jag tror generellt att vi i detta "trumpifierade" tidevarv ska vara lite mer sparsmakade med att använda ordet extremist. För, hur "extremt" är det egentligen att vilja att Sverige lever upp till demokratiskt beslutade miljömål? Det betyder i så fall att demokrati är extremism, eller?

Det jag tror saknas ibland från vissa debattörer i detta och andra forum är en maktanalys. Tror få människor skulle ifrågasätta vem som sitter på den reella makten över Sveriges skogar och industri:
1. Den största delen av skogsmarken ägs av privata markägare, bolag och sedan staten (Sveaskog osv) m.fl
2. En kraftigt övervägande majoritet av riksdagspartierna står skogsnäringen nära och verkar politiskt för ökad produktion och för att genomföra näringens idéerna om en skogsbaserad bioekonomi.
3. Industrierna ägs av skogsproduktionsintressen (något annat vore väl konstigt?)
4. Skogsstyrelsens toppman är handplockat från ett av Europas största skogsbolag.
5. De mest kapitalstarka, med största "propagandakonton" är utan motstycke svensk skogsindustri med mångmiljonsatsningar (med betoning på mång) som Svenska skogen som syns på busshållplatser, innan biofilmerna sätter igång, på otaliga nätsidor och i de flesta dagstidningarna.

Att då använda retoriken att ideell naturvård, som "stora stygga" föreningen Skydda Skogen, skulle sitta på enorma propagandakonton på miljonbelopp är väl inte helt smakfullt, kan jag tycka.

Det råder en konstig debattretorik nu för tiden. Idag kallas miljöengagerade för extremister, om de lyfter brister. Det finns något värre än en dålig förlorare och det är en dålig vinnare. Inte nog med att skogssektorn ska inneha den reella makten inom politiken, lagstiftningen, över markerna och hur de ska nyttjas (detta borde privata markägare kanske titta närmare på?). Det tycks också vara så att man kräver att få total immunitet mot kritik. Hur rimligt är det? Det är märkligt när den starke parten i en dialog eller debatt låtsas vara den svage och offret.

Inte bara vi småbrukare drabbas av effekterna av urlakning i vattendrag, växthusgasutsläpp, undanträngning av arter osv, det gör alla. Även den majoritet av svenska folket som inte äger en bit egen mark.

[Viktor Säfve]

mån 25 jan 2021, 09:28#696412

Olje-,stål-,betongindustrin?

Så om man ifrågasätter och lyfter de negativa klimat- och miljöeffekterna inom skogssektorn, då jobbar man för olje- och betongindustrin?

För en mer seriös och fruktsam dialog och debatt, skulle jag föreslå att vi struntar i konspirationsteorierna tack!

Självklart ska de fossila energislagen bort. Anledningen att de nämns som jämförelse i filmen, är ju för att visa att bioenergi från skogsbruket inte är klimatneutral. De nämns inte för att säga att fossil energi är hållbar. Det vet du också! De fossila bränslena ska fasas bort, punkt slut. Men, de ska väl inte ersättas av andra dåliga alternativ, eller hur?

Vem tror du använder mest fossil energi SCA/Essity eller föreningen Skydda Skogen?

Det finns många bra produkter och material man kan tillverka av träd. Det finns också många skogsprodukter som inte alls borde tillverkas. Dessutom, oavsett hur man ser på produkternas värde, måste det väl var mer än rimligt att granska de miljömässiga avigsidorna med dessa produkter, eller hur?

[r93]

mån 25 jan 2021, 09:38#696413

[quote

Det finns många bra produkter och material man kan tillverka av träd. Det finns också många skogsprodukter som inte alls borde tillverkas. Dessutom, oavsett hur man ser på produkternas värde, måste det väl var mer än rimligt att granska de miljömässiga avigsidorna med dessa produkter, eller hur?

Kan du ge något exempel?

...

[isteskog]

mån 25 jan 2021, 09:44#696414 Viktor Säfve! Som företrädare för Skydda Skogen så låter ju detta du skriver inte så uppseendeväckande egentligen. Men tittat man på er hemsida så framträder en annan agenda tycker jag. Och en av era andra företrädare skriver ju en helt annan sak som närmast är ett hån mot de privata skogsägarna. Det är Thomas Tidholms insändare i Hela Hälsingland nyligen som jag menar. Nu är den under betalvägg så alla kan inte se den. https://www.helahalsingland.se/artikel/ ... r-klimatet.
Dubbla budskap eller? 🤔

[halvproffs]

mån 25 jan 2021, 09:48#696415 Så kan man ju tycka om man är Ordf i skydda skogen. Men vi andra som får slåss för att behålla vår mark och som är omöjligt att vinna pga av den sk demokratin från EU och svenska staten.
Vi förlorade 2ha för kraftledningen för en struntsumma, 2.2ha för torvbrytning också för en struntsumma. 1ha för 47 öre m2 för Rv56 och mark i nedre dalälven genom natura 2000. Totalt över 10% av min mark. Avverkningar sker nu i förmodligen kommande höga naturvärden för att inte marken konfiskeras. Tycker du det är rätt?

Det som inte kan lagas med silvertejp är inte värt att lagas

[Camaro1969]

mån 25 jan 2021, 09:54#696416 Viktor Säfve :

Viktor Säfve: Född 1980. Uppvuxen i Norrbotten. Naturvårdare, pedagog, naturguide och trädgårdsentusiast. Har studerat konst vid två folkhögskolor, där skapande i relation till naturen stått i centrum. Spenderar mycket tid med praktiska sysslor på Åfallet, med skogsträdgården, och självhushållning. Jobbar även för Åfallet med naturreservatsskötsel. Arbetar ideellt med skogsfrågor i Sverige, men även med rysk skog. Var en av grundarna av föreningen Skydda Skogen och har varit skogsansvarig på Greenpeace Norden och ordförande för internationella Taiga Rescue Network.

Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, SM868,Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260,Stihl 362, 261, 201, Husqvarna 550xpg, 545fxt

[Viktor Säfve]

mån 25 jan 2021, 10:09#696418

[quote

Det finns många bra produkter och material man kan tillverka av träd. Det finns också många skogsprodukter som inte alls borde tillverkas. Dessutom, oavsett hur man ser på produkternas värde, måste det väl var mer än rimligt att granska de miljömässiga avigsidorna med dessa produkter, eller hur?

Kan du ge något exempel?

Listan över onödiga produkter kan göras mycket lång. Jag listar några exempel här:
* Onödiga designkartonger som inte behövs för att transportera eller förvara en vara. Dessa kommer i otaliga former och storlekar. Ett exempel på detta är tandkrämstuber med en kartong runt. Om ni tänker efter finns en hel uppsjö av just denna form av dubbel eller trippelförpackningar. Dessa definierar jag (och många med mig) som helt onödiga.
*Direktreklam. Betydligt mer skog går till just detta än många tror!
*Onödigt stora förpackningar och paket inom den växande näthandeln. Det finns rapporter om att detta är ett stort problem, inte bara ur resurs- och miljösynvinkel, utan också logistiskt, då en massa luft transporteras.
*En enorm uppsjö av engångsartiklar i papper och papp som inte ersätter plast eller andra material. För att ta ett av många exempel på detta: pappunderlägg på plastbrickor med reklam på inom den stora snabbmatsnäringen (som är gigantisk i flera av de länder som importerar från just Sverige). Brickan finns ju redan, så underlägget behövs inte alls.
*Utskrifter som slängs samma dag de görs (här handlar det om förändrat beteende som leder till minskad resursanvändning). Detta är mer omfattande än många tror.
m.m, m.m

Sedan kan man också diskutera den stora användningen av hushållspapper och näsdukar etc, som är gigantisk inte minst i Tyskland.

Toapapper bör också analyseras närmare. Man bör verkligen jämfört det ekologiska fotavtrycket av att först kalavverka skog, sedan transportera träden till en energi- och vattenslukande massafabrik, sedan tillverka toapapper som plastas in och körs ut till olika affärer, dit slutkonsumenten sedan tar sig för att handla detta (finns ytterligare steg i toapapprets cykel). Har man jämfört detta med att istället (i de delar av världen där det finns tillgång på vatten) installera möjligheter till att tvätta rumpan med vatten direkt? Varför ta för givet att toapapper är det mest klimat- och miljösmarta sättet att tvätta sig i rumpan efter man varit på toa? Samma sak med engångsblöjor vs långlivade alternativ och bindor vs menskopp.... Lägg gärna fram beviset för att engångsartiklarna är bäst ur hygien- och miljösynvinkel (tillverkning - transport - sophantering etc), jämfört med långlivade alternativ!

Det finns också många bra produkter och material från skogen. Särskilt långlivade produkter som byggnadsmaterial m.m. Här i vårt småbruk använder vi trä till: gärdesgårdar, hantverk, byggmaterial, möbler m.m., m.m. Det finns förstår även en rad industriellt producerade skogsprodukter som också är intressanta och relevanta.

Hoppas jag svarade på din fråga?

[Camaro1969]

mån 25 jan 2021, 10:17#696420 låter som det finns marknad för rövslevar framöver 👍

Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, SM868,Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260,Stihl 362, 261, 201, Husqvarna 550xpg, 545fxt

[Camaro1969]

mån 25 jan 2021, 10:19#696421

[quote

Det finns många bra produkter och material man kan tillverka av träd. Det finns också många skogsprodukter som inte alls borde tillverkas. Dessutom, oavsett hur man ser på produkternas värde, måste det väl var mer än rimligt att granska de miljömässiga avigsidorna med dessa produkter, eller hur?

Kan du ge något exempel?

Listan över onödiga produkter kan göras mycket lång. Jag listar några exempel här:
* Onödiga designkartonger som inte behövs för att transportera eller förvara en vara. Dessa kommer i otaliga former och storlekar. Ett exempel på detta är tandkrämstuber med en kartong runt. Om ni tänker efter finns en hel uppsjö av just denna form av dubbel eller trippelförpackningar. Dessa definierar jag (och många med mig) som helt onödiga.
*Direktreklam. Betydligt mer skog går till just detta än många tror!
*Onödigt stora förpackningar och paket inom den växande näthandeln. Det finns rapporter om att detta är ett stort problem, inte bara ur resurs- och miljösynvinkel, utan också logistiskt, då en massa luft transporteras.
*En enorm uppsjö av engångsartiklar i papper och papp som inte ersätter plast eller andra material. För att ta ett av många exempel på detta: pappunderlägg på plastbrickor med reklam på inom den stora snabbmatsnäringen (som är gigantisk i flera av de länder som importerar från just Sverige). Brickan finns ju redan, så underlägget behövs inte alls.
*Utskrifter som slängs samma dag de görs (här handlar det om förändrat beteende som leder till minskad resursanvändning). Detta är mer omfattande än många tror.
m.m, m.m

Sedan kan man också diskutera den stora användningen av hushållspapper och näsdukar etc, som är gigantisk inte minst i Tyskland.

Toapapper bör också analyseras närmare. Man bör verkligen jämfört det ekologiska fotavtrycket av att först kalavverka skog, sedan transportera träden till en energi- och vattenslukande massafabrik, sedan tillverka toapapper som plastas in och körs ut till olika affärer, dit slutkonsumenten sedan tar sig för att handla detta (finns ytterligare steg i toapapprets cykel). Har man jämfört detta med att istället (i de delar av världen där det finns tillgång på vatten) installera möjligheter till att tvätta rumpan med vatten direkt? Varför ta för givet att toapapper är det mest klimat- och miljösmarta sättet att tvätta sig i rumpan efter man varit på toa? Samma sak med engångsblöjor vs långlivade alternativ och bindor vs menskopp.... Lägg gärna fram beviset för att engångsartiklarna är bäst ur hygien- och miljösynvinkel (tillverkning - transport - sophantering etc), jämfört med långlivade alternativ!

Det finns också många bra produkter och material från skogen. Särskilt långlivade produkter som byggnadsmaterial m.m. Här i vårt småbruk använder vi trä till: gärdesgårdar, hantverk, byggmaterial, möbler m.m., m.m. Det finns förstår även en rad industriellt producerade skogsprodukter som också är intressanta och relevanta.

Hoppas jag svarade på din fråga?

att du ens sitter och svarar på en dator/mobil som har tillverkats helt i onödan, och som drar el helt i onödan, är inte det rätt onödigt?

Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, SM868,Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260,Stihl 362, 261, 201, Husqvarna 550xpg, 545fxt

[hfab]

mån 25 jan 2021, 10:26#696424 Då jag skiter i skogen och det är 22 grader kallt uppskattar jag toalettpapper enormt.
Jag skulle vilja träffa den som tvättar rumpan med vatten en sådan gång.

Förargelsen över dålig kvalité varar längre än glädjen över ett lågt pris

[isteskog]

mån 25 jan 2021, 10:29#696425 Viktor Säfve! De onödiga produkterna försvinner nog om konsumenterna säger ifrån. Varför inte försöka påverka den vägen istället? Varför hacka ner på skogsägarna som får merparten av sin inkomst från avverkningen då det blir timmer. Gallringarna idag är ett närmast nollsummespel för skogsägarna, så där skulle det behövas skapas fler ideér och nytänkande för att få upp priserna på råvaran. Men enligt Skydda Skogen så ska ju skogsbruket stöpas om rejält och då försvinner nog de flesta skogsägares chans till någon inkomst överhuvudtaget!
Hur ska vi skogsägare kunna lita på Skydda Skogen när ni har företrädare som Thomas Tidholm och Göran Rönning? 🤔

[r93]

mån 25 jan 2021, 10:29#696426 Du kanske ska gå på förpackningsindustrin då istället, likaså får du gå på folk som köper toalettpapper/hygienartiklar.

...