Avverkning (slutavverkning)

[Orsa]

lör 06 feb 2021, 18:35#699122 Så här skrev jag förra året men det förtjänar upprepas. Tycker jag:

BNP är kanske intressant på vissa sättsysselsättning, skatteunderlag mm. Men man kan inte handla för BNP så annat ska bedömas också:

Detta kåserade jag 2018:

Läs här så ser man när skogen blir betydande på riktigt.
Det är det som blir kvar i företaget Sverige efter det att man betalat insatsvarorna som räknas. Att man omsätter en massa pengar har ju vissa nyttor iofs såsom sysselsättning, som är en slags fördelningsapparat i samhället.

Exportnetton: (Branch/ imp/ exp/ nto)

Papper/papp 16mdr / 78mdr = 62 mdr
Trä 7/29=22 Mdr
dvs "skogen" fyller Sveas portmonö med i runda siffror 84mdr att shoppa loss för.

Maskiner 508/528=20
här ingår fordon med 163/185=22mdr (Scania/Volvo och Königsegg.)
dvs fordon ger oss påfyllning lika stor som sågtimret efter sågverket.

Stålindustrin 47/60= 13mdr i plus
Malm 14/34 = 20mdr i plus
Läkemedel 38/74 =36 mdr i överskott

Frukt 24/4 = minus 20
Kött 13/3 = minus 10 mdr

Analys:
Hela LKAB mm hamnar i fruktdisken varav 1/3 slängs innan vi äter upp det.
Järn&stål betalar köttimporten plus 3 mdr.

Skogens 84 mdr bidrar med ett överskott som är i paritet med "maskiner, järn&stål, malm och läkemedel" tillsammans, trots att de exporterar för 700mdr mot skogens 110mdr. Det är här kommunisterna jämför liksom "före skatt" i stället för med det som blir "kvar i plånboken". Gå inte i den fällan. Tala om exportnettot när någon marginaliserar skogens avgörande betydelse för svensk ekonomi.

Allt är grova siffror, men en indikation om hur "obetydlig" skogens betydelse INTE är för Sveriges ekonomi. Observera att dessa branscher jag plockat är de "tunga" exportörerna i svensk ekonomi (utom frukt och kött).

Petroleum ej medtaget som är en stor utgiftspost som kostar 40mdr, dvs hela j-a läkemedelsindustrin går till att betala oljan. Där är det egentligen Astrazeneca i S-tälje med sin världens största tablettfabrik (på riktigt alltså) som drar hem så otroliga pengar till sitt huvudkontor i England. S-tälje, samma stad där Scania är så viktiga för svensk ekonomi. Världens mest lönsamma lastbilstillverkare som utdelar finfina pengar till ägarna i Tyskland. Med detta i åtanke är det ganska bra att skogen växer inom landet och inte lär flytta rent fysiskt eller "läggas ner", såsom AZ forskning gjorde i S-tälje.

1 miljon kr i tusenlappar är 2 dm hög bunt.
1 mdr kr är en 200 meter hög bunt.

Dagens kåseri var det.
Natti natti så småningom.

Källa: https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekono ... produkter/

Sen skrev jag i samma fråga:
Ja, det kunde vara intressant om det kom fram ofiltrerade färska och jämförbara siffror som ger en saklig bild av hur mycket pengar skogen ger landet i stort. BNP-mässigt sett, exportnetto, ... I relation till andra sektorer.
Sedan nedbrutet för skogen i sig: Vad som springer fram ur skogsmyllan (och hur mycket vinster som hamnar där i primärsektorn) samt hur värdeuppbyggnaden sen sker i förädlingsleden efter tidpunkten "hämtad trave".
Sen finns ju siffror för sysselsättningen i respektive delsektor.
Sen hur totala vinsterna samt skattepengarna landar geografiskt från skogen. På kommunnivån samt på statlig nivå.
Gissar att bilden blir:
-att man får en diskussion liknande norrmännens kommunala vattenkraftsutdelning i lokalsamhällena där vattenkraften dvs naturresursen finns.
-att skogsfastigheter är en ganska trygg parkeringsplats för gamla pengar så länge fastighetspriserna ökar.
-att rent virkesavkastningsmässigt (ränta) är det klokare att sälja fastigheten och lägga pengarna på olika direkta eller indirekta skogsaktiebolag modell större.
-att skogens betydelse för landets försörjning och förmåga att betala landets import är av mycket stor betydelse.
-att vi inte har råd behandla skogen/skogspolitiken som en lekstuga och intressant födkrok för myndigheter och länkade särintressen. Allt ser ut att pågå fritt pga en passiv, svag rikspolitik som inte levererar några mätbara mål annat än avsättningsmål av mer och mer areal. I förhållande till Finland har Sverige satt bocken till trädgårdsmästare sett ur allas perspektiv, faktiskt även ur naturvårdens perspektiv.

[jannee]

lör 06 feb 2021, 18:42#699125 Vem ska bestämma?
Putin eller Trump?
Demokrati eller inte?
Marknadsekonomi eller planekonomi?
Det senare alternativet kanske vore att föredra om det fanns komponentens att driva en sådan.
Tyvärr har den typen av ekonomi alltid långsiktigt misslyckats.
Socialism och planekonomi går hand i hand, kortsiktigt ibland väldigt bra, men långsiktigt?????
T.o.m Kina är numera en marknadsekonomi medan Sverige är????

[Chainsaw Charlie]

lör 06 feb 2021, 19:00#699132 Jag skrollade som hastigast igenom Skydda Skogens twitterflöde och man verkar fullständigt ha snöat in på motstånd mot bioenergi. Videor på skördare som hugger slutavverkning varvas med bilder på timmervältor som man menar ska bli biobränsle.

Om det är okunskap eller illvilja låter jag vara osagt men nog begriper väl till och med Skydda skogen att i Sverige så är biobränslet en restprodukt som blir över efter att vi har tagit ut timmer och massaved?

Eller tror de på allvar att skogsägare odlar skog i 70-100 år för att därefter på ren jävelskap sälja hela klabbet som energived för ~150 kr/m³?

Undantaget är väl typ salix-odlingar, men då är det mer jordbruk än skogsbruk vi pratar om.

Here's to a logger who fills a need,
from houses to paper, from one little seed.
For those of you who wish to disagree,
try wiping your arse without felling a tree.

[Skogsola]

lör 06 feb 2021, 19:01#699133 BNP är ett helt ointressant mått. Lars Lundkvist påpekade att grundskolan i Sverige bidrar lika mycket till BNP som skogsnäringen. Så i miljöpartistens värld så är det väl bara att anställa dubbelt så mänga lärare så kan vi lägga ner skogsbruket? Eller... 🤣

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Badbollen]

lör 06 feb 2021, 20:39#699169 Okunskap från MP: https://www.dn.se/sverige/stenevi-och-b ... cket-skog/ Har de hört talas om planläggare? Skogsbruksplaner? Målklasser?

Inslag från SR (skattefinansierat) igår: https://sverigesradio.se/artikel/kampen ... aturskogar Inslaget börjar med ljud från skogsavverkning. Ordval som används "Utarmning", "Rovdrift", "Förbruka", "Plantage" & "Borta för all framtid"...

Ewa Cederstam får i inslaget frågan: "Det är knappt någon från skogsägarna som finns med i filmen som ger sin syn. Varför får man inte höra dem?"

Ewa Cederstam svarar: "Ja, det var ett medvetet val. Vi tänker att de har pengar..."
Ursäkta???? Vad i ******* ** ** *** ** ** * ** * ** *******************!

Ewa Cederstam säger att de har arbetat med filmen i 10 år! Filmen ska verkligen bli intressant att titta på! Det bör förekomma en del material från cirka 10 år sedan kan jag tänka mig.

Saker som skogsbruksplaner, planläggare, målklassning osv nämns inte ens...

[Bosse1]

lör 06 feb 2021, 21:53#699207 Paniken sprider sig i städerna,stenåldern HÄR aldrig.Det kan man ha på landbygden.

[Bosse1]

lör 06 feb 2021, 23:00#699216 De brukar vara först over there här kommer "facit".

" how extreme elements of the radical environmental left, stopped timber harvesting and plans to eradicate the bark beetle before their lawsuits and delays turned the Dixie National Forest into a tinder box of dead trees ready to burn at the first lightening strike our un-attended campfire"

[fax]

sön 07 feb 2021, 00:41#699222 Frågan om CO2 och skogsbruk togs upp i en, för mig intressant, rapport av Rolf Björkheden från Skogforsk 2019. Titel:
Det svenska skogsbrukets klimatpåverkan - Upptag och utsläpp av växthusgasen koldioxid.
Då man får alla möjliga uppgifter om när efter avverkning en ny skog är CO2 neutral funderar jag om
Björkhedens siffror fortfarande gäller. Enligt min ringa mening så verkar hans slutsatser rimliga. Det finns många
intressanta aspekter på CO2 i skogsbruket.

Sammanfattning av rapporten:
"Att minska utsläppen av koldioxid är ett viktigt mål
för klimatpolitiken. För Sverige är skogssektorn det ojämförligt viktigaste redskapet i detta arbete och
skogens möjlighet att bidra är direkt tillgänglig. För största effekt av skogsbruket i klimatarbetet skall virkesproduktionen vara så hög som möjligt, med
hänsyn till andra mål. Så stor del av varu- och energi-
produktionen som möjligt skall baseras på skogsrå-
vara. Den årliga tillväxten i Sveriges skogar motsvarar mer än tre gånger landets årliga utsläpp av koldioxid.
De skogsprodukter som varje år tas ut från skogarna minskar genom substitutionseffekter utsläppen med
40 miljoner ton. Om mer av biomassan i den avverkade skogen utnyttjades skulle klimatnyttan kunna höjas till 60 miljoner ton/år, mer än de årliga svenska utsläppen (54 miljoner ton). Vid ökat uttag stiger alltså klimat-
nyttan ytterligare, så länge tillväxten upprätthålls."

[kungsis]

sön 07 feb 2021, 00:47#699223 Det pratades tidigare i denna tråd om vilket slöseri det var att ha en kartong rumt tandkrämstub och att använda toapapper. Jag kan inte släppa det. Visst ligger det något i det, dvs man ska inte slösa i onödan. Men jag har svårt att tro att det skulle vara något som man så starkt, som skogsägare, skulle behöva argumentera när världen i övrigt ser ut som den gör. Se bara till all plast som inte återvinns, varor som köps och sedan kasseras bara för att det kommit "modernare" saker (vitvaror, bilar, kommunikationsutrustning osv osv). Och om jag vill sitta och fundera ett tag till så kan jag säkert radda upp netydligt flera exempel. Så om ni frågar mig så är den "vanliga" medborgaren en betydligt större miljöbov i sitt sätt att leva och konsumera. Men jag är iof bara en enkel skogstorpare och inte så kunnig i allt.

Mvh
Kungsis

[Lars Lundqvist SLU]

sön 07 feb 2021, 01:00#699227 Hur många vill avstå toalettpapper tror du? Har du redan glömt rusningen efter toapapper för ett år sen, när folk fick för sig att toappret skulle ta slut i affärerna?

[apotekarnes]

sön 07 feb 2021, 01:18#699230

Jag sitter här och funderar lite, vi skall inte använda fossil energi, och vi skall inte använda energi från skogen bioenergi.
Vad återstår då för energi som vi kan använda?
Vet Viktor detta så vore ett svar bra att få.

I övrigt håller jag helt med om att vi i dagens samhälle har på tok för mycket onödiga förpackningar, typ kartongen runt tandkrämstuben ( fast just detta exemplet håller väl inte fullt ut idag?? Är väldigt längesedan jag köpte tandkräm som ligger i en pappförpackning).

Jag tror typen av energi är mindre viktig än hur väl vi lyckas minska vår konsumtion av energi totalt sett. Sen hur det ska lyckas...

[Sne4]

sön 07 feb 2021, 09:33#699244

Ewa Cederstam säger att de har arbetat med filmen i 10 år! Filmen ska verkligen bli intressant att titta på! Det bör förekomma en del material från cirka 10 år sedan kan jag tänka mig.

https://www.helionfilm.se/sve/Filmer/Om ... index.html
En trailer låg ute här.

Tyvärr är det nog så att framförs en typ av argument med känslor som gamla (som i allmänhet ses som försvarslösa) människor som tar sig ut på ett hygge och som maktlösa säger att "Den lilla individen har ju ingenting att säga till om.." eller en person som säger "hellre än att de får avveka här så tänker jag tända på den här skogen. ... Jag tänker tända på den här skogen så att SCA inte-om de tänker avverka..."

Vi har ju haft en oerhört tråkig utveckling med bönder som blir utsatta för sabotage. Kycklingslakteri som tagit bort all skyltning osv. Oavsett vad filmens skapare påstår att de hade för intention med att ta med ovanstående uttalande (som personen även säger "Det får du inte ta med, men tanken har slagit mig) så är det nog snarare risken för vad ett fåtal idioter kan få för sig att detta uppmanar till som är det allvarliga.

Tack Region Värmland för att ni var med och bidrog till detta.(Enligt info på filmens hemsida) 👎

[maltex]

sön 07 feb 2021, 09:44#699246 Filmen är väl en typ av fakenews men det får man inte säga.Och dom som har gjort filmen är nog "emot" sånt fast det går bra att göra i egenintresse.Det är nog inte meningen att dom som konsumerar dyl filmer ska ägna sej åt faktagranskning källkritik eller tänka själv.

[Josephine]

sön 07 feb 2021, 11:41#699269

De brukar vara först over there här kommer "facit".

" how extreme elements of the radical environmental left, stopped timber harvesting and plans to eradicate the bark beetle before their lawsuits and delays turned the Dixie National Forest into a tinder box of dead trees ready to burn at the first lightening strike our un-attended campfire"

Fruktansvärt. Vi hade ett tunt lager med aska på bilarna i Bryssel efter denna branden!

Helt klart ett fall av vanskötsel när man känner till brandfaran och inte kan göra något. Jag har för mig att förutom rättegångarna och domsluten så har även kraftigt nedskurna statliga anslag till skogsskötseln spelat in.
Trump är-var ju inte precis känd för att bry sig om naturvård.... :-/

https://www.stateforesters.org/newsroom ... -proposal/

Obama försökte öka anslagen, men blev förstås stoppad av republikanerna:

https://eu.postcrescent.com/story/news/ ... g/6035939/

Så om vi verkligen vill lära oss av dem så måste vi också göra allt som vi kan för att överbrygga klyftor,
och undvika emotionell och populistisk retorik som leder till polariseringar.

Rena fakta på bordet. (Hans Rosling skulle ha gillat det).

If you want to be happy for a year, plant a garden; if you want to be happy for life, plant a tree. ~ English Proverb

[Mellberg]

sön 07 feb 2021, 13:50#699289 Den som vill, kan kolla upp, Skogsskötselserien kapitel 21, Skogens kolbalans och klimatet.

Mer Biobränsle från skogen skulle innebära att Sverige kan bli koldioxidneutralt i en nära framtid.

Några exempel bara på den klimatnytta din brukade skog gör. Om du vet den årliga tillväxten i m3sk och gångar den med 1,375 så får du reda på hur många ton co2 din skog tar upp årligen. 200 m3sk ger tex 275 ton koldioxid.

Skogsmarken lagrar mycket kol ca 75 ton ha. Varje m3sk skog innehåller ca 370 kilo kol, viket innebär att ett bestånd med ett virkesförråd på 300 m3sk/ha lagrar inte mindre än 111 ton kol/ha. 👍