jannee skrev:"Lite" fakta fel här och var men intressant hur de kan vinkla svenskt skogsbruk.
En snabb förändring eller förbättring vore kanske att göra Sverige norr om 61 breddgraden till en gigantisk nationalpark.
Då borde i alla fall miljörörelsen delvis bli nöjd.
isteskog skrev:Då är du nog ovanligt naiv, Jannee! Miljörörelsen kommer aldrig att bli nöjd ..... De vill nog helst göra en nationalpark av hela Sverige (även nere hos dig) 😉
Fredrik Reuter skrev:Jag har inte hunnit kolla på hela filmen, den var lång!
Det känns dock som att polariseringen ökar hela tiden numer.
Något som jag dock tar som mycket positivt i allt detta sett ur ett skogsägarperspektiv är att sågtimret hyllas av egentligen alla. Här finns ingen polarisering. Jag tror att man får leta mycket länge tills man hittar en skogsbruksmotståndare som inte gillar sågtimmer.
Det är i sågtimret den riktiga substitutionen ligger och det enda som kan stoppa utvecklingen inom detta sortiment är nog en global (ekonomisk) depression. Som grädde på moset är det primärsortimentet som ger nästan all lönsamhet för skogsägarens konventionella skogsbruk.
Ibland känns det som att om Sveriges massabruk varit spånskive- och OSB-fabriker så hade vi inte haft något problem? In med skogen i långlivade stommar i byggnader som kan ersätta stål och betong och princip alla blir nöjda?
Fredrik Reuter skrev:Jag har inte hunnit kolla på hela filmen, den var lång!
Det känns dock som att polariseringen ökar hela tiden numer.
Något som jag dock tar som mycket positivt i allt detta sett ur ett skogsägarperspektiv är att sågtimret hyllas av egentligen alla. Här finns ingen polarisering. Jag tror att man får leta mycket länge tills man hittar en skogsbruksmotståndare som inte gillar sågtimmer.
Det är i sågtimret den riktiga substitutionen ligger och det enda som kan stoppa utvecklingen inom detta sortiment är nog en global (ekonomisk) depression. Som grädde på moset är det primärsortimentet som ger nästan all lönsamhet för skogsägarens konventionella skogsbruk.
Ibland känns det som att om Sveriges massabruk varit spånskive- och OSB-fabriker så hade vi inte haft något problem? In med skogen i långlivade stommar i byggnader som kan ersätta stål och betong och princip alla blir nöjda?
Mary S Booth är från USA, bosatt i Massachusetts och chef för Partnership For Policy Integrity som hon själv grundade 2010. Enligt hemsidan ska PFPI ”använda vetenskap, policyanalys och strategisk kommunikation för att stödja policy som skyddar klimatet, ekosystemen och människorna”.
I praktiken handlar PFPI:s verksamhet nästan uteslutande om att motarbeta bioenergi från skog och trä. Men inte bara bioenergi, utan också produkter från skogsråvara. Enligt Mary S Booth ska man enbart använda skogen till att lagra kol och bevara biodiversitet. Lämna skogen ifred för djuren. All skog ska skyddas från avverkning. Man ska restaurera skog och anlägga ny skog, där man emellertid inte ska bedriva skogsbruk.
Förbränning av biogena material ska motarbetas. PFPI listar på sin hemsida långa rader av projekt som man gått emot, främst i USA men också i andra delar av världen. Det gäller bioenergianläggningar för el- och värmeproduktion, inte bara sådana som använder skogsbränslen utan också anläggningar som vill förbränna returträ och andra typer av avfall.
Kort information om skogsforum.se