r93 skrev:Det här är ju inget nytt, är nog därför man ser på det med kritiska ögon.
Här är en artikel från 2011
https://www.landskogsbruk.se/skog/skogs ... ppsratter/
Skogsägarna fick halva gödslingskostnaden betald, alltså pengar ska betalas av skogsägaren.
Skogen står och tar upp co2 gratis idag, jag kan inte i min vildaste fantasi se att vi helt plötsligt skulle få betalt för att låta den stå! Dessutom tror jag inte varken massabruk eller sågverk vill detta, om utsläppsrätterna räcker till att betala räntan på skogen så kan ju många många fler ”vänta ut” rätt pris på råvaran.
Likaså kommer de stackars skogsentreprenörerna få ställa sina maskiner.
Likaså byråkratin, vad händer om det kommer en storm? Vad händer om det brinner ner?
Vem ska kontrollera att man inte ”tjyvhugger” några träd?
Det måste ju till en helt ny myndighet för detta!
Och när det tar ett helt år för Sverige att skapa en pandemilag, i brinnande pandemi, då känns det här långt borta.
Tyvärr är det mest troliga att staten går in och tvångsköper skog, ty det är alltid staten som vet bäst hur viktiga saker ska skötas! (Obs! Ironi)
Hej!
Alltså helt krasst...
Myndigheterna säljer utsläppsrätter som företag får tilldelat alternativt köpa för att få släppa ut koldioxid.
Skogsägaren binder genom sin skog koldioxid, han binder mer koldioxid ju bättre han sköter den, men han får genom detta noll o ingenting.
Jag leker med tanken att det är ju skogsägarens mark och skog, det är hans, likaså är det ägaren till företaget och hans fabrik som släpper ut koldioxid.
Varför skall inte skogsägarens fabrik som binder koldioxid få betalt för det ?
En utopi i många av våra huvuden, men ibland känns det som det är så för att det alltid har vart så, varför skulle vi skogsägare få betalt för en sådan sak, den har ju alltid funnits där.
Med vår mark, vår skog, vår investering, vårt arbete. Det är ju något som vi har jobbat med och för i generationer.
Det är ju många gånger vårt arbete som har gett en total ökad tillväxt i skogen, lägg då till att om man ser till betalningen för vår avverkning så har den ersättningen i stort sjunkit i samma takt som inflationen ökat.
Ser man det ur ett företagsperspektiv så är det ju "Ebberöds bank"
(Jo jag vet antalet privata skogsägare och diversiteten det medför o oförmågan att påverka marknaden osv)
Skulle nu någon komma och berätta att vi inte får använda trakthyggesbruk, så blir ju resultatet att skogsägaren drabbas mest troligt ekonomiskt.
Jag bara funderar på "den stora elefanten", skogen förväntas stå där och skötas samt växa och det kostar ju inget, men den skall hjälpa till o "rädda världen" gratis.
Borde vi inte kunna få betalt för att skogen står o binder koldioxid som den gör idag ?
Borde vi inte kunna få betalt för att vi bidrar till ökad tillväxt i skogen?
Skall vi nöja oss med att bara få betalt för att vi låter skogen stå och växa/dö i 10 år till ?
Oj va långt det blev.. 😀
Bara funderar på varför vi är så snälla...
Snart år 2022 och antalet människor som bara lever på o vara snälla känns som det minskar i vår värld, dock är det ju bevisat att vi som rör oss i skog o natur lever längre... 😉
/Tobias