Svenska Dagbladets miljöskribent var snabbt ut att referera till Natureartikeln och skrev att "Europas skogar huggs ner - takten snabbast i Sverige" och sedan har den spridits i ett antal medier och även via många miljöorganisationer. Problemet är bara att uppgifterna inte verkar stämma.
Forskarna bakom artikeln arbetar vid EU´s Joint Research Center(JRC) vid Ispra i Italien. De har använt kartor över avverkningar som tagits fram av Global Land Analysis and Discovery group vid University of Maryland (UMD GLAD) genom analys av satellitbilder. Med hjälp av dessa kartor har man jämfört hur stora områden som avverkats under två tidsperioder, 2016-2018 resp 2011-2015. Problemet med den här metoden är att satellitdata har förbättrats markant med bättre upplösning och enligt Håkan Olsson (pressmeddelande Skogsstyrelsen) , som är professor i Skoglig fjärranalys vid Sveriges lantbruksuniversitet säger ansvariga på UMD GLAD att deras data inte kan användas på det sätt som JRC Ispra har gjort. Metoden överskattar uppenbarligen den avverkade ytan.
EU-forskarna bakom artikeln i Nature har uppenbarligen inte dubbelkollat sina siffror med andra datakällor. T ex EUs medlemsländers statistik över skogsavverklning eller FAOs motsvarande uppgifter.
Massiv kritik...
Efter att artikeln publicerats i Nature och därefter spridits i ett stort antal medier har företrädare för skogsmyndigheterna i Sverige och Finland gått ut och klandrat siffrorna som felaktiga och metoden som tveksam. I Sverige har Skogsstyrelsen och SLU gjort uttalanden samt publicerat officiell svensk statistik som visar på att den avverkade skogsarealen i Sverige minskat med 8 procent under perioden medan den avverkade virkesvolymen och industriförbrukningen under samma period har ökat med 4 procent.
– Såväl satellitbilderna, som metoderna att analysera dem, har förbättrats över tiden, vilket gör att allt fler avverkningar upptäcks i senare årgångar. Jag har fått bekräftat av forskarna vid UMD GLAD att deras data inte kan användas på det sätt som JRC Ispra har gjort, säger Håkan Olsson som är professor i Skoglig fjärranalys vid Sveriges lantbruksuniversitet.
Artikeln innehåller även andra tveksamheter, som att man försökt räkna bort vissa typer av skador, men inte andra.
I Finland gick LUKE (Natural Resources Institute Finland) ut med liknande information i en artikel.
The researchers who wrote the article published in Nature used Hansen’s global forest cover maps, which are based on an interpretation of satellite imagery, in their estimate. The maps have not been made in an attempt to interpret felling, but the changes in canopy cover that have taken place in picture elements 30 m × 30 m in size.
In the past couple of decades, significant development has taken place in the Landsat satellite imagery material used, and the authors of the maps warn that maps depicting change should only be compared with each other with caution. The authors of the Nature article have not followed this instruction. In addition, it is clear that if the goal is to detect harvesting in the satellite imagery, this should be carried out as direct change detection, taking into account the changes in the satellite imagery material and the coverage of cloud-free images.
...men inga rättelser
Problemet med den här typen av felaktigheter är att de har mycket hög trovärdighet då de publicerats i en tidskrift med högt anseende. Därav den massiva spridningen via breda mediakanaler. Möjligheten att i efterhand korrigera uppgifterna är mycket begränsade.
Här finns länkar till:
Artikeln i tidskriften Nature
Artikeln i Svenska dagbladet (som fortfarande har rubrik och text kvar trots att de fått påpekande om att uppgifterna är felaktiga)
Skogsstyrelsens kommentar
SLUs kommentar
Finska LUKEs svar
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
Kort information om skogsforum.se