Kampanj från Fältbiologerna - Skogen som tog slut

Det verkar som att Fältbiologerna dragit igång en kampanj mot det svenska skogsbruket, alltså trakthyggesbruket med stora hyggen och efterföljande "trädplantager". De använder inte ordet monokultur men det är nog vad som avses.

Det är kanske inte många som håller med Fältbiologerna bland Skogsforums medlemmar, men det kan ändå vara bra att diskutera dessa kampanjer och även ha insikt i vad som försiggår i Skogssverige.

Hur som, Sebastian Kirppu är helt klart upprörd över dagens skogsbruk i några videorna nedan som jag tror ingår i kampanjen.

Är väl ännu fler som är upprörda över Kirppu

Detta är länsstyrelsen Dalarna som informerar

Usch så hårt dem vinklar det.
Precis som all annan "propaganda" nuförtiden.
Egentligen så är väl inte problemet något annat än ekonomiskt.
Hade skogsägaren fått ekonomiskt betalt för marken som plockas bort från produktion.
Både efter vad som är stående skog och förväntad tillväxt efter avverkningar o.s.v.
Ja vad hade då varit problemet?

Det är vackert med naturskog men vi lever inte i något vackert samhälle där många gör frivilliga avsättningar hur som helst.
Det är kronor och ören i slutändan som det handlar om. Exempelvis på vår lilla fastighet har vi långt mer skogsmark, som inte är "produktionsskiften,"
än vad som krävs för certifieringar och dylikt. Vi har samtidigt en förmån att ha mängder med olika sorters skog och det va det vi föll förr när vi köpte gården.
Det är mycket mjuka värden, vi är samtidigt inte heller i en sits där vi måste få ut råvaran för att kunna leva, utan det är som en hobby.
Visst vi har också skiften med granodling och det är självklart trevligt att gå där och arbeta.

Men dem som inte har intresset av att ha mer av naturskogsliknande skogsskiften, ska dem tvingas ekonomiskt bortfall från deras hobby / arbete?
En av grannfastigheterna är raka motsatsen, det är 100% granodling. Det är också skogsbruk på hobbynivå, fastän med helt andra intressen.
Vare sig dem eller vi gör ju något fel i sin hobby egentligen.
Vad händer med alla mängder med skogsgårdar som gått i arv i generationer? Där kanske det krävs avverkningar för att lösa ut syskon?

En modell där man bedriver en skoglig tjänst åt samhället, staten och naturen som man får betalt för att upprätthålla i nivå vad
motsvarande givit i avkastning.
Samt där dem som vill odla produktionsskiften ska få göra det.
Det blir ju win win för alla utom staten som måste betala. Men å andra sidan betalar dem för mjuka värden som faktiskt behövs i samhället.
Mjuka värden som kanske i mängder av år tagits för givet tidigare.

Problemet är väl politiska beslut och att dem definitivt inte i vår tidsrymd är något bestående gentemot skogen som under
samma tidsrymd är väldigt bestående i jämförelse.

I sista filmen med rubriken "Vad är skillnaden mellan en skog och ett trädplantage?" borrar man för att åldersbestämma.
Är det någon som vet om det är tillåtet att göra det på någon annans mark eller i reservat ?

Nix! Borra i träd ingår inte i allemansrätten, utan kräver markägarens uttryckliga tillstånd.

Kanske läge att polisanmäla Kirppu?
/Niklas

Det är väl inte så mycket urskog kvar på Stubbhult sedan SNF tog över den fastigheten?
/Niklas

Skulle inte tro det... de gillar nog pengar som alla andra😂

Har Sebastian någon egen skog eller någon gång varit skogsägare? Hade varit lite häftigt ändå att få se han bryta fördomar genom att klippa sig och skaffa ett icke tärande jobb inom privat sektor sen visa upp för alla en egen orörd skogsfastighet.

Förstod någon vad poängen och fascinationen var med åldern på den undertryckta granen? Ska man tänka att här står skogen still och det finns ingen tillväxt överhuvudtaget, wow? Jag tror inte det handlar om att visa på tillväxten i produktionsskog som blir när man sköter den men samma klipp skulle ju kunna användas i en pr-film för trakthuggningens fördelar.

Tråden om SNF för de som undrar vad Stubbhult är för något
https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1&t=25439&start=150

Den där balsam indianen bör nog låta bli med sina dumheter och skaffa egen skog och låta bli att bruka...

Borra i träd, sätta upp fågelholkar, anse att andras egendom är till för alla, nä nu får det vara nog...

Hygget i första filmen är ju ett jävulskt dåligt exempel. Det måste ju vara ett hygge efter branden. Allt virke var ju täckt av papp.

Lättare att gnälla där det ser för jävligt ut..
Annars kan man framstå som oseriös...vilket de alltid gör för mig....

Vidrig propaganda

Hej! Jag är definitivt en udda figur i detta forum. Jag har köpt skog mest för att jag tycker om natur. Det är ingen hemlighet att det pågår en massutrotning av arter globalt sett pga av de krafter människan skaffat sig de senaste hundra åren. Jag tror inte avsikten med dessa videos är att få enskilda skogsbrukare att sätta kaffet i vrångstrupen men det är ett problem att så stor del av planeten avskogas. Arter försvinner och klimatet påverkas negativt. Jag tror som sagt inte att syftet är att reta upp enskild skogsägare snarare vore det ett genombrott ifall vi enskilda skogsägare kunde tänka oss att lägga in omsorg om biodiversiteten i arbetet med skogen. Det behöver inte innebära avkall på ekonomin då naturen svarar fort på riktade åtgärder, stora som små.

Tur vi har olika uppfattningar...
För min del så är sådant här som visas eller balsam indianen talar om, mest lögner och förargelseväckande beteende..

Men grisar är blå, och skogen min kommer då ingen miljömupp att få.