SKOGSFORUM ARTIKEL 

  Avverkning (slutavverkning)

Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

18 inlägg 10380 visningar 7 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Svar till Greenpeace om den Svenska skogen  ARTIKEL

Fredrik Reuter  
#519804 Detta kan ses som ett debattsvar till debattinlägget som Greenpeace publicerat på Aftonbladet 1 augusti 2018. Skogsforum har tidigare försökt skicka in både debattartiklar och svar utan att få dem publicerade, så då får vi använda vår egen kanal istället.

Sverige brinner - och det är skogsbolagens fel. Så heter debattartikeln. Till att börja med borde rubriken även innefatta skogsägarna, 330.000 Svenska medborgare som årligen ihop med skogsindustrin idkar denna massaker på skogen, Greenpeace skriver att det skapas “kalhyggessår”. Glöm inte skogsägarna Greenpeace!

Sverige lider nu av de värsta skogsbränderna vi någonsin skådat i den varmaste julimånaden någonsin uppmätt. Den senaste veckan har det brunnit på över 80 platser i Sverige. Detta har de svenska skogsbolagen ett ansvar för.


Värsta skogsbränderna någonsin? 1888 brann 200.000 hektar skog i Sverige på grund av en extrem vårtorka, 1878 brann 29.000 hektar, bara på statens egna skogar.

Vidare har inte skogsägarna enligt oss någon skuld i detta. Åskan startade mest troligt de flesta bränder och ingen mindre grupp kan beskyllas för extrem värme och torka.

Annars håller vi med, det har varit varmt i Juli!

Medan våra hjältar till brandmän och frivilliga kämpar för att släcka bränderna är det dags att svenska skogsbolag tar sitt ansvar för att förhindra framtida katastrofer. Om så inte sker kommer vi snart se än värre bränder.


Håller med och är positiv inför framtiden. Ingen skogsägare vill ha en okontrollerad skogsbrand på sin mark och skogsbranschen har tagit lärdom sedan branden i Sala 2014. Dessutom hävdar vissa att Skogsbruket mer än halverar skogsbränderna i Sverige.

Svensk skog tillhör det skogsbälte som lagrar mest kol i världen, mer än Amazonas. Hugger vi ner all naturskog får det förödande konsekvenser på klimatet.


Detta kan vara förrädisk #fakenews. Marken i det boreala barrskogsbältet (Obs, barrskog) är det som håller stora lager kol och detta primärt i permafrosten! Så har varit i kanske tiotusentals år. Träden i det boreala barrskogsbältet (Obs, barrskog) håller inte så mycket, mycket mindre än den tropiska regnskogen, se bild nedan och Fredrik Reuter - Ny lömsk artikel med stor spridning

Bild


Det är inte utan anledning som vi om och om igen tjatat om att vår svenska skog måste skyddas medan klimatet blivit allt varmare.


Vi vill inte vara otrevliga, men det kan tyvärr vara så att Greenpeace (och andra s k miljöorganisationer) silar myggen och genom det med onödig energi bidrar till att försämra det globala klimatet.

Genom att inte förkovra oss Svenskar i vikten av att få stopp på användning av olja och kol, avskogningen av regnskog och istället gett er på en bransch som slår både fossil-, stål- och betongindustrin ur ett klimatperspektiv så är risken att våra klimatutmaningar blir än större på grund av detta.

Och vart är lobbyn för att minska den globala konsumtionen?

Både miljöorganisationer och oberoende forskare är överens: Vill vi ha en chans att uppnå Parisavtalet och förhindra klimatförändringar och efterföljande svåra skogsbränder så måste gammelskogen få stå kvar. Trots det gör skogsbolagen i dag det motsatta.


Om dessa oberoende forskare tror att om gammelskogen får stå kvar så förhindrar vi framtida skogsbränder så vill vi nog ha namnen på dem! All fakta och forskning visar att det naturligt brinner med stor omfattning i norra halvklotets barrskogar. De största bränderna sker i Rysslands och Kanadas naturskogar. Så återigen, regnskogen, det är regnskogen som måste räddas! Och hur vi ska ro hem Parisavtalet med Sveriges totala areal om 0,5% av jordens skogar, det vet vi inte.

Skogsindustrins avverkningsmetoder går idag ut på att avverka gammelskog, plantera monoplantager (ibland med den invasiva arten contortatall) och skapa stora kalhyggessår i skogslandskapet.
På grund av dessa avverkningsmetoder har vi i dag endast två procent gammelskog kvar i Sverige – resten är plantager.


Skogsägarnas avverkningsmetoder är det, inte skogsindustrins.
Självklart ska vi ha gammal skog som fråntagits skogsbruk. Men det har vi redan och enligt Sven-Erik Bucht är 31% av skogen i Sverige förlagd med någon typ av skydd. Snart 10 miljoner hektar skog är skyddad på något sätt.

Skogsbolagens avverkningsmetoder bidrar till torka, sänkta grundvattennivåer och växthusgaser till atmosfären, vilket gör att det brinner lättare och mer i den svenska skogen.


Detta hittar vi inget evidens för. Snarare motsatsen.

Det kan låta brutalt, men sanningen är att omfattningen av bränderna som härjat i sommar, har sin grund i hur svensk skogsindustri avverkat våra skogar.


Det bara inte kan låta brutalt, det är brutalt … fel.

Det är skogsägarna som avverkar sina skogar till att börja med. Sedan är det bara att återupprepa från ovan. Skogsbruket mer än halverar skogsbränderna i Sverige och, det var betydligt större skogsbränder på slutet av 1800-talet, innan “det brutala” skogsbruket kommit igång.

Friska sammanhängande skogar med olika trädarter i flera åldrar, samt en mångfald av växter och djur, innebär ett skogslandskap som är mer resistent mot torka och klimatförändringar. Friska skogliga ekosystem kan inte överleva genom att bolagen sparar små fläckar av skog här och var, vilket skogsindustrin i dag gör.
För att skogarna ska bli resistenta mot bland annat bränder behöver större sammanhängande områden bevaras.


Ståndort. Det är ett viktigt ord i skogen. Tro, oss, vi kan försöka lura naturen och vi prövar, med dåligt resultat ska sägas på grund av Värsta betesskadorna i mannaminne (Kramfors). Läs på mer om ståndort så kommer det komma fram att de flesta lövträden (och granen) inte klarar att växa på en torr tallhed. Inte heller att tallen mår bra på fuktig bördig mark.
Och, har vi talat om att andelen lövträd ökar i Svenska skogar?

Svenska skogsbolag, som SCA, har missgynnat hela det skogliga ekosystemet i jakten på snabb vinst för bolagens chefer. Men för resten av Sverige har den vinsten ett mycket högt pris.


Wow, vi är på samma sida! Bortsett från faktafelet (att det är aktieägarna och inte cheferna som delar på vinsten) så jobbar vi på Skogsforum för en bättre virkesaffär för både skogsägare och skogsentreprenörer. En bättre sådan affär gynnar även naturen, det är vi övertygade om.

Dessutom behöver de genast upphöra med dagens destruktiva avverkningsmetoder som kalavverkning, markberedning och likåldrig återplantering. Det är orimligt att skogsindustrierna i dag avverkar i våra ekologiskt viktiga värdetrakter.


Det är skogsägarna som avverkar, och de gör det på sin skog. Metoden kalavverkning och återplantering inkl omfattande generell naturvårdshänsyn resulterar i skogar som liknar de naturliga (som präglas av just skogsbränder!) Vi lever i en ekonomiskt styrd värld. Greenpeace får investera i egna skogsfastigheter, cashen har ni ju och då kan ni kalla det era värdetrakter.

PS. Gör gärna som Naturskyddsföreningen och skaffa egen skog. Men se då till att ni till skillnad från SNF leva som ni lär. Men det kanske känns bättre att låta bli och istället ansvarslöst kunna ställa krav på alla andra som får ta den ekonomiska smällen DS.

Här debattartikeln i Aftonbladet: https://www.aftonbladet.se/debatt/a/kaj ... lagens-fel



   TS
Iggesund Forest BlueLine skördarsvärd, Norrländsk urkraft
Avatar Fallback

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

markus1978  
#519805 Bra skrivet Fredrik!

Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

halvproffs  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#519807 Försök igen att få in din debattartikel i tidningen. Hur kan vissa organitioner få stå helt oemotsagda. Då finns det ingen debatt.

Vi står bakom dig Fredrik!

Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Göt  
#519811 Tack Fredrik :-bd :ymhug: :ymhug:

Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Samlarn  
#519813 Är det bara jag som reflekterar över likheten i argumentation hos denna debattör och vår egen blädningsmessias?
Totalt faktaresistenta.
Bra skrivet Fredrik, som för det mesta :-bd

Avatar Fallback

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

bgsentr  
#519822
Fredrik Reuter skrev:Detta kan ses som ett debattsvar till debattinlägget som Greenpeace publicerat på Aftonbladet 1 augusti 2018. Skogsforum har tidigare försökt skicka in både debattartiklar och svar utan att få dem publicerade, så då får vi använda vår egen kanal istället.

Sverige brinner - och det är skogsbolagens fel. Så heter debattartikeln. Till att börja med borde rubriken även innefatta skogsägarna, 330.000 Svenska medborgare som årligen ihop med skogsindustrin idkar denna massaker på skogen, Greenpeace skriver att det skapas “kalhyggessår”. Glöm inte skogsägarna Greenpeace!

Sverige lider nu av de värsta skogsbränderna vi någonsin skådat i den varmaste julimånaden någonsin uppmätt. Den senaste veckan har det brunnit på över 80 platser i Sverige. Detta har de svenska skogsbolagen ett ansvar för.


Värsta skogsbränderna någonsin? 1888 brann 200.000 hektar skog i Sverige på grund av en extrem vårtorka, 1878 brann 29.000 hektar, bara på statens egna skogar.

Vidare har inte skogsägarna enligt oss någon skuld i detta. Åskan startade mest troligt de flesta bränder och ingen mindre grupp kan beskyllas för extrem värme och torka.

Annars håller vi med, det har varit varmt i Juli!

Medan våra hjältar till brandmän och frivilliga kämpar för att släcka bränderna är det dags att svenska skogsbolag tar sitt ansvar för att förhindra framtida katastrofer. Om så inte sker kommer vi snart se än värre bränder.


Håller med och är positiv inför framtiden. Ingen skogsägare vill ha en okontrollerad skogsbrand på sin mark och skogsbranschen har tagit lärdom sedan branden i Sala 2014. Dessutom hävdar vissa att Skogsbruket mer än halverar skogsbränderna i Sverige.

Svensk skog tillhör det skogsbälte som lagrar mest kol i världen, mer än Amazonas. Hugger vi ner all naturskog får det förödande konsekvenser på klimatet.


Detta kan vara förrädisk #fakenews. Marken i det boreala barrskogsbältet (Obs, barrskog) är det som håller stora lager kol och detta primärt i permafrosten! Så har varit i kanske tiotusentals år. Träden i det boreala barrskogsbältet (Obs, barrskog) håller inte så mycket, mycket mindre än den tropiska regnskogen, se bild nedan och Fredrik Reuter - Ny lömsk artikel med stor spridning

Bild


Det är inte utan anledning som vi om och om igen tjatat om att vår svenska skog måste skyddas medan klimatet blivit allt varmare.


Vi vill inte vara otrevliga, men det kan tyvärr vara så att Greenpeace (och andra s k miljöorganisationer) silar myggen och genom det med onödig energi bidrar till att försämra det globala klimatet.

Genom att inte förkovra oss Svenskar i vikten av att få stopp på användning av olja och kol, avskogningen av regnskog och istället gett er på en bransch som slår både fossil-, stål- och betongindustrin ur ett klimatperspektiv så är risken att våra klimatutmaningar blir än större på grund av detta.

Och vart är lobbyn för att minska den globala konsumtionen?

Både miljöorganisationer och oberoende forskare är överens: Vill vi ha en chans att uppnå Parisavtalet och förhindra klimatförändringar och efterföljande svåra skogsbränder så måste gammelskogen få stå kvar. Trots det gör skogsbolagen i dag det motsatta.


Om dessa oberoende forskare tror att om gammelskogen får stå kvar så förhindrar vi framtida skogsbränder så vill vi nog ha namnen på dem! All fakta och forskning visar att det naturligt brinner med stor omfattning i norra halvklotets barrskogar. De största bränderna sker i Rysslands och Kanadas naturskogar. Så återigen, regnskogen, det är regnskogen som måste räddas! Och hur vi ska ro hem Parisavtalet med Sveriges totala areal om 0,5% av jordens skogar, det vet vi inte.

Skogsindustrins avverkningsmetoder går idag ut på att avverka gammelskog, plantera monoplantager (ibland med den invasiva arten contortatall) och skapa stora kalhyggessår i skogslandskapet.
På grund av dessa avverkningsmetoder har vi i dag endast två procent gammelskog kvar i Sverige – resten är plantager.


Skogsägarnas avverkningsmetoder är det, inte skogsindustrins.
Självklart ska vi ha gammal skog som fråntagits skogsbruk. Men det har vi redan och enligt Sven-Erik Bucht är 31% av skogen i Sverige förlagd med någon typ av skydd. Snart 10 miljoner hektar skog är skyddad på något sätt.

Skogsbolagens avverkningsmetoder bidrar till torka, sänkta grundvattennivåer och växthusgaser till atmosfären, vilket gör att det brinner lättare och mer i den svenska skogen.


Detta hittar vi inget evidens för. Snarare motsatsen.

Det kan låta brutalt, men sanningen är att omfattningen av bränderna som härjat i sommar, har sin grund i hur svensk skogsindustri avverkat våra skogar.


Det bara inte kan låta brutalt, det är brutalt … fel.

Det är skogsägarna som avverkar sina skogar till att börja med. Sedan är det bara att återupprepa från ovan. Skogsbruket mer än halverar skogsbränderna i Sverige och, det var betydligt större skogsbränder på slutet av 1800-talet, innan “det brutala” skogsbruket kommit igång.

Friska sammanhängande skogar med olika trädarter i flera åldrar, samt en mångfald av växter och djur, innebär ett skogslandskap som är mer resistent mot torka och klimatförändringar. Friska skogliga ekosystem kan inte överleva genom att bolagen sparar små fläckar av skog här och var, vilket skogsindustrin i dag gör.
För att skogarna ska bli resistenta mot bland annat bränder behöver större sammanhängande områden bevaras.


Ståndort. Det är ett viktigt ord i skogen. Tro, oss, vi kan försöka lura naturen och vi prövar, med dåligt resultat ska sägas på grund av Värsta betesskadorna i mannaminne (Kramfors). Läs på mer om ståndort så kommer det komma fram att de flesta lövträden (och granen) inte klarar att växa på en torr tallhed. Inte heller att tallen mår bra på fuktig bördig mark.
Och, har vi talat om att andelen lövträd ökar i Svenska skogar?

Svenska skogsbolag, som SCA, har missgynnat hela det skogliga ekosystemet i jakten på snabb vinst för bolagens chefer. Men för resten av Sverige har den vinsten ett mycket högt pris.


Wow, vi är på samma sida! Bortsett från faktafelet (att det är aktieägarna och inte cheferna som delar på vinsten) så jobbar vi på Skogsforum för en bättre virkesaffär för både skogsägare och skogsentreprenörer. En bättre sådan affär gynnar även naturen, det är vi övertygade om.

Dessutom behöver de genast upphöra med dagens destruktiva avverkningsmetoder som kalavverkning, markberedning och likåldrig återplantering. Det är orimligt att skogsindustrierna i dag avverkar i våra ekologiskt viktiga värdetrakter.


Det är skogsägarna som avverkar, och de gör det på sin skog. Metoden kalavverkning och återplantering inkl omfattande generell naturvårdshänsyn resulterar i skogar som liknar de naturliga (som präglas av just skogsbränder!) Vi lever i en ekonomiskt styrd värld. Greenpeace får investera i egna skogsfastigheter, cashen har ni ju och då kan ni kalla det era värdetrakter.

PS. Gör gärna som Naturskyddsföreningen och skaffa egen skog. Men se då till att ni till skillnad från SNF leva som ni lär. Men det kanske känns bättre att låta bli och istället ansvarslöst kunna ställa krav på alla andra som får ta den ekonomiska smällen DS.

Här debattartikeln i Aftonbladet: https://www.aftonbladet.se/debatt/a/kaj ... lagens-fel

Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Fredrik Reuter  
#519843 Hej och tack ska ni ha!

Vi får försöka igen, å igen... 👍

Här lite diskussion mellan GP och Torbjörn på Twitter ang debattartikeln.

https://twitter.com/greenpeaceSE/status ... 33632?s=19

   TS
Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Lars Lundqvist SLU  
#519849 En kommentar om skogsbrukets betydelse för risken för skogsbrand:

Hyggen på mager mark har ofta en hel del bränsle och är en potentiell riskmark, men för att blixtnedslag ska kunna tända hygget krävs normalt något som blixten kan slå ned i, exempelvis en lämnad torraka. Kvarlämnad grov död ved på ett hygge riskerar att torka ut och bli bra bränsle. Lämnad naturhänsyn kan alltså öka risken för skogsbrand. På samma sätt utgör kvarlämnade hyggesrester (GROT) potentiellt bränsle för en brand. Uttag av GROT skulle därmed minska brandrisken.

Så visst påverkar skogsbruket både risken för att det ska uppstå brand och brändernas intensitet. Men på många marker är det lämnad naturvårdshänsyn som utgör problemet, inte brukningsmetoderna i sig själva. Så vad är viktigast? Biologisk mångfald eller risken för skogsbrand?

Avatar Fallback

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Hema  
#519851 Enligt vissa ger skogsbrand biologisk mångfald.. 👎

Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Lars Lundqvist SLU  
#519852 Absolut! Men inte samma biologiska mångfald som man försöker gynna med naturvårdshänsyn på hyggen.

Avatar Fallback

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Hema  
#519854
Lars Lundqvist SLU skrev:Absolut! Men inte samma biologiska mångfald som man försöker gynna med naturvårdshänsyn på hyggen.

Självklart.

Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Torbjörn Johnsen  
#519869 Tidningen BLT (Blekinge läns tidning) bemöter Greenpeace lögner på ledarplats idag: http://www.blt.se/ledare/osmakligt-och- ... branderna/

Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Huggarn  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#519890 Riktigt bra skrivet, tack skogsforum!,👍

Användarvisningsbild

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

Torbjörn Johnsen  
#519891 Tidningen Skogen kommenterar Greenpeace senaste utspel:

https://www.skogen.se/nyheter/daligt-pa ... ogsbrander

Avatar Fallback

Re: Svar till Greenpeace om den Svenska skogen

skogsrisen  
#520011 :-bd

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).