tis 24 jul 2018, 18:36#518927
Jag tror att detta till stor utsträckning handlar om ord förväxlingar, ord- och eller betydelsemissförstånd.
Lübeckmodellen är inte ETT sätt att göra på - Lübeckmodellen är kunskapen och hur vi kan bedriva skogbruk men låg påverkan på ekosystemet och samtidige erhålla god lönsamhet.
Jag är för ett aktivt skogsbruk. Ett aktivt skogsbruk har för mig en lika central som avgörande roll i ett hållbart samhälle. Det är hur det skogsbruket.
Såhär skriver jag i boken Konsten att hugga träd och ha skogen krav.
FRAMTIDENS SKOGSBRUK
”I takt med att vi blir fler människor ökar efterfrågan på jordens resurser. Samtidigt håller vi på att lämna det fossilbaserade samhället bakom oss. Vi behöver bedriva ett skogsbruk som om möjligt både ökar kolinlagringen och ger fortsatt möjlighet till uttag av skogsråvara.
Detta samtidigt som den biologiska mångfalden ges utrymme att komma tillbaka i områden där den idag saknas. Framtidens skogsbruk behöver vara både klimatsmart, miljövänligt och gärna vackert.
Några som lyckats lösa denna ekvation är Lübecks stads skogsförvaltning. 1992 bestämde sig Lübeck för att ställa om skogsbruket och det som hänt sedan dess är följande:
Volymtillväxten har ökat. Så har även antalet fåglar, djur och växter. Och lönsamheten är god. Skogarnas gröna kollager har ökat med över 200 000 ton kol.
Nyckeln till framgång ligger i att man i Lübeck börjat jobba med i stället för mot naturen.”
Vad jag menar med detta är att vi idag ofta ersätter skogen med tall- och granplanteringar, som sedan sköts för att huggas ner igen vid ett och samma tillfälle. Det är i min mening en form av trädodling, som till sin struktur och sammansättning har relativt få likheter med ”en riktig” skog.
Detta leder till onödigt stora konflikter mellan biologisk mångfald och skogsbruk, en konflikt som jag har ambition att kraftigt minska.
På detta sätt kan skogsbrukare äntligen börjar få den cred de i mitt tycke kan förtjäna, när skogbruk görs verkligt bra.