tor 14 jun 2018, 09:54#515024
Niking skrev:Sedan borde skogen enbart skyddas via komet-programmet, där villiga markägare anmäler marn de vill skydda. Således ingen skyddad skog mot markägaren vilja.
Slutligen räknas väl miljöorganisationer som ideella föreningar och således inte betalar någon skatt. Således slipper miljöorganisationer bidra ekonomiskt när staten ska ersätta markägare för skyddad skog!( 😡
/Niklas
WWF är en intresseorganisation som lobbar för en utveckling som de anser rätt. När de för fram att de vill ha stora anslag för avsättning av skog innebär det att de som tar till sig av deras budskap anser att skyddet ska finansieras av staten. Det är det jag menar med att de vill göra rätt för sig, inte att de som organisation ska finansiera skydd. Jag tycker det är uppfriskande med en miljöorganisation som lägger ansvar för skydd på staten istället för att peka finger mot skogsbruket och markägare för att skyddsvärd skog avverkas. Det är ju grundproblemet med hela nyckelbiotopsdebatten; privata markägare blir skyldiga att ta ett oproportionerligt stort ansvar för skyddet av svensk skog.
Jag är övertygad om att den breda massan som inte har någon större kunskap om skog kan ta till sig ett budskap som gör gällande att det kostar pengar att skydda skog och att det är ett gemensamt ansvar. Alternativet är att debatten fortsätter in i återvändsgränden där bilden av skogsbruket som bedriver rovdrift på naturen målas upp. Istället bör debatten peka på statens ansvar för de värden som skogen producerar men som inte kommer markägaren till godo.
Niking skrev:Då de "skyddsvärda" egenskaperna lätt kan skapas genom för ändamålet lämplig skötsel, torde miljörörelsen hellre köpa upp skog på den öppna marknaden och sedan sköta den för att gynna de naturvärden de vill skapa. Alltså inte sköta skogen som på Stubbhult.../Niklas
Skog får inte höga naturvärden över en natt bara för att man bedriver en viss skötsel. Den enskilt viktigaste faktorn för att en skog ska hålla höga naturvärden är tid. Sedan kan givetvis skötsel vara en förutsättning för att få höga naturvärden. Hur lång leveranstid naturvärdena har beror helt på vilken skogstyp det är. Gällande frivillighet så anser jag att det ska vara en förutsättning för skydd. Det bör vara en förhandling mellan stat och markägare kring skyddet av skog. Angående Stubbhult så var det ett tydligt bevis på en hycklande organisation (en eloge till Skogsforum för det arbete förövrigt). Det var ju dock NSF och inte WWF.
Vidare tycker jag att det här är ett intressant citat från WWF: "Mer resurser till skogsskydd skulle dessutom vara en trygghet för markägare med stora naturvärden eftersom det ger bättre möjligheter att snabbt få ersättning för den skog som bör skyddas, säger Linda Berglund, skogsexpert på Världsnaturfonden WWF." (
http://www.wwf.se/press/aktuellt/174338 ... huggas-ner). Jag tycker att det är centralt att man vågar lita på att staten kommer ersätta skog som ska skyddas. Det är en paradox när oron för att få skogen konfiskerad av naturvårdsskäl leder till att man aktivt sköter skogen för att undvika att naturvärden bildas.
!
Kort information om skogsforum.se