tis 14 aug 2018, 07:22#521359
Jag missade tydligen den här tråden i vintras,,, nåväl, bättre sent än aldrig.
@DagL
Studien har några kardinalfel som påpekats i efterhand. Om man läser metoddelen noggrant hittar man följande (notera min understrykning):
”For boreal forests, owing to large uncertainties, the maximum values
of biome-wide actual biomass stocks per unit area between 1990 and 2007 were
used to derive a conservative estimate.
Map 1 was subsequently adjusted at the
grid level so that potential biomass stock values below actual biomass stock levels
matched the actual biomass stocks in the FRA-based map. For map 2, this adjust-
ment was done with the map based on ref. 16.”
Och längre ner i metoddelen, ännu tydligare:
”In all cases, we adjusted the maps where necessary, so that the actual biomass
stocks would not surpass the potential biomass stocks.”
Man har alltså från början bestämt sig för att en skött skog inte kan ha mer biomassa (eller virkesvolym) än en obrukad skog. För att jämföra brukad och obrukad skog har man konstruerat kartor som sen jämförts i ett rutnät. En karta över dagens skog baserad på verkligt virkesförråd och en karta över hur man tror att skogen hade sett ut om den aldrig brukats.
Om den brukade skogen i en ruta har mindre biomassa än det hypotetiska värdet för den obrukade skogen så har man använt den skillnaden (dvs hyggen, ungskog, ung gallringsskog), men om den brukade skogen har högre värde, då har man helt enkelt ökat värdet för den obrukade skogen till samma nivå.
Sen konstaterar man att brukad skog i genomsnitt aldrig kan ha samma biomassa som obrukad skog. En riktigt tendentiös och usel studie.
DagL har för övrigt ett kardinalfel i sitt grova överslag. Om den obrukade skogen håller 250 m3/ha så håller den brukade slutavverkningsskogen inte 200 utan snarare 400 m3/ha och den välskötta blädningsskogen 250-300 m3/ha.