Sida 2 av 3

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: lör 04 feb 2017, 10:51
av busholle
Niking skrev:Ärendet återförvisas till länsstyrelsen för ny prövning. Vad är det som säger att det inte blir ett nytt avverkningsförbud, fast denna gång med inlösen om x antal år...
/Niklas

Så kan det absolut bli men då blir det ersättning i vart fall.

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: lör 04 feb 2017, 11:44
av Niking
busholle skrev:
Niking skrev:Ärendet återförvisas till länsstyrelsen för ny prövning. Vad är det som säger att det inte blir ett nytt avverkningsförbud, fast denna gång med inlösen om x antal år...
/Niklas

Så kan det absolut bli men då blir det ersättning i vart fall.

Jo, det är ju åtminstone en delseger, men det kan ju som sagt dröja flera år innan ersättningen kommer.
/Niklas

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: lör 04 feb 2017, 12:05
av busholle
I detta fallet är de nog glada att de slapp anektering. Man får vara glad för det lilla i ett samhälle där man helst ska lämna ifrån sig allt man äger utan motprestation.

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: lör 04 feb 2017, 12:13
av Niking
Jo, det är ju en j-vla attityd från samhällets sida. 😡
/Niklas

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: tis 21 feb 2017, 09:13
av Torbjörn Johnsen
LRF skriver en kommentar till bombmurklefallet:
https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/rik ... 7I.twitter

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: tis 21 feb 2017, 11:11
av Elias Granqvist
Torbjörn Johnsen skrev:LRF skriver en kommentar till bombmurklefallet:
https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/rik ... 7I.twitter


Korrekt länk: https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/rik ... artblinda/ ;-)

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: tis 21 feb 2017, 11:31
av Torbjörn Johnsen
Tack @Elias Granqvist!

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: mån 27 mar 2017, 11:31
av Fredrik Reuter
Nytt om bombmurklefallet, Skogsstyrelsen har i samråd med Naturvårdsverket tolkat domen.

https://via.tt.se/pressmeddelande/natur ... Id=1236180

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: mån 27 mar 2017, 11:53
av Niking
Jahapp, försöker myndigheterna slippa undan eventuell ersättning till drabbade markägare genom att "utreda konsekvenserna" av en sådan ersättning?
/Niklas

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: mån 27 mar 2017, 20:29
av DagL
Jag exemplifierar med lavskrikan
Ur Skogsstyrelsens/Naturvårdsverkets pressmeddelande:
"Påverkan på fridlysta arter bör i första hand undvikas genom skyddsåtgärder och försiktighetsmått. Det kan handla om allt från en skonsammare avverkning till att spara vissa träd eller avverka en annan tid på året."
Kommentar: 100% avverkningsförbud utan diskussion om alternativ eller ansträngning är hur artskyddsförordningen tillämpas. Tillämpningen långt extremare än vad myndigheterna ger sken av.
"För de nationellt fridlysta arterna ska verksamhetsutövare söka dispens hos länsstyrelsen om skyddsåtgärder och försiktighetsmått inte räcker för att följa artskyddsförordningen. Om länsstyrelsens prövning leder till att pågående markanvändning avsevärt försvåras, ska dispens ges."

Skogsstyrelsen skall besluta om lämpliga åtgärder (100% avverkningsförbud), men därefter skall länsstyrelsen pröva om pågående markanvändning försvåras. Jag sökte skog på länsstyrelsen Gävleborg http://daglindgren.upsc.se/Naturv/ArtLavskrikaLansstyrelse.pdf. Jag konstaterar där "Länsstyrelsen intresserar sig för skog bara ur ett miljöperspektiv, inte ett produktionsperspektiv. Jag sökte på skog och några anknytande ord på länsstyrelsens web (t ex sådant som hade med skogsbruksföretags ekonomi och överlevnadsmöjligheter att göra). Det enda jag kunde hitta direkt relaterat till skogsproduktion var skador på skog av älgbetning, vilket beror på Länsstyrelsens roll i jaktreglering (där jag tycker länsstyrelserna misslyckats att väga in skogsproduktionen)"
Det borde vara Skogstyrelsen och inte Länsstyrelsen som prövade om pågående skogsbruksanvändning avsevärt försvåras, Länsstyrelsen har definitivt inte kompetensen, medan delar av Skogsstyrelsen, som kan kopplas in på frågan, har det.

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: tis 28 mar 2017, 17:11
av DagL

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: tis 20 jun 2017, 06:32
av DagL
Länsstyrelsen har fattat beslut om villkorad dispens för avverkning http://www.lansstyrelsen.se/Varmland/Sv/nyheter/2017/Sidor/Beslut-i-bombmurklaarende.aspx

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: tis 20 jun 2017, 06:44
av busholle
En sådan omväg för att i dialog komma fram till en rimlig lösning....

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: tis 20 jun 2017, 07:02
av DagL
busholle skrev:En sådan omväg för att i dialog komma fram till en rimlig lösning.

Jag håller med. Dialog med lyhördhet för markägaren borde föras inför en ifrågasatt avverkning och inte först när myndigheterna tvingas till det efter en lång juridisk process som vänder markägarna som grupp mot myndigheterna.

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Postat: tis 20 jun 2017, 08:04
av Mangan
Undrar hur SNF reagerar på detta "svek" ...