Lönsamt att avverka senare?

Har en fundering kring om det verkligen är som mest lönsamt att avverka när prislistan ger som mest pengar, dvs kring en diameter runt 36 cm om jag inte minns fel. Enligt länken nedan är tillväxten högre för ett gammalt träd. Ganska logiskt egentligen då varje ny årsring får större och större diameter. Resonemanget håller ju iofs bara om man inte väntar tills det blir övergrovt eller om skogen inte påverkas negativt på andra sätt pga hög ålder.
Vad tror ni om detta?

http://fof.se/tidning/2014/4/artikel/ga ... det-knakar

Den där studien gäller inte bestånd utan enskilda träd. Det är ingen nyhet att volymtillväxten hänger med långt upp i beståndsåldern. Men värdetillväxten kan bli låg pga skaderisken och räntan på virkeskapitalet blir dålig.

Hej,
Jag skulle också vilja lägga in att lämplig avverkningsålder varierar ner till beståndsnivå. Proveniens, SI, skötsel mm påverkar en hel del. Gran av hög kvalitet kan vara idé att släppa upp (stamblock), dock får man ha röt- och vindrisk med i aspekten.
Hårt gallrad åkerplantering kan vara tvärtom...

Vad man glömmer är ju höjdtillväxten. Ett ungt träd växer i volym både genom sin höjdtillväxt och sin diametertillväxt. Ett gammalt träd växer ju inte på höjden. Därför kulminerar beståndets volymtillväxt ungefär samtidigt med höjdtillväxtens kulmination. Det gamla beståndet förräntar marken dåligt eftersom att om ju kortare omloppstiden är, desto fler volymkulminationer kan vi få in på samma tid. Därför är det oftast mest ekonomiskt med väldigt korta omloppstider. Men det finns ju inget så trevligt som en gammal, välskött skog. Prislistan kompenserar inte för den extra kostnad som långa omloppstider innebär. Tyvärr. Hoppas du är med på resonemanget.

Höglandserik har säkert helt rätt i sitt resonemang. å andra sidan bör man också ha i åtanke att du som skogsägare får endast vara med om en slutavverkningen/bestånd.
Räntan på virkeslikviden är låg för att inte säga obefintlig - mer eller mindre minusränta om man räknar med inflationen.
Av det skälet kan det inte då vara ide att vänta med slutavverkningen så länge tillväxten är högre än avgången.
Mitt resonemang bygger på att man inte är i behov av kapitaltillskott.
Har man för avsikt att sälja fastigheten inom en nära framtid kan det också vara ide att inte slutavverka, gäller att beräkna skatteffekten kontra beräknat försäljningspris.

Utifrån ditt scenario @jannee så kan det vara helt rätt att ha en längre omloppstid. Jag menar bara att om man strikt ska se till volymtillväxten så är för långa omloppstider inte bra.

Men i praktiken styr ju ofta den privatekonomiska situationen. Viktigt är att man inte håller beståndet tills det blir övergrovt så att det saknas köpare av virket. Givet det så kan man låta beståndet stå tills det går att ta specialsortiment osv. Allt beror egentligen på hur långsiktigt perspektiv man har med sitt skogsbruk.

Ett bestånd där avgången är större än tillväxten är ofta väldigt gamalt. För gran ungefär 200 år. Kvaliten på beståndet kan vara lite si och så då. Men med god skötsel så kan man ha ett mycket fint bestånd på 200 år.

Jag avverkade för 4 år sedan ett rent granbestånd där åldern var 110 -130 år. Knappt 2 000 m3fub innehöll beståndet och tillväxten hade varit minimal det senaste årtiondet (av årsringarna att döma).
Gudrun och Per + borren har gjort att det mest ekonomiska borde varit att avverka detta INNAN Gudrun, men vad visste man om den stormen
Tror att markens beskaffenhet och tillgång på vatten är avgörande hur gammal eller grov skogen ska bli innan det blir olönsamt.
Bättre att stirra sig blind på tillväxten i stället för att räkna ålder - om man har råd

jannee du får inte underskatta volymtillväxten på grova bestånd. Vid en stor diameter behövs inte så stor diametertillväxt för att volymtillväxten ska vara betydande. Dessutom växer trädet i diameter i hela sin längd vilket också genererar kubik jämfört med ungskog.

Förutsatt två - ev. - tre försiktiga gallringar, får du ett slutet bestånd, som vid rätt slutavverkningtidpunkt kommer att ge en kombination av ;

1. maximal gagnvirkesproduktion / ha
2. god stormbeständighet
3. tre till fyra jämngrova timmerstockar / träd, som alla ger maximalt pris och högt sågutbyte
4. virke med hög densitet vilket innebär formstabil sågvara och stort cellulosainnehåll / m3fub
5. stor andel timmer med kvistrent sidoutbyte och bara klen kvist i centrumutbytet
6. liten förekomst av röta och tjurved
7. lägre hanteringskostnader / m3fub vid såväl avverkning som sågverk
8. stor flexibilitet att slutligen välja slutavverkningstillfälle efter rådande prisläge.

Förutsatt att alla dessa fördelar i framtiden kan utnyttjas på bästa sätt, talar de, menar jag, tydligt för att vänta med slutavverkning tills tredje eller eventuellt fjärde timmerstockens toppdiameter hamnar inom det bäst betalade prisintervallet.

Jag skulle personligen inte hålla på min slutavverknings skog för länge(150år max oavsett prisbild) iallafall inte så länge skogsstyrelsen jagar nyckelbiotoper som dom gör just nu. Om jag skulle sitta på Granskog som är mot 200år skulle jag avverkat illa kvickt och hoppas att skogsstyrelsen har mycket att göra när du lämnar in avverkningsanmällan annars kommer det ett brev snart som säger att du inte längre får bruka en större del av din areal.

jag jobbar som virkesinköpare i Gudrunområdet och det är väldigt ofta jag träffar på bestånd
med vad jag kallar minustillväxt alltså du tappar volym varje år pga barkborrar och stormskador
samt att tillväxten är väldigt låg pga av beståndets utsatthet.
gör en företagsekonomisk kalkyl med vad det ger att hugga ner och ersätta med nya plantor och den tillväxt
som dom nya plantorna har plus att du utsätter den gamla skogen för stora risker med storm barkborrar och röta