Avverkning (slutavverkning)

En dyr lavskrika

119 inlägg 47738 visningar 18 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Skogsvaktaren  
#459535 Det är viktigt att vi skogsägare engagerar oss och vi måste tillsammans föra fram våra kunskaper och synpunkter . Äganderätten skall respekteras och myndigheternas agerande måste följa grundlagens egendomsskydd och näringsfriheten. Besluten ska vara förutsägbara, rättssäkra och överklagbara om det ska finnas någon demokrati.
Tjänstemannaansvaret måste återinföras.

Regeringen måste få allvarliga signaler att agera rättsäkert!

Iggesund Forest BlueLine skördarsvärd, Norrländsk urkraft
Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

POL hemmanet  
#459614 I går fem timmar innan vi skulle sätta oss i bilen och åka till domstolen i Östersund, så ringde mitt ombud och berättade att Skogsstyrelsen hade ändrat ståndpunkt i mitt och en tills ärende. Då SKS juristen tänkte begära att domstolen ställde in sammanträdet för våran del, så tyckte han inte att det var någon mening för mig att delta.

Enligt mitt ombud hade SKS uppdaterat underlagen och kommit fram till att våra två planerade avverkningar inte påverkade Lavskrikans bevarandestatus i området. I de tre övriga områdena som gränsar till varandra, vidhåller SKS sitt tidigare beslut att stopp avverkningarna.

Två av mina grannar deltog i dagens sammanträde, som nu blev klart på en dag i stället för planerade 2 dagar. Enligt grannarna så kändes det bra och domstolen har fått den information de behövde.

Alla 5 ärendena ligger dock kvar hos domstolen och deras beslut, så mitt ärende är inte heller klart förrän domstolen har lämnat ett domslut.

Domslut ska komma senast den 15 september, så nu är det bara att vänta och se vad det blir av detta.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Erre  
#459621 Kämpa ihop för varandra.
Tillsammans är ni starka.

Inte kul om det bara blir en stackars markägare kvar som får driva allt.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

POL hemmanet  
#459626 Jag och närmsta grannen har LRF skogsägarna och Mellanskog som ställer upp och driver ärendena, utan deras hjälp hade vi varit chanslösa. De fortsätter att driva ärendet så långt det behövs.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Erre  
#459627 Låter bra.
Önskar er all lycka!
Detta är viktigt för så många.

Så tack! :ymhug:

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

POL hemmanet  
#459632 Tack!
Ja det är extremt viktigt och kan deras arbete leda fram till en bra prejudicerande dom, så kommer hela skogs Sverige att kunna dra nytta av det och förhoppningsvis klara direktiv så alla vet vad som gäller.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

sundelius  
#459695 Kan bara instämma i Erres ord , tack och fortsatt lycka till.
Ni har ju vunnit en delseger iallafall :-bd

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

POL hemmanet  
#459713 Tack!
Ja man kan skönja en viss nyansering från myndigheterna och med alla nya fakta som våra olika ombud har tagit fram så borde det gå vägen för alla fem.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

DagL  
#460678 Tittade nyss i senaste numret av "Skogen" s 6 En bild av lavskrika och i bildtexten står: "Genom sitt status som nära hotad art har den...blivit symbol för stoppade avverkningar". Enligt Artdatabanken är lavskrikan livskraftig, dvs inte "nära hotad" eller rödlistad. Enligt Länsstyrelsen i Gävleborg är arten hotad. Tre versioner av hot-status av tre olika expertkategorier. Men nu är det lokal bevarandestatus som skall bedömmas och inte nationellt hot-status. Enligt Skogsstyrelsens senaste bedömning så har lavskrikan (om jag nu förstått det rätt) gynnsam bevarandestatus i två bestånd men ogynnsam bevarandestatus i några andra bestånd knappt en km bort. Jag tycker de varierande statusbedömningarna av olika "experter" knappast kan ge omvärlden ett intryck av vetenskaplig grund. Vore bättre om man utgick från Naturvårdsvärdet av nyttan för den aktuella arten kontra kostnaden av avverkningsförbud.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

DagL  
#464209 Ett skäl att jag kritiserade att Skogsstyrelsen inledde implementeringen av artskyddsförordningen med lavskrika, var att det inte fanns någon vägledning för fågeln, trots att Skogsstyrelsen för ett år sedan publicerat vägledningar för 60 andra fåglar. Detta visade ju att Skogsstyrelsen 2015 inte tyckte lavskrikan hörde till de fåglar där hänsyn var kritisk. Sedan gjorde Skogsstyrelsen en helomvändning med omfattande avverkningsförbud 2016. När mer kunskap om situationen 2017 blev tillgänglig backade Skogsstyrelsen, men inte helt. Sedan början av juli finns vägledningen för lavskrika också tillgänglig för allmänheten och skogsägare.
https://www.skogsstyrelsen.se/globalass ... hansyn.pdf
Jag tycker alltså Skogsstyrelsen borde ansträngt sig mer för att få sammanställd information före implementering och inte implementerat mer än det fanns underlag för. Fast jag tycker inte totala avverkningsförbud är motiverade som artskydd för livskraftiga arter som ökat i antal sista decenniet enligt senast tillgängliga uppgifter.
Sidan är en del av Skogsstyrelsens artskyddssida https://www.skogsstyrelsen.se/lag-och-tillsyn/artskydd/

I bilaga 4 står lavskrika eftersom den var nära hotad 2010, bilaga 4 har inte uppdaterats när lavskrikan befanns icke rödlistat 2015.


Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

DagL  
#517004 Skogsstyrelsen börjar på ny kula med färska omfattande avverkningsförbud kopplade till miljonviten pga lavskrikor (innan domstol färdig behandlat tidigare överklaganden) https://www.skogsstyrelsen.se/nyhetslista/lavskrika-paverkar-tre-avverkningar-i-halsingland/

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

DagL  
#517014 En bloggartikel om bakgrunden till det nya avverkningsförbudet på https://marianneeriksson063.wordpress.com/2018/07/05/tankevurpa-med-oproportionerliga-effekter/

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Skogsvaktaren  
#517102 Fr o m den 1 jan. 2010 gäller en del större förändringar i Regeringsformen (RF). Bl a togs det s k uppenbarhetsrekvisitet i 11 kap 14 § bort vilket öppnade för domstolar att underkänna en lagbestämmelse utan att det krävs att den - som tidigare var fallet - står i u p p e n b a r strid med grundlag.
Lagprövning:
"Finner en domstol att en föreskrift står i strid med en bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning får föreskriften inte tillämpas. Detsamma gäller om stadgad ordning i något väsentligt hänseende har åsidosatts vid föreskriftens tillkomst.
Vid prövning enligt första stycket av en lag ska det särskilt beaktas att riksdagen är folkets främsta företrädare och att grundlag går före lag."
Domstolen menar alltså här att den stadgade ordning (utredning och remissförfarande) som gäller för tillkomsten av en föreskrift (i detta fall den del av lagen som ändrades sent) i väsentligt hänseende åsidosatts.

Domstolar har en skyldighet enligt grundlagen (Regeringsformen 11 kap. 14 §) att inte tillämpa lag som framstår sig strida mot överordnad författning, inkluderat EU-rätten, eller om det har hoppats över väsentliga steg i lagstiftningsprocessen.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Niking  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#584095 Ja, nu får de äntligen avverka skogen https://www.landskogsbruk.se/skog/marka ... rikemalen/ :ymparty: :-bd
/Niklas

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

Avslutat-02  
#584096 Mellanskog fick nej senast förra veckan i området i skogarna häromkring, det är två nya markägare som skogsstyrelsen hotar dra in i samma cirkus en gång till. Denna gång handlar det om ca 45 ha som inte skulle få röras, i samma veva hittade även en miljöorganisation någon svamp som skulle ha varit rödlistad.....

Så toket fortsätter......

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).