Sida 3 av 8

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 02:50
av Niking
Även skogsland tar upp detta http://www.lantbruk.com/lantbruk/myndig ... alsingland
/Niklas

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 08:16
av isteskog
Mycket konstigt i den här "affären". Hur ett särintresse som en fågelklubb kan vara något myndigheterna tar som hjälp vid restriktioner mot skogsbruket är för mig en gåta. Men det är väl tidens gång idag! SNF är ju också tydligen till "hjälp" åt Skogsstyrelsen. Kan dom inget själv där ..... :?: :shock:

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 08:44
av halvproffs
Man kan fundera om det ISTE! Var på möte med Mellanskog och då var Skogsstyrelsen där med 2 representanter och tillika en jurist från Lrf.
Kvinnan från SS visade en graf som inte var sann. Hon påstod att vid år 1900 fanns det mycket gammelskog kvar och på den grafen var nutid så långt ner man kunde komma på bilden. Tog till orda och sa min mening; Måste vara helt fel för alla älvdalar var renhuggna, stora delar av Bergslagen var renhuggna för kolet behövdes i mängder, Småland bestod av ljunghedar för virket gick till glasbruken. Slurfi skrev att det var renhugget även där miltals runt. Djuren gick på skogsbete så där var det glest med träd. Vi gick från torpare med ett par kor till bönder med 15-20 kor och timrade nya stora hus med ladugårdar och där gick det åt massor av timmer. Dimensionshuggningar gjorde att det blev gles och dålig skog kvar. Ett hemman här kallades för enbuskhemmanet för det var bara enbuskar kvar. Finns säkert mera som jag inte kommer på nu.

Det insåg man i regeringen och tillsatte utredning av skogstillståndet och insåg att så här kan vi inte ha det. Byggdes plantskolor, folk utbildades för plantering mm. En skogslag kom till för att reglera skogstillståndet mm. Och då har SS mage att visa en graf som inte stämmer alls. Alltså det är en sorts bedrägeri dom sysslar med och jag fick medhåll från juristen också och SS försvarade inte grafen heller.

Tyckte faktiskt lite synd om kvinnan som redogjorde för detta och inte var påläst, hon fick heller inte mycket hjälp av sin chef där.

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 08:50
av alias
halvproffs skrev:Man kan fundera om det ISTE! Var på möte med Mellanskog och då var Skogsstyrelsen där med 2 representanter och tillika en jurist från Lrf.
Kvinnan från SS visade en graf som inte var sann. Hon påstod att vid år 1900 fanns det mycket gammelskog kvar och på den grafen var nutid så långt ner man kunde komma på bilden. Tog till orda och sa min mening; Måste vara helt fel för alla älvdalar var renhuggna, stora delar av Bergslagen var renhuggna, Småland bestod av ljunghedar för virket gick till glasbruken. Slurfi skrev att det var renhugget även där miltals runt. Djuren gick på skogsbete så där var det glest med träd. Vi gick från torpare med ett par kor till bönder med 15-20 kor och timrade nya stora hus med ladugårdar och där gick det åt massor av timmer. Dimensionshuggningar gjorde att det blev gles och dålig skog kvar. Ett hemman här kallades för enbuskhemmanet för det var bara enbuskar kvar.

Det insåg man i regeringen och tillsatte utredning av skogstillståndet och insåg att så här kan vi inte ha det. Byggdes plantskolor, folk utbildades för plantering mm. En skogslag kom till för att reglera skogstillståndet mm. Och då har SS mage att visa en graf som inte stämmer alls. Alltså det är en sorts bedrägeri dom sysslar med och jag fick medhåll från juristen också och SS försvarade inte grafen heller.

Tyckte faktiskt lite synd om kvinnan som redogjorde för detta och inte var påläst, fick heller inte mycket hjälp av sin chef där.


Bra gjort halvproffs, man ska inte tillåta spridandet av desinformation fortlöpa oemotsagt!

MVH
Alias

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 08:58
av isteskog
Verkligen hedervärt gjort, Halvproffs! ^:)^
Vi skogsägare MÅSTE börja ta debatten med alla! När till och med Skogsstyrelsen inte kan sin skogliga historia är det fara på färde .... eller heter det SSSNF nuförtiden? 😡

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 09:18
av Vardon
Och så begär de att halvidioter på facebook ska faktagranska innan de delar ut artiklar till höger och vänster....

Fantastiskt initiativ av jägarna dessutom att göra nytta på flera fronter. Hatten av!

Spännande att se fortsättningen på detta men onekligen kommer skogsstyrelsen att hamna i en förtroende fråga.

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 16:23
av DrW
Svårt det här med vad som anses som fakta och partsinlagor. Ska bli mycket intressant att se hur domstolen väger olika framlagda fakta. Kommer en fågelklubbs uppgifter vara mer trovärdiga än jägares? Anar en framtid där markägare kommer att få bekosta mängder av egna inventeringar för att motbevisa intresseorganisationers uppgifter.
Det är alltid intressant att fundera på vem som finns bakom en uppgift och om det finns ett annat motiv än det uppenbara budskapet utan att för den skull bli allt för konspirationsteoretisk. Det gäller ju visserligen alla sidor i en debatt!
Jag får en känsla av att allt fler anser att ändamålen helgar medlen.

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 23:10
av Älgfoderodlare
halvproffs skrev:Man kan fundera om det ISTE! Var på möte med Mellanskog och då var Skogsstyrelsen där med 2 representanter och tillika en jurist från Lrf.
Kvinnan från SS visade en graf som inte var sann. Hon påstod att vid år 1900 fanns det mycket gammelskog kvar och på den grafen var nutid så långt ner man kunde komma på bilden. Tog till orda och sa min mening; Måste vara helt fel för alla älvdalar var renhuggna, stora delar av Bergslagen var renhuggna för kolet behövdes i mängder, Småland bestod av ljunghedar för virket gick till glasbruken. Slurfi skrev att det var renhugget även där miltals runt. Djuren gick på skogsbete så där var det glest med träd. Vi gick från torpare med ett par kor till bönder med 15-20 kor och timrade nya stora hus med ladugårdar och där gick det åt massor av timmer. Dimensionshuggningar gjorde att det blev gles och dålig skog kvar. Ett hemman här kallades för enbuskhemmanet för det var bara enbuskar kvar. Finns säkert mera som jag inte kommer på nu.

Det insåg man i regeringen och tillsatte utredning av skogstillståndet och insåg att så här kan vi inte ha det. Byggdes plantskolor, folk utbildades för plantering mm. En skogslag kom till för att reglera skogstillståndet mm. Och då har SS mage att visa en graf som inte stämmer alls. Alltså det är en sorts bedrägeri dom sysslar med och jag fick medhåll från juristen också och SS försvarade inte grafen heller.

Tyckte faktiskt lite synd om kvinnan som redogjorde för detta och inte var påläst, hon fick heller inte mycket hjälp av sin chef där.


Har sett bilder från början av 1900-talet över Svegs närområden. De flesta berg ser ut som kalfjäll. Finns knappt ett träd kvar. Och som du säger, det var effekterna av denna ner o felhuggning som la grunden till behovet återbeskogning o etableringen av plantskolor.

Re: En dyr lavskrika

Postat: ons 14 dec 2016, 23:19
av Älgfoderodlare
isteskog skrev:Mycket konstigt i den här "affären". Hur ett särintresse som en fågelklubb kan vara något myndigheterna tar som hjälp vid restriktioner mot skogsbruket är för mig en gåta. Men det är väl tidens gång idag! SNF är ju också tydligen till "hjälp" åt Skogsstyrelsen. Kan dom inget själv där ..... :?: :shock:


På det här sättet har man ju redan på ett sätt, förekommit det som nu är inskrivet i Kulturbudgeten men ej infört som lag i Sverige. Men som de säger är ett led i att implementera Åhuskonventionen i svensk juridisk tillämpning vad gäller medborgares möjlighet till delaktighet i beslutande processerna om vår livsmiljö. Där allmänheten skall ges möjlighet att överklaga bl.a. skogsvårdsåtgärder. Om nu inte föreningar o organisationer kan göra detta i alla delar av beslut som rör äganderätter o brukandet, så lämnar man över till enskilda i dessa föreninger att tillåtas göra det istället. Man har skapat ett vattentätt system för att uppnå de naturvårdsmål som MP så hett önskar. Nu varmt uppbackat av både SS, NSF samt WWF.

Re: En dyr lavskrika

Postat: tor 15 dec 2016, 06:38
av Uvskogen
Håller med flera här. Bra desto fler som bemöter dessa intresseorganisationer. Både med fakta men också med känslor (utan att bli allt för aggressiv förstås) så folk fattar. Skrev igår till miljöjournalisten på en av våra större tidningar. Frågade varför de så ofta använder snf,wwf, grennps material som fakta. Inget svar än.

Re: En dyr lavskrika

Postat: tor 15 dec 2016, 06:55
av halvproffs
En kommentar från mötet; Kvinnan visade en bild på en skog som var gles och gammal med lav hängandes. Detta är en härlig skog som det finns alldeles för lite av sa hon. Då sa en deltagare detta; Sån där skog hade jag förr också med då blev jag ålagd av skogsstyrelsen att såga ner den och plantera nytt.
Det kallades då 5:3 skogar eller skräpskogar.

Re: En dyr lavskrika

Postat: tor 15 dec 2016, 17:30
av Famag
Varför tycker du synd om kvinnan ?
Du borde ha kastat ut kärringen.
Det hade säkert också haft pedagogisk inverkan på SS vad som händer om man ljuger.

Re: En dyr lavskrika

Postat: tor 15 dec 2016, 17:42
av Famag
Förresten juristen från LRF, vadå medhåll.
Har det varit jurist värd namnet borde han upplyst SS om att (statlig myndighet) om straffskalan för tilltaget att sprida falska uppgifter.
Men så här kan tjänstemän hålla på, då de är straffbefriade.

Re: En dyr lavskrika

Postat: tor 15 dec 2016, 18:10
av halvproffs
Famag! Du vågade inte ens åka dit. Skyller på minnet :grin:

Re: En dyr lavskrika

Postat: tor 15 dec 2016, 18:15
av Famag
Ja du har delvis rätt. Men väldigt lite rätt. MINNET
Och det suger
Men det är fult upp för oss som jobbar om dagarna :grin: