Avverkning (slutavverkning)

En dyr lavskrika

119 inlägg 47752 visningar 18 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

DagL  
#584098 Förut har Skogsstyrelsen utnyttjat sina möjligheter att överklaga i liknande fall för att få prejudikat i högsta instans.
https://www.skogen.se/nyheter/skogsagare-fick-ratt-i-lavskrikemal

Det är tre år sedan denna första tillämpning av artskyddsförordningen började och vi har inte sett än om det kommer att ta fyra år av juridiska processer.

Iggesund Forest BlueLine skördarsvärd, Norrländsk urkraft
Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

Bosse1  
#584099 När fågel eller svamp blir symbol för ofrihet och förtryck lär de gå samma öde tillmötes som kungens ekar.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

POL hemmanet  
#686381 Jag har inte själv på länge orkat engagera mig i skogsdebatten, då det känns som den ändå bara står och stampar på samma ställe.

Jag vill tacka Gunnar Linden för hans engagemang att bemöta alla märkliga påståenden som tas fram för att lobba mot vårat skogsbruk.

Jag har sett påståenden om att han och LRF går skogsindustrins ärenden. Men efter alla diskussioner vi haft på skogsägareföreningens medlemsmöten, så är jag rätt säker på att merparten av LRF´s små skogsägande medlemmar tycker att Gunnar gör ett mycket bra arbete med att tillvarata våra intressen.

Påståenden att alla utom skogsindustrin skulle vara nöjda om det beslutas om ekonomisk ersättning till markägare, är att förenkla problemet. I mitt område var hela berg kalavverkade för 120 år sedan, de naturvärden som nu finns beror på vårat och våra förfäders sätt att bruka skogarna. De flesta av oss har väldigt starka band till våra skogar som väldigt ofta har gått i arv i många generationer. Vi vill inte bli tackade för ett gott naturvårdsarbete med att få skogarna inlösta av staten, som sen i många fall låter naturvärdena gå till spillo på grund av ointresse att sköta dem. När det gäller de stoppade områdena pga Lavskrika är det gamla granskogar, som antagligen ganska snart kommer att bli yngel palts för granbarkborre och sen förstöra övriga skogar runtomkring.

De flesta av oss har frivilligt avsatt minst 5% av arealen för naturvård, där de områden med högsta naturvärden har valts ut. I fallen med Lavskrika är det rena triviala skogar som saknar naturvärden annat än att det flyger omkring några Lavskrikor i dem. SKS har själv sagt att de inte vill bekosta områdesskydd då områdena saknar höga naturvärden. Det kan knappast var god naturvård att vi spar dessa skogar och istället avverkar de områden där vi har de höga naturvärdena. I de fall när det verkligen är unika skogar med höga naturvärden som staten vill skydda, då ska det ske på frivillig väg och med ersättning eller med bytesmark. Det finns prejudicerande dom på att inskränkning i pågående markanvändning ska ersättas när det gäller fjällnära skogar. Det är svårt för en inte insatt i alla juridiska turer att förstå varför vi övriga skogsägare inte skulle ha samma grundlags skydd.

Att vi har en MÖD som för andra gången är så feg att de inte törs fatta ett beslut är en skandal och istället skickar bollen till SKS med ett tillägg som sätter dem i ett svårt läge. Som Herman själv skrev ”MÖD uppmanar Sks att skilja lavskrikans fortplantningsområde från dess livsmiljö som helhet och miljöer som är lämpliga biotoper för arten. Ingen lätt uppgift för en skogslevande art som bygger nytt bo på ny plats inom sitt revir varje år”. MÖD har fakta som bygger på inventeringar (dels fågelklubbens samt älgjägarnas) som visar att det finns minst lika många bebodda revir nu som på -90 talet, samt att det finns synnerligen rikligt med observationer över ett mycket större område än de nu stoppade. När de här fallen startade för 5 år sedan var det för att Lst Gävleborg krävde att SKS skulle stoppa avverkningarna, SKS själva ansåg inte att Lavskrikan var hotad (enligt den tjänsteman som jag då pratade med). Lst underlag som låg till grund för deras beslut har senare bevisats felaktiga och de har själva sagt att det var en tankevurpa. I SKS vägledning för Lavskrika står det ”Förekomst av häckande Lavskrika är i normalfallet inte skäl för områdesskydd”. Det finns rikligt med Lavskrika ner till i höjd med Gävle 12 mil söder om oss, men vad jag vet är det bara på ett område väster om Arbrå som Lst har krav på stoppade avverkningar. Anledningen är att våra lokala fågelskådare har starka kopplingar till Lst Gävleborg.

Nu kan vi bara hoppas att SKS törs ta ett klokt beslut och tillåta dessa avverkningar, så att det kan bli ett slut på detta spektakel och att mina grannar kan få sinnesfrid och gå vidare med sina liv.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Badbollen  
#686382
POL hemmanet skrev:Jag har inte själv på länge orkat engagera mig i skogsdebatten, då det känns som den ändå bara står och stampar på samma ställe.

Jag vill tacka Gunnar Linden för hans engagemang att bemöta alla märkliga påståenden som tas fram för att lobba mot vårat skogsbruk.

Jag har sett påståenden om att han och LRF går skogsindustrins ärenden. Men efter alla diskussioner vi haft på skogsägareföreningens medlemsmöten, så är jag rätt säker på att merparten av LRF´s små skogsägande medlemmar tycker att Gunnar gör ett mycket bra arbete med att tillvarata våra intressen.

Påståenden att alla utom skogsindustrin skulle vara nöjda om det beslutas om ekonomisk ersättning till markägare, är att förenkla problemet. I mitt område var hela berg kalavverkade för 120 år sedan, de naturvärden som nu finns beror på vårat och våra förfäders sätt att bruka skogarna. De flesta av oss har väldigt starka band till våra skogar som väldigt ofta har gått i arv i många generationer. Vi vill inte bli tackade för ett gott naturvårdsarbete med att få skogarna inlösta av staten, som sen i många fall låter naturvärdena gå till spillo på grund av ointresse att sköta dem. När det gäller de stoppade områdena pga Lavskrika är det gamla granskogar, som antagligen ganska snart kommer att bli yngel palts för granbarkborre och sen förstöra övriga skogar runtomkring.

De flesta av oss har frivilligt avsatt minst 5% av arealen för naturvård, där de områden med högsta naturvärden har valts ut. I fallen med Lavskrika är det rena triviala skogar som saknar naturvärden annat än att det flyger omkring några Lavskrikor i dem. SKS har själv sagt att de inte vill bekosta områdesskydd då områdena saknar höga naturvärden. Det kan knappast var god naturvård att vi spar dessa skogar och istället avverkar de områden där vi har de höga naturvärdena. I de fall när det verkligen är unika skogar med höga naturvärden som staten vill skydda, då ska det ske på frivillig väg och med ersättning eller med bytesmark. Det finns prejudicerande dom på att inskränkning i pågående markanvändning ska ersättas när det gäller fjällnära skogar. Det är svårt för en inte insatt i alla juridiska turer att förstå varför vi övriga skogsägare inte skulle ha samma grundlags skydd.

Att vi har en MÖD som för andra gången är så feg att de inte törs fatta ett beslut är en skandal och istället skickar bollen till SKS med ett tillägg som sätter dem i ett svårt läge. Som Herman själv skrev ”MÖD uppmanar Sks att skilja lavskrikans fortplantningsområde från dess livsmiljö som helhet och miljöer som är lämpliga biotoper för arten. Ingen lätt uppgift för en skogslevande art som bygger nytt bo på ny plats inom sitt revir varje år”. MÖD har fakta som bygger på inventeringar (dels fågelklubbens samt älgjägarnas) som visar att det finns minst lika många bebodda revir nu som på -90 talet, samt att det finns synnerligen rikligt med observationer över ett mycket större område än de nu stoppade. När de här fallen startade för 5 år sedan var det för att Lst Gävleborg krävde att SKS skulle stoppa avverkningarna, SKS själva ansåg inte att Lavskrikan var hotad (enligt den tjänsteman som jag då pratade med). Lst underlag som låg till grund för deras beslut har senare bevisats felaktiga och de har själva sagt att det var en tankevurpa. I SKS vägledning för Lavskrika står det ”Förekomst av häckande Lavskrika är i normalfallet inte skäl för områdesskydd”. Det finns rikligt med Lavskrika ner till i höjd med Gävle 12 mil söder om oss, men vad jag vet är det bara på ett område väster om Arbrå som Lst har krav på stoppade avverkningar. Anledningen är att våra lokala fågelskådare har starka kopplingar till Lst Gävleborg.

Nu kan vi bara hoppas att SKS törs ta ett klokt beslut och tillåta dessa avverkningar, så att det kan bli ett slut på detta spektakel och att mina grannar kan få sinnesfrid och gå vidare med sina liv.


Vi håller tummarna!

Idag publicerade DN en tråkigt debattartikel om "kalhyggen": https://www.dn.se/insandare/sveaskog-en ... -mangfald/

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

POL hemmanet  
#686390 Ja det verkar som miljöaktivisterna har intensifierat lobbyn mot Svenskt skogsbruk. Antagligen för att regeringen inom en snar framtid ska lägga fram nya lagförslag som följd av skogsutredningen och kommande utredningen om artskyddsförordningen.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

Avslutat-02  
#686397
Badbollen skrev:
POL hemmanet skrev:Jag har inte själv på länge orkat engagera mig i skogsdebatten, då det känns som den ändå bara står och stampar på samma ställe.

Jag vill tacka Gunnar Linden för hans engagemang att bemöta alla märkliga påståenden som tas fram för att lobba mot vårat skogsbruk.

Jag har sett påståenden om att han och LRF går skogsindustrins ärenden. Men efter alla diskussioner vi haft på skogsägareföreningens medlemsmöten, så är jag rätt säker på att merparten av LRF´s små skogsägande medlemmar tycker att Gunnar gör ett mycket bra arbete med att tillvarata våra intressen.

Påståenden att alla utom skogsindustrin skulle vara nöjda om det beslutas om ekonomisk ersättning till markägare, är att förenkla problemet. I mitt område var hela berg kalavverkade för 120 år sedan, de naturvärden som nu finns beror på vårat och våra förfäders sätt att bruka skogarna. De flesta av oss har väldigt starka band till våra skogar som väldigt ofta har gått i arv i många generationer. Vi vill inte bli tackade för ett gott naturvårdsarbete med att få skogarna inlösta av staten, som sen i många fall låter naturvärdena gå till spillo på grund av ointresse att sköta dem. När det gäller de stoppade områdena pga Lavskrika är det gamla granskogar, som antagligen ganska snart kommer att bli yngel palts för granbarkborre och sen förstöra övriga skogar runtomkring.

De flesta av oss har frivilligt avsatt minst 5% av arealen för naturvård, där de områden med högsta naturvärden har valts ut. I fallen med Lavskrika är det rena triviala skogar som saknar naturvärden annat än att det flyger omkring några Lavskrikor i dem. SKS har själv sagt att de inte vill bekosta områdesskydd då områdena saknar höga naturvärden. Det kan knappast var god naturvård att vi spar dessa skogar och istället avverkar de områden där vi har de höga naturvärdena. I de fall när det verkligen är unika skogar med höga naturvärden som staten vill skydda, då ska det ske på frivillig väg och med ersättning eller med bytesmark. Det finns prejudicerande dom på att inskränkning i pågående markanvändning ska ersättas när det gäller fjällnära skogar. Det är svårt för en inte insatt i alla juridiska turer att förstå varför vi övriga skogsägare inte skulle ha samma grundlags skydd.

Att vi har en MÖD som för andra gången är så feg att de inte törs fatta ett beslut är en skandal och istället skickar bollen till SKS med ett tillägg som sätter dem i ett svårt läge. Som Herman själv skrev ”MÖD uppmanar Sks att skilja lavskrikans fortplantningsområde från dess livsmiljö som helhet och miljöer som är lämpliga biotoper för arten. Ingen lätt uppgift för en skogslevande art som bygger nytt bo på ny plats inom sitt revir varje år”. MÖD har fakta som bygger på inventeringar (dels fågelklubbens samt älgjägarnas) som visar att det finns minst lika många bebodda revir nu som på -90 talet, samt att det finns synnerligen rikligt med observationer över ett mycket större område än de nu stoppade. När de här fallen startade för 5 år sedan var det för att Lst Gävleborg krävde att SKS skulle stoppa avverkningarna, SKS själva ansåg inte att Lavskrikan var hotad (enligt den tjänsteman som jag då pratade med). Lst underlag som låg till grund för deras beslut har senare bevisats felaktiga och de har själva sagt att det var en tankevurpa. I SKS vägledning för Lavskrika står det ”Förekomst av häckande Lavskrika är i normalfallet inte skäl för områdesskydd”. Det finns rikligt med Lavskrika ner till i höjd med Gävle 12 mil söder om oss, men vad jag vet är det bara på ett område väster om Arbrå som Lst har krav på stoppade avverkningar. Anledningen är att våra lokala fågelskådare har starka kopplingar till Lst Gävleborg.

Nu kan vi bara hoppas att SKS törs ta ett klokt beslut och tillåta dessa avverkningar, så att det kan bli ett slut på detta spektakel och att mina grannar kan få sinnesfrid och gå vidare med sina liv.


Vi håller tummarna!

Idag publicerade DN en tråkigt debattartikel om "kalhyggen": https://www.dn.se/insandare/sveaskog-en ... -mangfald/



Vi vet vem som är på DN eller hur?
Det spelar en avgörande roll i detta..
Lobbyister som påverkar svenska myndigheter negativt för svenska skogsägare är helt oförlåtligt av en regering att tillåta. Svenska myndigheter ska värna om den enskilda individens ägande och rättigheter.
Att fågelskådare åker runt och spikar i träd det ska man bara ta och att dessa individer varje år kör sönder vägar som inte hunnits plogas med skoter eller bil.. det ska också bara tillåtas och stödjas..

Det är så mycket dessa vänstervridna individer gör som skadar ortsbefolkning och skogsägare ekonomiskt med sina
ideologier...

Inget av dessa saker som drabbat dessa skogsägare har man fått för att man brukat skogen för hårt, utan tvärtom.
Det är skogsskiften som knappt blivit brukade som man satt tänderna i.
När detta var på tapeten första gången la polisen ner anmälan om skadegörelse på vägen, av den ornitologiska föreningens medlemmar, som körde fyrhjuling och bil i tjällossning.
Summorna för skadorna man orsakat på vägen vägrade man att betala, det var kommunen som gick in och löste detta för denna förening..med våra skattemedel....seriöst? nä och inte heller logiskt.

Allt hänger ihop med att en viss åkt runt och bedrivit lobbyverksamhet för MP inför val och inför miljörörelsens avancerande attack emot äganderätt och nyttjanderätt.
Detta är en farlig utveckling som sverige har sett men inte avancerat emot för att värna om vårt skogsbruk, livsstil och brukande.


Ska vi verkligen tillåta att en viss del av ett samhälle som inte vill vara en del av demokratin, ska få göra så här och trycka ner folk psykiskt och ekonomiskt..?

Jag säger NEJ, Mitt är mitt och vill dessa organisationer ha det som är mitt så är det över min döda kropp.
Och kommer staten med underlättande för dessa viljor så är det dags att rensa ut ledande positioner från dessa personer och ställa dem till svars....

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Mellberg  
#686398 Märkligt att DN tar in sådan "skit", inte många rätt i den insändaren. Svenskt skogsbruk är en fröjd för klimatet, aldrig någonsin har vår skog lagrat så mycket kol som idag.

Inga skogslevande arter har utrotats de sista 30 åren heller, vad jag vet. :D

Naturen gillar trakthyggesbruket helt enkelt 😎

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

DagL  
#686404 Det är jättebra att den här tråden ger historiken omkring lavskrikans juridiska vandring sedan 2016 för de som vill sätta sig in i den, vilket är viktigt för framtida agerande. Men det förvånade mig att ingen reagerat för den första tråden som nyss rapporterade om ärendet https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1&t=39130

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

isteskog  
#686407 Jag la in på min tråd så fort jag fick reda på det! En skogsbondes vardag.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

Avslutat-02  
#686408 Den hade jag missat totalt.. 👍 Tack för det..

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Badbollen  
#686411 Till och med Greta Thunberg, som annars säger sig stå bakom vetenskapen, har uppmärksammat dagens debattartikel i DN. Märkligt. Och skrämmande. Kunskapen är tyvärr allt för låg hos allmänheten om hur Sveriges skog brukas.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

Avslutat-02  
#686414
Badbollen skrev:Till och med Greta Thunberg, som annars säger sig stå bakom vetenskapen, har uppmärksammat dagens debattartikel i DN. Märkligt. Och skrämmande. Kunskapen är tyvärr allt för låg hos allmänheten om hur Sveriges skog brukas.


Intressant, men inte förvånande..
Lobbyister jobbar hårt i det dolda.
Det är upp till allmänheten om man vill se eller höra sanningen eller ej..
Väljer man dagens väg val i Sverige så får dessa fritt spelrum...
Säger du emot när bollen väl börjat rulla är du emot ungdomen och demokratin, miljön mm..

Helst ska du nog hängas ut på något miljöforum och hotas av miljöaktivister eller vänsteraktivister.. Som alla vet älskar att lagen arm inte vågar ta itu med dem..
Och om någon annan gör det så kommer det gå illa för den personen...

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

Mellberg  
#686417 Hur SS kommer att agera i frågan vet vi ju inte? Men inget talar för en förändring då det är för mycket prestige i detta ärende. Men så blir det när man ger människor utan sunt förnuft, anställning och makt =))

Lavskrikan finns ju överallt i Norrland 😎

DNs agerande när det gäller en bedrövlig insändare är en helt annan sak och den kanske inte hör hemma i denna tråden heller :mrgreen:

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

Avslutat-02  
#686420 Nä inte i annat än att det belyser hur vissa ser på skogsbruket och dess ägare av skogen.
Att man har tagit lån eller blivit utan intäkter i flera år för att en förening fått agera tjänstemän och myndighet..

Att enbart beskylla länsstyrelsen är fegt..
Det är ss som skulle sagt ifrån i frågan från början men valde annan väg.

Att nu förhandling ska ske i frågan löser inget när tjänstemännen och direktörn sitter åtskruvade från mp i regeringen.
Och har andra direktiv än att tillåta skogsbruk.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).