Lever Naturskyddsföreningen som de lär i skogen?

Mycket intressant och bra skrivet!!

Bra! Och äntligen!
Ett riktigt proffsigt repotage Fredrik! Kommer att delas!

Jasså det är så dessa mossmän med lupp driver skogsbruk
Bra Chefen

Så välskrivet och intressant så att fler än vi på forumet borde få ta del av det.

@Fredrik Reuter , har du kollat om Land eller ATL vill lägga in artikeln på sin webbsida?

"LYSANDE"

Bra att någon granskar naturskyddsföreningen.

Mer reportage som detta .......

Skicka till LAND, ATL, Skogen mm

Kan bara instämma i hyllningskören. Lysande.

Är det någon som vet om några fler naturorganisationer som t.ex. WWF och Skydda Skogen äger någon skog och i så fall hur de sköter sin skog?

Det brukar ofta talas om kristen etik och dubbelmoral, men här är det närmast naturskyddets etik och dubbelmoral. F-n vet vilken som är värst av dem.

Även Skogsaktuellt och Skogssverige borde vara intresserade. Axdorff har ju här ett bra ämne till sin nästa ledare.

Underbar granskning av hyckleriet!
Håller med Sundelius om att detta borde få större spridning. Fast det är klart, alla vettiga människor läser väl skogsforum i alla fall.

Om det är till någon hjälp kommer här de ingående fastighetsbeteckningarna i Osaby Säteri:

Osaby 1:2, 1:3, 1:4, 2:5, 2:6, 2:7, 3:2, 4:2, 4:3, 5:3, 5:5,
Skeda 1:4, 1:5, 1:11

Utöver detta äger Svenska Naturskyddsföreningen även Kalvsvik 12:6.

Övriga fastigheter verkar ägas av lokala naturskyddsföreningar.

Hej och tack!
Det är faktiskt några journalister som hört av sig och skrivs det något så ska jag försöka länka in här så fort det går (om ingen hinner före).
Personligen trodde jag nog inte att det skulle bli sådant gensvar som det blivit. Givetvis jättekul!

Men det finns givetvis också en baksida. Några negativa kommentarer har kommit in också, bl a:

- Att vi kanske gör en höna av en fjäder, typ. Osaby har ju fått intern kritik och ändrat skötseln. Det stämmer och det ska de ha all heder för.

- Frågan har kommit, varför gör vi detta ö.h.t? Om man finner på detta som vi gjorde, varför inte?

- "Det är ändå småpotatis mot vad bolagen håller på med". Tja, jag lägger ingen värderingen i det här och nu, men jag tycker nog att faktum kvarstår och man kan fortfarande fråga sig - lever Naturskyddsföreningen som de lär?

Var det avverkningsanmälningar där inte avverkningen är utförd än? Läste din text några gånger och blev inte riktigt klok på det?

Hej,
Nej, på den fastigheten Stubbhult så finns ingen ej utförd avverkning. Det måste vara i glappet mellan att Skogsstyrelsen inte har uppdaterat sina system, så det som syns som ett område med brunt streck runt på bilden är alltså avverkningsanmält och redan avverkat.

Bra och tvunget, alla är lika inför lagen sas.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_Karls%C3%B6
Tidigare varit täckt av en rik skog.. 1740-talet
Bara ca 300 år sen borde väl återställas

Dessutom är det väldigt bra att SNF:s dubbelmoral i skogsskötseln avslöjas.

En uppgift som jag dock saknar är när respektive gård hamnade i SNF's ägo. Det har ju en viss betydelse för sammanhanget om denna skogsskötsel skedde innan eller efter SNF tog över fastigheterna...

Vill man som skogsägare vara säker på att skog som testamenteras eller överlämnas som gåva blir skyddad för all framtid så överlåter man skogen till Naturarvet. Stiftelsens stadgar förbjuder all avverkning och om skogen saknar skyddsvärde (tex hygge eller granplanteringar) så kan den bara bytas mot skyddsvärd skog i så fall. Den kan aldrig säljas utan får ett permanent skydd som är starkare än naturreservat. Läs mer på http://www.naturarvet.se

Visst kan det kännas skönt att klaga på SNF, men det är ju bara för dom att ändra skogsbruket, och säga "vi klarar ju detta varför gör inte ni likadant?" Skulle bli bra PR för dom.