Värsta avverkningsmissarna!

Hej,
Vad är den största missen du gjort i samband med en avverkning? Misstänker att ditt svar kan vara av stort intresse, inte minst för enskilda skogsägare.

Gick på högsta virkesprisoffert i avverkningsuppdrag. Tror det blev ett av de lägre rotnettona med höga adm avgifter och dyr avverkningsgrupp och att timmerpriset var högt i m3toub. Kollar upp detta numera om det är AU.

Tack för intressant svar. Hoppas fler delar med sig av sina erfarenheter.

missförstod

Hej,
Gills berättelser både från egna utförda avverkning och avverkningar gjorda på uppdrag?
Tänkte bara så det blir rätt.

Detta kan bli en intressant tråd!

Vad betyder det?

Avverkningsuppdrag - dvs den outstanding sämsta kontraktsformen att sälja sin skog på. Gissar jag.

Ja, visst både egna utförda och på uppdrag. Kör hårt alla!

Kanon Mats.
Säger det samma, ös på, det kan bli en givande tråd.

Är inte AU den vanligaste formen trots dess nackdelar?

AU är nog vanligast, bland annat för att föreningarna använder den modellen. Men priserna blir svåra att jämföra vid AU.

Specificera gärna det negativa med ett au, tycker nämligen själv precis tvärtom

Kan inte säga att det är negativt. Har säkert sina fördelar. Men prislistorna vid AU styr mot vissa längder och dimensioner som köparen vill ha. Andra köpare vill ha annan fördelning och har därmed en prislista som ser annorlunda ut. Därmed man inte jämföra prislistorna.

När jag säljer på au är det följande som gäller.
Fast pris för varje sortiment/ingen klassning, ÄVEN för eventuellt vrak.
Fast medellängd
Fast avverkningskostnad
Inga flyttkostnader
SISTA betalningsdag - annars kan de vara fula och lämna kvar en skvätt energived i evinnerliga tider.
År det mer man bör tänka på?
Eller hur kan man göra för att eventuellt få ett ännu bättre utfall.

Jag tycker att det stora problemet i ett AU är att säljaren tar hela risken men har *ingen* kontroll över avverkningen alls. Man ger köparen en påskriven, blank check att fylla i avverkningskostnaden på helt godtyckligt. Varken köparen eller entreprenören har egentligen någon anledning att göra en effektiv avverkning eftersom ingen av dem påverkas av resultatet. Det är med köparen som entreprenören har sitt avtal, men säljaren betalar notan...

Köparen vill sannolikt styra apteringen av avverkningen så att han tjänar så bra som möjligt, och sätter då in en annan prislista i apteringsdatorn än den som säljaren får betalt efter. Då tjänar plötsligt säljaren mindre pengar eftersom köparen fritt optimerar utfallet efter sin egen vinst. Avverkningen, som säljaren betalar, optimerar då alltså inte vinsten åt den som betalar utan åt någon annan...

AU funkar säkert jättebra om alla inblandade är seriösa personer som strävar efter att göra ett riktigt bra jobb. Men om inte alla är det så behöver ingen ta ansvar för det heller - säljaren betalar. Och kan inte göra ett smack åt det.

Om man generaliserar en aning så har i ett AU köparen alla fördelar men inga nackdelar. För säljaren är det precis tvärtom. Hur denna avtalsform har blivit så vanlig är mig en gåta. Vilka andra branscher skulle acceptera så fundamentalt skeva avtalsvillkor?

Om du lyckas med det här så är det en helt annan sak - då är det knappt ett AU längre utan ett rotpostköp, nästan.