Olovlig avverkning

Säger inte emot ovanstående i sak, men vi har nog olika ingångsvärden här. För visst finns det olika nivåer av juridisk hjälp och stöd att söka?

Det jag tycker och menar är att man kan behöva en hjälpande hand att hålla för att få klarhet i rättsläget i första hand. Bara att kunna säga "detta måste jag diskutera med min jurist/advokat" skiljer ju personen ifråga från de mer eller mindre okunniga.

Många har kanske jurister i släkt eller vänskapskrets - en bra början. Bara för att man söker stöd i en för de flesta svår fråga så betyder det inte detsamma som att man måste gå till tinget. Snarare skapa ett bättre förhandlingsläge.

Skulle det sedan visa sig omöjligt att nå ens i närheten av en rimlig uppgörelse? Ja då har man ju kontakterna klara för den långa vägen. Men det aktuella fallet kan väl inte ses som annat än "bortom allt rimligt tvivel"?

Enligt uppgift i tråden är det ett större bolag. Som jag ser det är kostnaden (ersättningen) i det enskilda fallet sekundärt till principförlusten och jag tror aldrig att ett bolag låter sig styras (smädas) av en enskild person i det specifika fallet. Det kommer att bli prestige för bolaget att betala några extraordinära summor till kunden och motståndet till en affärsuppgörelse blir ännu större med advokathjälp.

Om jag vore i bolagets kläder skulle jag illa kvickt försöka göra rätt för mig och få problemet ur världen.

Bara att bli avslöjad på skogsforum och i andra medier med att ha missat underskrifter av kontrakt och med att förmodligen inte ha kollat upp ägandeförhållanden blir jobbigt för alla i bolaget att leva med i kundrelationer, förtroendefrågor mm.

Utifrån den information som getts här känns resultatet av ev rättsligt efterspel glasklart. Och visst är det väl så att rättegångskostnaderna belastar den som förlorar målet ?

Jag fick 18 björkar i varierande storlek avverkade på min mark igår av misstag när dom skulle avverka hos grannen. Jag sa att jag behåller björkarna men vad ska man begära i skadestånd av skogsbolaget?
Det var ju inte så stora björkar men jag hade röjt runt dom o snyggat till för jag ville ha dom kavar.

Ursäkta trådkapningen.

//Rickard

Men... Det är väl ingen som är avslöjad! Såvida jag inte missat något i tråden så är "bolaget" okänt och har ingen som helst press på sig.

Det är inget misstag, det är bara slarv och nonschalans från bolag eller entreprenör. Jag antar förstås att det finns gränsmarkeringar. Bolaget kan och ska märka ut området som ska avvverkas. Är de osäkra på var gränsen är ska de självklart kontrollera med grannarna innan avverkning.

Självklart vill bolaget göra rätt för sig, men för den skull vill nog inte bolaget betala några extraordinära summor som är nödvändigt för att säljarens risk mot nytta ska vara rimlig i processandet.

Några tankar tänktes till morgonkaffet. Skogsmylla, du ska inte se den andra delen av nedanstående som råd till dig utan mer som allmänna reflektioner. Att ta mig på orden i den senare delen kan om man är "fel" person bli besvärligt...

Flera har förordat att man ska göra upp i godo. Visst är det jättebra förutsatt att båda parter vet vad de gör och har rimliga förväntningar. Ett fel som begås ska alltid ersättas och ersättningen ska även innefatta olägenheten den drabbade får. I detta fallet har många anat oråd då man nämnt "gratis markberedning" som ett ersättningsalternativ. Då faller det jag skrev ovan om "rimliga förväntningar". Jag håller dock tummarna för att det går bra i det aktuella fallet, det är ju inte kört förrän man diskuterat vidare.

Tänkte lite på skrivningar likt denna:

Skribenten låter erfaren, har skrivit klokt tidigare och vet säker vad han skriver. Detta andas dock uppgivenhet. Det låter som att alla skogsägare är chanslösa gentemot större bolag. Om så är fallet i ett så solklart fall som detta, var står vi då rättsligt? Och varför är det så? Har landets skogsägare måhända lite grann sig själva att skylla som inte driver fall till vägs ände?

Jag har full förståelse att en mindre skogsägare inte kan ta sig friheten att ta alltför stora risker. Men alla är inte mindre eller sårbara. Jag känner själv skogsägare som kunnat lägga stora summor bara för principen om de själva drabbats. Ja som rent av skulle kunna driva ett fall med förlust om så krävs för att bevisa sin rätt. Det kräver naturligvis att det finns kapital bakom. Tyvärr drabbas dessa sällan och sker ändå så görs det ofta snabbt upp. Undrar någon varför? Det gör inte jag. Men jag kan säga att dessa hade inte diskuterat några gratis markberedningar i ett fall som detta...

Idag diskuteras t.ex. skiljeförfarandet i kontrakt friskt. Om jag får gissa så är det borta inom tio år. Men det beror främst på er skogsägare. Desamma gäller rättsläget. Om ni väljer att huka er och inte räknar på verkliga förluster och ställer krav därefter OCH är beredda att nyttja det rättsväsen vi faktiskt har så lär bolag fortsätta slippa undan med "gratis markberedning". Även för felaktig avverkning som här av "billig" skog i en lågkonjunktur.

Som sagt, bara några morgontankar. Jag säger inte att det är lätt, men... Allt är inte guld som glimmar.

Bolaget okänt ??
Ja, här på forumet än så länge. Jag gissar att bolaget förblir okänt här så länge det har möjligheten att göra rätt för sig.
Tar man inte den chansen kommer man snabbt att avslöjas här och runt om i Sverige med allt vad det innebär.
Blir lite fundersam över vissas inställning till olovlig avverkning. För mig är det självklart att göra rätt för sig om man avverkat olovligt.
Tror också, till skillnad från några andra, att detta blir intressant att skriva eller berätta om i olika medier.

Kul om man fick en input av skogsmylla. Om vad som händer?



Zorran en som tror på virkespriserna.

Några olika infallsvinklar omkring denna typ av fall.
- Informationsvärdet är betydande för oss omkring vad som händer för att lära.
- Inte minst bör eftertanke uppstå för hur undviks att bli utnyttjad, dels före (även om det är varit begränsat i detta fall) och sen tänka avvägt och klokt framåt i varje scen som uppstår.

- Vi som läser visar tecken på olika tålamod, kunskap, kanske även avvikande avsikt mm.
Följaktligen kan det inte begäras av trådskaparen att lämna uppgifter mot varje inriktning.

- Graden av sekretess bör också ifrågasättas. Medan fallet pågår bör inte motpart genom skrivning på tråd, få precis allt läsbart och kunna förbereda motåtgärd.
- Om dock avsikten är att just alla skall få insikt i självklara fel som motpart har gjort, må utformning av information styras av just dessa skäl.
Motpart kan dock "snedtända" och använda "tydligt" skrivet som "förevändning" för egna syften.
Genom "bulvaner" kan anklagande och mer eller mindre sanna påstående framföras på tråden åt motpart.

- Just osanningar är sådant som förekommer in i inledande framställningar vid tvist. Avsiktliga missuppfattningar är andra motdrag som kan komma från part som sitter illa till.
Bortförklaringar sen efter ovanstående påstående har utformning som aldrig slutar att överraska.

Detta är några tips till de flesta läsarna på denna tråd. En upplösning av tvist kretsar inte bara omkring rätt och fel. En motpart som sitter illa till reagerar inte alltid rationellt och ärligt.

Skulle allt varit rationellt och ärligt hade grund till flertalet trådar på forumet inte funnits.

Bertilsson har du några åtagande i detta, Har du erbjudit dina tjänster?
Ett ja eller nej funkar som svar och gärna ett ärligt svar.



Zorran en som tror på virkespriserna.

Nej.

Skönt.



Zorran en som tror på virkespriserna.