tis 26 jan 2021, 01:34#696642@Viktor Säfve, jag tycker att det är trevligt att du deltar i debatten och det finns en del saker i dina synpunkter som jag faktiskt sympatiserar med. Exempel på det är överflödig konsumtion, direktreklam och onödiga förpackningar. Tyvärr upplever jag att du bara använder dessa argument som svepskäl, då det egentliga målet tycks vara att stoppa brukande av skog i Sverige enligt den metod som idag är förhärskande.
Efter alla dina inlägg på Skogsforum har jag roat mig med att titta på filmen på nytt för att jämföra den med vad du skriver i tråden. Du hävdar att ni anser att fossila bränslen måste fasas ut. Jag hittar tre tillfällen i filmen där det sägs att utsläppen måste minska, och i minst ett av dem skall tittaren underförstått förstå att slutar man bara bruka den svenska skogen så har vi i stort sett klarat att nå det målet. Jag lyckades inte notera någon sekvens i filmen där det uttryckligen sades att fossila bränslen måste fasas ut!
Jag noterade endast ett tillfälle i filmen när man pekade på onödig produktion av förpackningar.
Man skall naturligtvis inte utesluta att mina slutsatser beror på bristfällig förmåga hos mig att förstå vad jag hör och ser, jag är ju bara en landsbygdsboende skogsbrukare. Men jag tror istället att det är ett tydligt och medvetet val från producenterna av filmen. Ni använder här exakt samma metoder och argumentation som den ni kritiserar skogsindustrin för att använda!
Jag tänker också kommentera några saker där jag anser att din argumentation är bristfällig, inte minst i relation till den kritik ni riktar gentemot svenskt skogsbruk och skogsindustri. För att bespara mig en del klippande och klistrande har jag endast kursiverat stilen på dina citat nedan.
För, hur "extremt" är det egentligen att vilja att Sverige lever upp till demokratiskt beslutade miljömål?Låt oss börja med att konstatera att den absoluta majoriteten av alla avverkningar i det svenska skogsbruket, med efterföljande återbeskogning, uppfyller alla gällande svenska lagkrav! Jag, och säkert många privata skogsägare med mig, är inte så intresserade av att diskutera i ett ”positivt debattklimat” när ni med svepande formuleringar i praktiken anklagar oss för skövling och plantageskogsbruk. För att vi följer svensk lag! Ditt resonemang i citatet ovan visar att du endast tycker vissa demokratiskt fattade beslut är viktiga, inte alla.
Självklart ska de fossila energislagen bort. Anledningen att de nämns som jämförelse i filmen, är ju för att visa att bioenergi från skogsbruket inte är klimatneutral. De nämns inte för att säga att fossil energi är hållbar.Som jag tog upp redan i inledningen så vill jag bestämt påstå att ni inte lägger mycket energi i filmen på att hävda att även fossil energi skall fasas ut. Och konspirationsteori från min sida eller inte så torde orsaken vara enkel, i samma ögonblick som en mindre kunnig allmänhet får klart för sig att utfasningen av fossila energislag kan komma att drabba dem själva och deras livsstil så kommer man inte att vara lika välvilligt inställda till filmens slutsatser. Det är skicklig retorik från er sida.
Toapapper bör också analyseras närmare. Man bör verkligen jämfört det ekologiska fotavtrycket av att först kalavverka skogSå vitt jag känner till är det inte enbart massaved från slutavverkningar som används till toalettpapper, men har jag fel så kanske du kan vara vänlig att upplysa mig tydligare om detta. Du medger dessutom själv att byggnadsmaterial är exempel på en acceptabel produkt, och skall vi få ut något timmer för sågning kommer det ofrånkomligen att bli restprodukter eftersom växtförädlingen ännu inte kommit med rektangulära eller fyrkantiga träd!
Har man jämfört detta med att istället (i de delar av världen där det finns tillgång på vatten) installera möjligheter till att tvätta rumpan med vatten direkt?Att en av världens sannolikt största utmaningar på lite längre sikt är tillgången till rent vatten verkar inte ha föresvävat dig. Att ens föreslå vatten som alternativ till toalettpapper tycker jag tydligt visar att du inte har en genomgripande agenda mot miljöproblem, utan du väljer enbart ut de delar som passar ditt syfte. Om du däremot hade pekat på behovet av att bygga bort användningen av färskvatten i våra avloppssystem hade vi kanske kunnat nå en samsyn.
Samma sak med engångsblöjor vs långlivade alternativ och bindor vs menskoppHär finns det en jämställdhetsaspekt, både mellan kvinnor och män såväl som mellan olika långt ekonomiskt utvecklade länder. Tillgång till bra hygienartiklar är en viktig faktor för samhällsutveckling och god hälsa. Man kan fundera lite omkring hur långlivade blöjalternativ eller menskoppar kommer att fungera i länder med brist på rent vatten för hygienbehov och som livsmedel. Ofta också med högre genomsnittstemperaturer än i Sverige. Jag som har turen att leva i ett välutvecklat land med god ekonomi tycker inte att jag kan ta mig rätten att säga till miljarder människor i andra delar av världen att tyvärr ni får avstå den standardhöjning som engångs hygienprodukter innebär för er hälsa för vi måste förhindra att svenska skogsbrukare skapar trädplantager.
Vi som äger mark, från vår familjs få hektar, till stora markägare, har ett grundansvar att förvalta dessa marker för kommande generationer och så att de ekosystemfunktioner vi alla är beroende av, och den mångfald som finns där, inte hotas.I detta håller jag med dig. Däremot har vi sannolikt inte samsyn kring hur stort hotet mot mångfald och arter egentligen är. Jag anser att en stor del av hotet utgörs av den ökande temperatur som redan uppstått.
Genom ett "naturvårdsbidrag" som finansieras av att en viss del av all virkeshandel går öronmärkt till en naturvårdsfond, skulle ett mer rättvist ersättningssystem kunna delfinansieras av bolagen och skogsägare själva.
Tycker du det är orimligt att den näring som brukar ekosystem som påverkar oss alla ska ta ett sektorsansvar?
Tycker du det är rimligt att alla andra ska betala hela notan för att ta hänsyn till naturvärden? Jag ser det som självklart att ansvaret ska delas mellan sektorn och allmänheten.I första citatet jag kommenterar talar du om vikten att leva upp till demokratiskt fattade beslut. Är det ett demokratiskt fattat beslut torde det vara lämpligt att vi solidariskt och kollektivt betalar för detta via skattsedeln. Som skogsägare och företagare är vi också skattebetalare. Dessutom har många skogsbrukare redan tagit ett sektorsansvar och frivilligt avstått brukande eller anpassat vårt brukande på en del av vår areal, t.ex. via skogscertifieringen men också via de skogliga pärlor som vi ägare anpassar brukandet i utan vare sig certifiering eller formella avsättningar. Så påståendet att skogsägarkollektivet inte redan tar ett extra ansvar är mycket tveksamt.
Många markägare är inte alls emot naturvård eller reservatsbildning!
En undersökning som genomförts av Naturvårdsverket och Skogsstyrelsen (2018) visade att en majoritet av markägare (ca 70-80 procent) är helt eller delvis positivt inställda till att biotopskydd och naturvårdsavtal tecknats för deras mark.Ovanstående är korrekt, men här blandas äpplen och päron i diskussionen. Både biotopskydd och naturvårdsavtal ger ersättning till markägaren, att jämföra med dina tidigare beskrivna 27 hektar nyckelbiotop där ingen ersättning utgår om inte staten eller kommunen tycker att området är så värdefullt så att man vill ge det ett formellt skydd.
Minskad konsumtion är en av de viktigaste pusselbitarna.I detta delar jag din uppfattning. Tyvärr nämns inte heller detta mer än ytterst sporadiskt i filmen. Naturligtvis därför att ett sådant resonemang skulle kunna få den breda allmänheten att ifrågasätta er agenda då det kan påverka deras egen livsstil.
Sammanfattningsvis kan jag säga att jag inte är ett dugg bekymrad för skogen, som ekosystem betraktat. Jag är övertygad om att det kommer att finnas både skog och stor biologisk mångfald på den här planeten, åtminstone fram till nästa istid. Hur skogen ser ut och vilka arter den består av har jag inte den blekaste aning om men jag är fullt trygg i att skogen kommer att finnas där i någon form. Hur länge vi tvåbenta varelser kommer att finnas kvar som art är jag mer fundersam kring!
Håkan Abrahamsson
Skogsbrukare
Nybro
