och se vad som händer med "mjukhuvudena" softheads när processen går till final. Nog har ni väl en hel klase extremister på FB forat , eller försvarar du att boskapen skall självdö till gagn för fluglarver och div asätare ? Liknar mer ett nytt Holodomor. Avverkning (slutavverkning)
Ny film kritiserar Svenskt skogsbruk
tor 04 feb 2021, 14:27#698650He he ja subversionen är stark på våra lärosäten VS, kanske läsa på lite till och se vad som händer med "mjukhuvudena" softheads när processen går till final. Nog har ni väl en hel klase extremister på FB forat , eller försvarar du att boskapen skall självdö till gagn för fluglarver och div asätare ? Liknar mer ett nytt Holodomor.
och se vad som händer med "mjukhuvudena" softheads när processen går till final. Nog har ni väl en hel klase extremister på FB forat , eller försvarar du att boskapen skall självdö till gagn för fluglarver och div asätare ? Liknar mer ett nytt Holodomor. 
tor 04 feb 2021, 14:32#698653
Citat från Wikipedia (https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll):
"Internettroll eller nättroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetforum och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl, missförstånd eller utdragna ofruktbara diskussioner (flejmkrig) som inte leder någon vart."
Viktor är ett tvättäkta nättroll 😎
maltex skrev:Skyddaskogen har väl ändå sedan start satt nivån på debatten. Anonymt nättroll är det en hiss eller diss.
MVH drängstugan (vem kan tänkas ha myntat uttrycket och var?)
Citat från Wikipedia (https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll):
"Internettroll eller nättroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetforum och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl, missförstånd eller utdragna ofruktbara diskussioner (flejmkrig) som inte leder någon vart."
Viktor är ett tvättäkta nättroll 😎
tor 04 feb 2021, 14:51#698656När en av de som stöttat filmen med pengar får bidrag från Rysk naturgas, förstår man varför man i filmen hela tiden förtalar den Svenska bioenergin.
Skydda Skogen lever verkligen upp till sitt rykte
Skydda Skogen lever verkligen upp till sitt rykte
tor 04 feb 2021, 14:59#698661
Samma sandlåda som det är på Skydda Skogens sida? 🤔
Viktor Säfve skrev:Badbollen skrev:Viktor Säfve skrev:Jag ägnar mig åt cherry picking, desinformationspridning om svenskt skogsbruk i utlandet och samarbetar med fossilindustrin. Jag gillar att svartmåla det mest förnyelsebara vi har, nämligen trämaterial.
Jo, vi kan se det! 🤣
Här är en bra film om hur ska kunna öka tillväxten och uttaget från skogen:
Man nämner i filmen även att andra EU-länder, där man använder fossila material, pekar finger mot skogsländer som Sverige och Finland. Sverige ska verkligen inte få bruka sina naturresurser. Nej, Sveriges naturresurser ska bara stå och binda kol. Vi i Holland, vi ska fortsätta med våra monokulturella blomsterfält. Vi i Holland tjänar ju faktiskt pengar på blommorna. Vi använder annars fossila naturresurser, gärna rysk naturgas, i vår energiförsörjning. Nej, Sverige, som täcks med 70 % av skog behöver göra mer! 😉 Vilket hyckleri...
Hej Badbollen!
Jag försöker tålmodigt föra ett seriöst samtal på detta forum, och lägger ner dyrbar tid för att föra en dialog och ett samtal jag tycker är viktigt. Vad får jag för mottagande? Oseriösa påhopp, konspirationsteorier, tonårsfasoner, arga tillrop och hån.
Dags för mig att lämna detta forum. Om Lars på SLU, eller någon annan debattör som vill diskutera sakfrågorna på riktigt, vill fortsätta samtalet med mig. Då får vi göra det på annan plattform, eller via mail. Detta är bara för tråkigt
ktor
Samma sandlåda som det är på Skydda Skogens sida? 🤔
tor 04 feb 2021, 15:16#698664
Hej Lars,
Igen, vill du eller någon annan seriös debattör på detta forum diskutera med mig så visa då respekt och hör av dig/er via mail istället. Detta forum innehåller för många anonyma troll, och det blir för tröttsamt att diskutera här. Försök att förstå, eller avstå från att posta inlägg som du vill att jag ska läsa.
Eftersom du ändå envisas med att posta yviga kommentarer för att få pluspoäng i på detta forum (det är nog inte så svårt, det är nog bara att dra ett pruttskämt
, så svarar jag väl då av ren artighet.
Lars, tror du verkligen att arterna i världens naturskogar, eller för den delen, de som vandrade in här i Sverige efter senaste istiden är resultatet av 10.000 år av evolution?
Specialister behöver inte vara "extremt ovanliga". Ta alla specialiserade m-svampar och deras bidrag till kolinlagring, och deras viktiga relation till träden, exempelvis.
Du skriver: "Man kan välja att försöka ta till sig kunskap brett och därefter forma sig en åsikt, åtminstone tillfälligt, för stunden. "
Du efterfrågar öppenhet, att ta till sig av kunskap och att därefter forma sin åsikt. Själv gör du precis tvärtom. Du verkar blivit rasande över en film som ifrågasätter din syn på skogen. Du letar med ljus och lykta efter möjliga svagheter i olika formuleringar jag skrivit i detta samtal, men visar ingen som helt öppenhet för att du kan ha fel, eller att forskarna som intervjuas i filmen faktiskt har belägg för sina uttalanden.
Något troll, skrev att en annan film minsann hade SLU-forskare som medverkade, till skillnad från vår film. Om du vill diskutera sakfrågor på allvar, kanske detta borde ge en signal om att detta inte är rätt forum. Det är nämligen så att mer än hälften av forskarna i vår film just är, eller varit SLU-forskare.
Igen, skulle jag vara oöppen för kunskap och nya perspektiv? Ursäkta, jag är ju här på detta forum för att ta till mig av era synpunkter, diskutera sakfrågor och för att få en bild av hur ni tänker. Om jag vore ointresserad av vad människor med andra åsikter tänker skulle jag varken vara här eller debattera dessa frågor alls. Att lägga sig platt inför bristfälliga argument och konspirationsteorier är inte samma sak som att vara öppen för kunskap. När jag omvärderar mina ståndpunkter, och det sker ofta, då sker inte detta på grund av att ett nättroll postar en spydig kommentar, eller leker dadda, hink och spade.
Jag har genom åren lärt känna både skogsbolagschefer, forskare inom många områden som rör skogen, och många markägare. Jag läser stora mängder litteratur och studier, inte minst sådana som inte "bekräftar" min världsbild. Jag har blivit överbevisat många gånger, men jag har också orienterat mig ganska väl genom att lägga pussel som består av bitar av vetenskaplig forskning och kloka bedömningar gjorda av en rad experter och forskare, och genom ett ständigt kritiskt tänkande, riktat åt alla håll. Kritisk granskning av alla påståenden, oavsett källan, är central för mig.
Bara för att du och dina kompisar på skogis är provocerade över att det finns andra forskare och intressenter som har en annan bild av världen och skogen, betyder det inte att de som tänker och kommer fram till andra slutsatser än dig är ointresserade av kunskap, eller bara väljer ut resultat som passar deras världsbild. Dessutom, hur vore det om du var lite konsekvent: menar du på fullaste allvar att det som sprids via kampanjen Svenska skogen inte skulle vara ett snävt urval av synsätt? Var är din kritik mot skogsnäringens "körsbärsplockning"?
Igen, för sista gången. Låt oss diskutera via mail eller liknande om du vill fortsätta debatten, och låt oss i så fall återgå till sakfrågorna.
/Viktor
P.S. jag svarar till exempel gärna på dina märkliga påstående att det är skogsnäringens kalhyggen som är roten till inlagringen av kol.
Lars Lundqvist SLU skrev:Viktor Säfve skrev:Det har tagit enormt lång tid för dagens biologiska mångfald att utvecklas.
Nej, det har tagit mindre än 10 000 år. Och under den tiden har klimatet ändrats flera gånger, om än inte så dramatiskt som när det blev istid.Viktor Säfve skrev:Är ni inte det minsta oroliga för att vi får mer homogen natur, där många specialister, med viktiga ekosystemfunktioner försvinner, eller trängs undan och lokal genetisk variation minskar?
Om debatten ska bli någorlunda nyanserad så måste båda parter undvika tveksamma argument, som detta. Vilka viktiga ekosystemfunktioner är det du menar att dessa extremt ovanliga specialister är helt nödvändiga för? Det finns väl ingenting som talar för att extremt ovanliga specialister är nödvändiga för att ekosystemen ska fortsätta att fungera ungefär som tidigare? Om blåbär och kruståtel plötsligt försvann så skulle det påverka många andra arter i våra skogar, men om Ehnströms dvärgfjädervinge försvann så skulle knappast någon märka det.
Man kan välja att försöka ta till sig kunskap brett och därefter forma sig en åsikt, åtminstone tillfälligt, för stunden. Eller så kan man bestämma sig för en åsikt, och därefter försöka hitta kunskap som stödjer åsikten.
Det vore bra om fler försökte med alternativ ett. Som någon annan skrev härinne: Det blir lite enahanda när världen framställs som en gråskala, fast bara med två lägen: Svart och vitt...
Hej Lars,
Igen, vill du eller någon annan seriös debattör på detta forum diskutera med mig så visa då respekt och hör av dig/er via mail istället. Detta forum innehåller för många anonyma troll, och det blir för tröttsamt att diskutera här. Försök att förstå, eller avstå från att posta inlägg som du vill att jag ska läsa.
Eftersom du ändå envisas med att posta yviga kommentarer för att få pluspoäng i på detta forum (det är nog inte så svårt, det är nog bara att dra ett pruttskämt
, så svarar jag väl då av ren artighet.Lars, tror du verkligen att arterna i världens naturskogar, eller för den delen, de som vandrade in här i Sverige efter senaste istiden är resultatet av 10.000 år av evolution?
Specialister behöver inte vara "extremt ovanliga". Ta alla specialiserade m-svampar och deras bidrag till kolinlagring, och deras viktiga relation till träden, exempelvis.
Du skriver: "Man kan välja att försöka ta till sig kunskap brett och därefter forma sig en åsikt, åtminstone tillfälligt, för stunden. "
Du efterfrågar öppenhet, att ta till sig av kunskap och att därefter forma sin åsikt. Själv gör du precis tvärtom. Du verkar blivit rasande över en film som ifrågasätter din syn på skogen. Du letar med ljus och lykta efter möjliga svagheter i olika formuleringar jag skrivit i detta samtal, men visar ingen som helt öppenhet för att du kan ha fel, eller att forskarna som intervjuas i filmen faktiskt har belägg för sina uttalanden.
Något troll, skrev att en annan film minsann hade SLU-forskare som medverkade, till skillnad från vår film. Om du vill diskutera sakfrågor på allvar, kanske detta borde ge en signal om att detta inte är rätt forum. Det är nämligen så att mer än hälften av forskarna i vår film just är, eller varit SLU-forskare.
Igen, skulle jag vara oöppen för kunskap och nya perspektiv? Ursäkta, jag är ju här på detta forum för att ta till mig av era synpunkter, diskutera sakfrågor och för att få en bild av hur ni tänker. Om jag vore ointresserad av vad människor med andra åsikter tänker skulle jag varken vara här eller debattera dessa frågor alls. Att lägga sig platt inför bristfälliga argument och konspirationsteorier är inte samma sak som att vara öppen för kunskap. När jag omvärderar mina ståndpunkter, och det sker ofta, då sker inte detta på grund av att ett nättroll postar en spydig kommentar, eller leker dadda, hink och spade.
Jag har genom åren lärt känna både skogsbolagschefer, forskare inom många områden som rör skogen, och många markägare. Jag läser stora mängder litteratur och studier, inte minst sådana som inte "bekräftar" min världsbild. Jag har blivit överbevisat många gånger, men jag har också orienterat mig ganska väl genom att lägga pussel som består av bitar av vetenskaplig forskning och kloka bedömningar gjorda av en rad experter och forskare, och genom ett ständigt kritiskt tänkande, riktat åt alla håll. Kritisk granskning av alla påståenden, oavsett källan, är central för mig.
Bara för att du och dina kompisar på skogis är provocerade över att det finns andra forskare och intressenter som har en annan bild av världen och skogen, betyder det inte att de som tänker och kommer fram till andra slutsatser än dig är ointresserade av kunskap, eller bara väljer ut resultat som passar deras världsbild. Dessutom, hur vore det om du var lite konsekvent: menar du på fullaste allvar att det som sprids via kampanjen Svenska skogen inte skulle vara ett snävt urval av synsätt? Var är din kritik mot skogsnäringens "körsbärsplockning"?
Igen, för sista gången. Låt oss diskutera via mail eller liknande om du vill fortsätta debatten, och låt oss i så fall återgå till sakfrågorna.
/Viktor
P.S. jag svarar till exempel gärna på dina märkliga påstående att det är skogsnäringens kalhyggen som är roten till inlagringen av kol.
tor 04 feb 2021, 15:21#698667Så: I länk 1 med BGJ
12:58 Vill föra fram en motröst till att skogen är räddningen i det korta(akuta skrivet på en slide) perspektivet.- Sätta fokus på konsumtionen i stället. (slide även 10:38) Svar på fråga som börjar c:a 16:30: Snabbare omloppstider sänker den [mycket förenklade analysen] om break even med "förbjud all averkning" mot alternativet "intesivskogsbruk". Tesen är att ingen avverkning är bättre ur co2 perspektiv kortsiktigt, intensivt skogsbruk bättre på sikt.
Med andra ord: Ökas tillväxten i skogen med 20% med de föreslagna 88 åtgärder så har vi en ännu bättre långsiktig lösning.
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... ocent.html
På flertal ställen, inkl fråga 22:13(samt hänvisning till studie från skogsforsk) Kortlivade produkter och den koldioxiden som genereras är problemet - inte långlivade produkter=kolsänkor.
-Hur driver skydda skogen den frågan mot allmänheten?
I andra länken 21:09 visas en schematisk bild över gasutbytet. (inget nämns om vad en stubbe i en blädningsskog släpper ut för co2 puffar i förhållande till en på ett hygge för övrigt).
Så där har vi ett stöd för att stubbbrytning och grotuttag från hyggena kan var ett viktigt inslag för att binda koldioxid effektivare ett "naturskogens nollsummespel" gällande CO2.
Flisas nämligen detta och sedan slutar sin bana i "biokol" och kombineras med askåterföring så börjar vi ju kunna titta framåt.
http://www.carbomax.se/pressmeddelande- ... h-envigas/
Sedan kom lite betalväggar, på några jag försökte öppna, men helt klart verkar det finnas mycket att vinna på att röja, gallra, gödsla och skörda och tillvarata "spillet".
12:58 Vill föra fram en motröst till att skogen är räddningen i det korta(akuta skrivet på en slide) perspektivet.- Sätta fokus på konsumtionen i stället. (slide även 10:38) Svar på fråga som börjar c:a 16:30: Snabbare omloppstider sänker den [mycket förenklade analysen] om break even med "förbjud all averkning" mot alternativet "intesivskogsbruk". Tesen är att ingen avverkning är bättre ur co2 perspektiv kortsiktigt, intensivt skogsbruk bättre på sikt.
Med andra ord: Ökas tillväxten i skogen med 20% med de föreslagna 88 åtgärder så har vi en ännu bättre långsiktig lösning.
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... ocent.html
På flertal ställen, inkl fråga 22:13(samt hänvisning till studie från skogsforsk) Kortlivade produkter och den koldioxiden som genereras är problemet - inte långlivade produkter=kolsänkor.
-Hur driver skydda skogen den frågan mot allmänheten?
I andra länken 21:09 visas en schematisk bild över gasutbytet. (inget nämns om vad en stubbe i en blädningsskog släpper ut för co2 puffar i förhållande till en på ett hygge för övrigt).
Så där har vi ett stöd för att stubbbrytning och grotuttag från hyggena kan var ett viktigt inslag för att binda koldioxid effektivare ett "naturskogens nollsummespel" gällande CO2.
Flisas nämligen detta och sedan slutar sin bana i "biokol" och kombineras med askåterföring så börjar vi ju kunna titta framåt.
http://www.carbomax.se/pressmeddelande- ... h-envigas/
Sedan kom lite betalväggar, på några jag försökte öppna, men helt klart verkar det finnas mycket att vinna på att röja, gallra, gödsla och skörda och tillvarata "spillet".
tor 04 feb 2021, 15:24#698668
Du blandar ihop mig med någon annan. Jag har inte ens facebook.
Bosse1 skrev:He he ja subversionen är stark på våra lärosäten VS, kanske läsa på lite till
Du blandar ihop mig med någon annan. Jag har inte ens facebook.
tor 04 feb 2021, 15:32#698670Nu börjar det bli personangrepp i denna tråd och det tolereras icke.
Fortsätter det så blir det åtgärder från oss.
Till alla, oavsett åsikt: Man måste kunna debattera utan att smutskasta sin opponent. Enligt mitt sätt att se det så har man förlorat om man tappar sakfrågorna och går mot person istället.
Fortsätter det så blir det åtgärder från oss.
Till alla, oavsett åsikt: Man måste kunna debattera utan att smutskasta sin opponent. Enligt mitt sätt att se det så har man förlorat om man tappar sakfrågorna och går mot person istället.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
tor 04 feb 2021, 15:36#698672
Vad pratar du om? Vi får inte några bidrag från någon rysk naturgas. Lägg ner nu.
Varken filmen, de medverkade forskarna, eller vi producenter har någon som helst anknytning till rysk naturgas.
Antingen bevisar du en gång för alla att jag tagit pengar från rysk naturgas för att producera filmen, eller så lägger du ner tramset. och raderar dina snurriga konspirationsinlägg. ADMIN! Håll koll på denna märkliga lögnaktiga förtalskampanj.
Mellberg skrev:När en av de som stöttat filmen med pengar får bidrag från Rysk naturgas, förstår man varför man i filmen hela tiden förtalar den Svenska bioenergin.
Skydda Skogen lever verkligen upp till sitt rykte
Vad pratar du om? Vi får inte några bidrag från någon rysk naturgas. Lägg ner nu.
Varken filmen, de medverkade forskarna, eller vi producenter har någon som helst anknytning till rysk naturgas.
Antingen bevisar du en gång för alla att jag tagit pengar från rysk naturgas för att producera filmen, eller så lägger du ner tramset. och raderar dina snurriga konspirationsinlägg. ADMIN! Håll koll på denna märkliga lögnaktiga förtalskampanj.
tor 04 feb 2021, 15:38#698673Attityden och nivån på skogsforum är väl hög om man jämför med mycket som kommer från en viss förening och des närstående. Och vem myntade uttrycket drängstugan och var. Vilken nivå vill man hålla och varför? Eller det kanske är ett tecken på god ton och retorisk skärpa.
tor 04 feb 2021, 16:17#698675Långa inlägg tillför inte mycket.
Skydda Skogen blockar allt kritiskt på sin FB sida, ja, jag är blockad för evigt
😎
Finns alltid sk troll på nätet. I det fallet är skogsforum bra, för här kan de flesta göra sin röst hörd utan att bli avstängda.
Trollen brukar i alla fall här, försvinna ganska snabbt 🚜
Skydda Skogen blockar allt kritiskt på sin FB sida, ja, jag är blockad för evigt
😎 Finns alltid sk troll på nätet. I det fallet är skogsforum bra, för här kan de flesta göra sin röst hörd utan att bli avstängda.
Trollen brukar i alla fall här, försvinna ganska snabbt 🚜
tor 04 feb 2021, 17:08#698685
Du skrev väl om biologisk mångfald i våra ekosystem? Det är det exv Rödlistan handlar om och även de internationella svenska åtagandena. Det blir snabbt rörigt om vi inte håller isär globalt och lokalt.
Nej, det ska mer till för att göra mig rasande. Jag påpekade att man konsekvent i diskussionerna om skogsbrukets inverkan på kolbalanser bara tittar på en subjektivt utvald liten yta, oftast ett enskilt hygge.
Det skrev jag inte. Jag skrev att den nya skogen som vuxit upp efter kalhuggning av den gamla skogen har gjort att kolinlagringen ökat. Den gamla skogen var (och är fortfarande) ofta glesare pga äldre tiders alltför hårda gallringar och därför ofta lågproducerande. När den kalhuggs och ersätts av en bra plantering så ökar kolinlagringen totalt sett i den svenska skogen. Vad är märkligt med det?
Att sen kalhuggning har andra effekter är en annan historia.
PS. Jag tycker det är bra att hålla diskussionen här, så att fler får följa den. Men skriv gärna kortare.
Viktor Säfve skrev:Lars, tror du verkligen att arterna i världens naturskogar, eller för den delen, de som vandrade in här i Sverige efter senaste istiden är resultatet av 10.000 år av evolution?
- - -
Du verkar blivit rasande över en film som ifrågasätter din syn på skogen. Du letar med ljus och lykta efter möjliga svagheter i olika formuleringar jag skrivit i detta samtal, men visar ingen som helt öppenhet för att du kan ha fel, eller att forskarna som intervjuas i filmen faktiskt har belägg för sina uttalanden.
Du skrev väl om biologisk mångfald i våra ekosystem? Det är det exv Rödlistan handlar om och även de internationella svenska åtagandena. Det blir snabbt rörigt om vi inte håller isär globalt och lokalt.
Nej, det ska mer till för att göra mig rasande. Jag påpekade att man konsekvent i diskussionerna om skogsbrukets inverkan på kolbalanser bara tittar på en subjektivt utvald liten yta, oftast ett enskilt hygge.
Viktor Säfve skrev:[jag svarar till exempel gärna på dina märkliga påstående att det är skogsnäringens kalhyggen som är roten till inlagringen av kol.
Det skrev jag inte. Jag skrev att den nya skogen som vuxit upp efter kalhuggning av den gamla skogen har gjort att kolinlagringen ökat. Den gamla skogen var (och är fortfarande) ofta glesare pga äldre tiders alltför hårda gallringar och därför ofta lågproducerande. När den kalhuggs och ersätts av en bra plantering så ökar kolinlagringen totalt sett i den svenska skogen. Vad är märkligt med det?
Att sen kalhuggning har andra effekter är en annan historia.
PS. Jag tycker det är bra att hålla diskussionen här, så att fler får följa den. Men skriv gärna kortare.
tor 04 feb 2021, 17:12#698686Är det inte dags att återgå till vad tråden handlar om? Nämligen filmen "More of everything". Viktor får starta en egen tråd, som Ulf1 har gjort.
Filmen anser jag är gjord av antikapitalister. Varför? Läs bara filmens titel 😎 Sedan behöver man bara läsa vad VD:n för Skydda skogen skriver.
Sedan: är filmen finansierad av fossilindustrin? För vad är syftet med filmen? Att sprida desinformation utanför Sverige och smutskasta Sverige?
Varför vill man göra det?
Kanske för att påverka EU i beslutet om EU-taxonomin? Samt påverka politiker i länder som Holland och Tyskland där hård lobbying sker om naturgas. Bioenergin anses av dessa lobbygrupper vara fruktansvärt. T.ex. anses rökgaserna vara ofantligt giftiga. Att det finns rökgasrening, det bortser de helt och hållet ifrån. "Cherry picking" 😉 BioCCS är hemskt det också.
Gazprom verkar minsann vara aktiva i sin lobbying. Greenpeace i Tyskland säljer rysk naturgas. Det är verkligen hedersvät av Skydda skogen att alliera sig med Greenpeace 🤭 Kanske kommer Naturskyddsföreningen att alliera sig med Vattenfall härnäst? Blir intressant att följa.
Jag lyckas inte hitta Viktors redogörelse om Mary S Booth. Någon som vet vad han har skrivit? Jag är nyfiken på denna kvinna.
Filmen anser jag är gjord av antikapitalister. Varför? Läs bara filmens titel 😎 Sedan behöver man bara läsa vad VD:n för Skydda skogen skriver.
Sedan: är filmen finansierad av fossilindustrin? För vad är syftet med filmen? Att sprida desinformation utanför Sverige och smutskasta Sverige?
Varför vill man göra det?
Kanske för att påverka EU i beslutet om EU-taxonomin? Samt påverka politiker i länder som Holland och Tyskland där hård lobbying sker om naturgas. Bioenergin anses av dessa lobbygrupper vara fruktansvärt. T.ex. anses rökgaserna vara ofantligt giftiga. Att det finns rökgasrening, det bortser de helt och hållet ifrån. "Cherry picking" 😉 BioCCS är hemskt det också.
Gazprom verkar minsann vara aktiva i sin lobbying. Greenpeace i Tyskland säljer rysk naturgas. Det är verkligen hedersvät av Skydda skogen att alliera sig med Greenpeace 🤭 Kanske kommer Naturskyddsföreningen att alliera sig med Vattenfall härnäst? Blir intressant att följa.
Jag lyckas inte hitta Viktors redogörelse om Mary S Booth. Någon som vet vad han har skrivit? Jag är nyfiken på denna kvinna.
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).