Avverkning (slutavverkning)
Ny film kritiserar Svenskt skogsbruk
tor 04 feb 2021, 12:48#698624Viktor, sedan får du gärna bemöta det som sägs i detta blogginlägg: https://www.svebio.se/press/blogginlagg ... industrin/
tor 04 feb 2021, 12:53#698625Här i Finland var våra skogar i bedrövligt skick efter kriget.
Förutom dom rena krigsskadorna så hade åratal av blädning o okontrollerad vedhuggning trasat sönder våra skogar så man beräknade att på 50-talet låg tillväxten kring 50-60 milj m3/år
Idag har vi genom att ha avverkat restbestånden och planterat/sått ny skog en tillväxt på 108 milj/m3 år
Av det avverkar vi 88 milj m3/år
Det stämmer att av timmerdelen är det bara ca 40% som blir plank o bräder,resten blir celulosaflis o brännflis
Vår President konstaterade i sitt nyårstal att det moderna skogsbruket binder mycket mer kol idag än förr eftersom vi bygger med trä och då lagras kolet i byggnaderna
Så era uträkningar hållamejihandenskyddaskogen så förstår alla som inte bor i Stockholm eller Helsingfors att är en stor bluff!
Så ju aktivare skogsbruk desto bättre för miljön,och biobränslen blir ett slutet kretslopp här i Finland i motsats till vindkraften som ska ha metaller från Kina o Afrika
Förutom dom rena krigsskadorna så hade åratal av blädning o okontrollerad vedhuggning trasat sönder våra skogar så man beräknade att på 50-talet låg tillväxten kring 50-60 milj m3/år
Idag har vi genom att ha avverkat restbestånden och planterat/sått ny skog en tillväxt på 108 milj/m3 år
Av det avverkar vi 88 milj m3/år
Det stämmer att av timmerdelen är det bara ca 40% som blir plank o bräder,resten blir celulosaflis o brännflis
Vår President konstaterade i sitt nyårstal att det moderna skogsbruket binder mycket mer kol idag än förr eftersom vi bygger med trä och då lagras kolet i byggnaderna
Så era uträkningar hållamejihandenskyddaskogen så förstår alla som inte bor i Stockholm eller Helsingfors att är en stor bluff!
Så ju aktivare skogsbruk desto bättre för miljön,och biobränslen blir ett slutet kretslopp här i Finland i motsats till vindkraften som ska ha metaller från Kina o Afrika
Samlar på grönt skrot,ja och lite rött oxå....
tor 04 feb 2021, 12:57#698627
Och samtidigt har de bundit enorma mängder kol i den nya skogen som har vuxit upp och växer på alla dessa kalhyggen, som @Simba påpekar. De nya skogar som har etablerats från 1950-talet och framåt har betydligt högre tillväxt än den gamla skogen. Så utan kalhyggen hade den svenska skogen idag innehållit mycket mindre kol.
Det måste du också ha med i kalkylen. Det var det jag påpekade förut apropå det där med skalfrågan. Summan av kardemumman är att dagens yngre skog innehåller mer kol än de kvarvarande äldre bestånd som ännu inte slutavverkats. Om 20 år kommer den skog som då är 80 år innehålla mer kol per hektar än den skog som idag är 80+.
Viktor Säfve skrev:Skogsindustrierna släpper alltså ut både enorma mängder växthusgaser från kalhyggen, kortlivade produkter och biobränslen, men också en hel del från fossila bränslen!
Och samtidigt har de bundit enorma mängder kol i den nya skogen som har vuxit upp och växer på alla dessa kalhyggen, som @Simba påpekar. De nya skogar som har etablerats från 1950-talet och framåt har betydligt högre tillväxt än den gamla skogen. Så utan kalhyggen hade den svenska skogen idag innehållit mycket mindre kol.
Det måste du också ha med i kalkylen. Det var det jag påpekade förut apropå det där med skalfrågan. Summan av kardemumman är att dagens yngre skog innehåller mer kol än de kvarvarande äldre bestånd som ännu inte slutavverkats. Om 20 år kommer den skog som då är 80 år innehålla mer kol per hektar än den skog som idag är 80+.
tor 04 feb 2021, 13:06#698630Vi väntar väl alla på Skyddaskogens film Ett liv med energibrist. Man vill gärna veta vilken levnadsstandard vissa kan tänka sej och tycka vara rimlig för alla. Med stor resursbegränsning hamnar vi realistiskt nog på stenålders nivå fort nog. Det måste vara en dröm för alla,allrahelst dom som vill leva naturnära.
tor 04 feb 2021, 13:38#698635Visst blir det lite märkligt att Skydda Skogen försvarar det skadliga fossila kolet hela filmen igenom. Svensk EVO diesel är helt co2 neutral även preems diesel har väl upp emot 50% biodiesel. 👍
Det förstår de flesta, att Skydda Skogens företrädare i filmen är inga vetenskapsmän och ej eller trovärdiga i skogsfrågor.
Det förstår de flesta, att Skydda Skogens företrädare i filmen är inga vetenskapsmän och ej eller trovärdiga i skogsfrågor.
tor 04 feb 2021, 13:46#698638
Hej Lars!
Ordklyveri. Det jag syftade på, är att du verkar tillhöra den skara som sysslar med biologisk nyoptimism och som relativiserar värdet av rödlistan, naturvårdsforskningen och skogsekologin. Jag menar inte att rödlistan inte skulle bygga på observationer, forskning och bedömningar, och att dessa ändras i och med att nya kunskaper tillkommer, där är vi överens. Fast det är jag ganska säker på att du redan visste
Har noterat en ny tankefluga. När kritik riktas mot skogsnäringen eller andra areella näringar, fiskenäringen med flera, för att dessa slår sönder populationer, förstör vattendrag, släpper ut växthusgaser, eller tränger undan arter, då säger man helt sonika: "naturen är i ständig förändring". Som om ekologer skulle förneka evolutionen. Tvärtom!
Läckage av kvicksilver kan ha negativa effekter oavsett om man kallar vattendraget natur, eller kulturvatten.
Utsläpp av växthusgaser kan ha förödande konsekvenser för ekosystemen oavsett om man kallar en skog för urskog eller ser den som en kulturmiljö. Undanträngningen av arter och omdaningen av komplexa skogsekosystem till mer homogena, har negativa konsekvenser, oavsett om man har en biblisk syn (besläktad med nyoptimism) på människans roll i ekosystemet, eller en vetenskaplig och ekocentrisk grundsyn.
Diskussionen om antalet arter är så förenklad att det är skrämmande. 1+1 är inte lika med 2, är inte lika med funktionellt och "bra", vad gäller biologisk mångfald. Det är mer komplicerat än så. Vi fick exempelvis, sannolikt via import av askar från en annan del av världen, en ny växtsjukdom till Europa på 1990-talet. Man, kan ju med logiken ”naturen förändras” och "det har inkommit fler arter", se detta som att vi får en allt rikare natur. Eller, så kan man se det som att denna import också dödat och hotar massor av askar och många arter knutna till askar, och riskerar att negativt påverkar en rad ekosystemfunktioner. Det är skillnad på generalister och specialister, och alfa- och betadiversitet.
Det är klart att det är lockande med en bekväm nyoptimistisk naturfilosofi där all förändring ses som bra och sund, därför att den är en del av evolutionen. Särskilt om man sysslar med verksamheter som baseras på att storskaligt omdana vatten-, skogs- eller andra arealerna på jorden. Men, är det så enkelt som att - eftersom människan är natur, så måste det vi gör vara positivt, och därför också gynna oss och kommande generationer? Ska man vara konsekvent, så kan man ju då hävda att farliga kemikalier, traditioner med könsstympning, atomvapen och oljemotorer är bra och naturliga, eftersom de är sprungna ur evolutionen och mänsklig kultur. Riktigt så enkelt är det inte. Är livet, eller naturen, god eller ond, eller ingetdera? Oavsett om man ser ett egenvärde med att det finns skogs- och naturfläckar kvar på jorden som inte fullständigt domineras av industriell användning, eller om man tycker att det är bra och naturligt att alla habitat brukas och exploateras intensivt av människor, så kvarstår faktum, och det är att detta nyttjande har, och kommer att få effekter som inte är filosofiska, utan faktiska, på ekosystemens funktioner och för de arter som finns på jorden, för hela vår natur. Inklusive människan.
Är vi bara passiva medresenärer?
Om ni tycker det är en positiv förändring att fortsätta byta ut variationsrika skogar med lång kontinuitet, mot barrträdsodlingar med kortare omloppstid, att påverka skogens vatten, biodiversitet och resiliens. Varför skulle det då inte, med samma logik vara naturligt, att de negativa effekterna som detta medför, skapar en reaktion bland ekologer som studerar effekterna, som gör att det kan bli en förändring till något mer hållbart? Varför skulle det med er logik vara onaturligt med de förändringar som miljörörelsen vill se och verkar för? Både naturen och vi arter i naturen förändras ju, varför skulle det vara onaturligt att naturvården vill se ett förändrat beteende och en förändrad skötsel, ett förändrat förhållningssätt? Det är ju så våra samhällen förändrats över tid. Man observerar, man justerar. Det forskare och ideell naturvård gjort är ju att observera effekterna med de förändringar som skett och forskare har gjort prognoser var dessa förändringar kommer leda om vi inte ändrar kurs. På vilket sätt skulle det vara onaturligt eller bakåtsträvande att vilja se en annan riktning framåt? Ingen naturvårdare jag känner tror vi kan få tiden att gå baklänges. Frågan är hur vi går framåt och hur vi sprider riskerna och skapar bäst förutsättningar för liv och en kvalitativ tillvaro för oss och kommande generationer. Att använda skogarna för att tillverka onödiga kartonger runt tandkrämstuber eller att fortsätta med skogsskötsel som innebär negativ påverkan på vatten och biodiversitet, och som orsakar onödigt stora växthusgasutsläpp, tror vi inte är en bra väg framåt.
Det har tagit enormt lång tid för dagens biologiska mångfald att utvecklas. Är ni inte det minsta oroliga för att vi får mer homogen natur, där många specialister, med viktiga ekosystemfunktioner försvinner, eller trängs undan och lokal genetisk variation minskar? Detta samtidigt som att det fylls på med arter som finns på många andra ställen...?
Att hävda att vi ändå kommer få en ny istid, att inget spelar någon roll om 1 miljon år eller att solen kommer slockna, det hjälper inte kommande generationer, och är ingen bra ursäkt att gömma sig bakom. Även om det är bekvämt att tänka så.
Om ni nu tycker att omvandlingen av skogslandskapen i Sverige, oavsett vilket uttryck det tagit sig historiskt eller idag, bara är positiv, och så ska det vara. Då antar jag att ni också är lika "osentimentala" kring förändringarna som avskogningen i tropikerna innebär, eller att isarna smälter eller att floder förorenas och matjordar går förlorade. För naturen är ju i ständig förändring, eller hur?
Jag vill dock att det ska stå klart för er, att ni då, rent vetenskapligt, ställer er långt ifrån en övervägande majoritet av ekologi- och miljöforskarna på jorden, och att ni drar helt andra slutsatser än de gör.
Hälsningar/Viktor
Lars Lundqvist SLU skrev:Viktor Säfve skrev:Dina utläggningar kring rödlistan säger egentligen inte så mycket om det vi debatterar. Du deltar i mytbildningen kring att rödlistan är relativ och ger sken av att den mest visar att det finns en massa sällsynta arter.
Rödlistan är enligt Artdatabankens egen redovisning i högsta grad relativ. Det framgår tydligt om du läser hur den är uppbyggd.
https://www.artdatabanken.se/var-verksa ... rodlistad/
Hej Lars!
Ordklyveri. Det jag syftade på, är att du verkar tillhöra den skara som sysslar med biologisk nyoptimism och som relativiserar värdet av rödlistan, naturvårdsforskningen och skogsekologin. Jag menar inte att rödlistan inte skulle bygga på observationer, forskning och bedömningar, och att dessa ändras i och med att nya kunskaper tillkommer, där är vi överens. Fast det är jag ganska säker på att du redan visste
Har noterat en ny tankefluga. När kritik riktas mot skogsnäringen eller andra areella näringar, fiskenäringen med flera, för att dessa slår sönder populationer, förstör vattendrag, släpper ut växthusgaser, eller tränger undan arter, då säger man helt sonika: "naturen är i ständig förändring". Som om ekologer skulle förneka evolutionen. Tvärtom!
Läckage av kvicksilver kan ha negativa effekter oavsett om man kallar vattendraget natur, eller kulturvatten.
Utsläpp av växthusgaser kan ha förödande konsekvenser för ekosystemen oavsett om man kallar en skog för urskog eller ser den som en kulturmiljö. Undanträngningen av arter och omdaningen av komplexa skogsekosystem till mer homogena, har negativa konsekvenser, oavsett om man har en biblisk syn (besläktad med nyoptimism) på människans roll i ekosystemet, eller en vetenskaplig och ekocentrisk grundsyn.
Diskussionen om antalet arter är så förenklad att det är skrämmande. 1+1 är inte lika med 2, är inte lika med funktionellt och "bra", vad gäller biologisk mångfald. Det är mer komplicerat än så. Vi fick exempelvis, sannolikt via import av askar från en annan del av världen, en ny växtsjukdom till Europa på 1990-talet. Man, kan ju med logiken ”naturen förändras” och "det har inkommit fler arter", se detta som att vi får en allt rikare natur. Eller, så kan man se det som att denna import också dödat och hotar massor av askar och många arter knutna till askar, och riskerar att negativt påverkar en rad ekosystemfunktioner. Det är skillnad på generalister och specialister, och alfa- och betadiversitet.
Det är klart att det är lockande med en bekväm nyoptimistisk naturfilosofi där all förändring ses som bra och sund, därför att den är en del av evolutionen. Särskilt om man sysslar med verksamheter som baseras på att storskaligt omdana vatten-, skogs- eller andra arealerna på jorden. Men, är det så enkelt som att - eftersom människan är natur, så måste det vi gör vara positivt, och därför också gynna oss och kommande generationer? Ska man vara konsekvent, så kan man ju då hävda att farliga kemikalier, traditioner med könsstympning, atomvapen och oljemotorer är bra och naturliga, eftersom de är sprungna ur evolutionen och mänsklig kultur. Riktigt så enkelt är det inte. Är livet, eller naturen, god eller ond, eller ingetdera? Oavsett om man ser ett egenvärde med att det finns skogs- och naturfläckar kvar på jorden som inte fullständigt domineras av industriell användning, eller om man tycker att det är bra och naturligt att alla habitat brukas och exploateras intensivt av människor, så kvarstår faktum, och det är att detta nyttjande har, och kommer att få effekter som inte är filosofiska, utan faktiska, på ekosystemens funktioner och för de arter som finns på jorden, för hela vår natur. Inklusive människan.
Är vi bara passiva medresenärer?
Om ni tycker det är en positiv förändring att fortsätta byta ut variationsrika skogar med lång kontinuitet, mot barrträdsodlingar med kortare omloppstid, att påverka skogens vatten, biodiversitet och resiliens. Varför skulle det då inte, med samma logik vara naturligt, att de negativa effekterna som detta medför, skapar en reaktion bland ekologer som studerar effekterna, som gör att det kan bli en förändring till något mer hållbart? Varför skulle det med er logik vara onaturligt med de förändringar som miljörörelsen vill se och verkar för? Både naturen och vi arter i naturen förändras ju, varför skulle det vara onaturligt att naturvården vill se ett förändrat beteende och en förändrad skötsel, ett förändrat förhållningssätt? Det är ju så våra samhällen förändrats över tid. Man observerar, man justerar. Det forskare och ideell naturvård gjort är ju att observera effekterna med de förändringar som skett och forskare har gjort prognoser var dessa förändringar kommer leda om vi inte ändrar kurs. På vilket sätt skulle det vara onaturligt eller bakåtsträvande att vilja se en annan riktning framåt? Ingen naturvårdare jag känner tror vi kan få tiden att gå baklänges. Frågan är hur vi går framåt och hur vi sprider riskerna och skapar bäst förutsättningar för liv och en kvalitativ tillvaro för oss och kommande generationer. Att använda skogarna för att tillverka onödiga kartonger runt tandkrämstuber eller att fortsätta med skogsskötsel som innebär negativ påverkan på vatten och biodiversitet, och som orsakar onödigt stora växthusgasutsläpp, tror vi inte är en bra väg framåt.
Det har tagit enormt lång tid för dagens biologiska mångfald att utvecklas. Är ni inte det minsta oroliga för att vi får mer homogen natur, där många specialister, med viktiga ekosystemfunktioner försvinner, eller trängs undan och lokal genetisk variation minskar? Detta samtidigt som att det fylls på med arter som finns på många andra ställen...?
Att hävda att vi ändå kommer få en ny istid, att inget spelar någon roll om 1 miljon år eller att solen kommer slockna, det hjälper inte kommande generationer, och är ingen bra ursäkt att gömma sig bakom. Även om det är bekvämt att tänka så.
Om ni nu tycker att omvandlingen av skogslandskapen i Sverige, oavsett vilket uttryck det tagit sig historiskt eller idag, bara är positiv, och så ska det vara. Då antar jag att ni också är lika "osentimentala" kring förändringarna som avskogningen i tropikerna innebär, eller att isarna smälter eller att floder förorenas och matjordar går förlorade. För naturen är ju i ständig förändring, eller hur?
Jag vill dock att det ska stå klart för er, att ni då, rent vetenskapligt, ställer er långt ifrån en övervägande majoritet av ekologi- och miljöforskarna på jorden, och att ni drar helt andra slutsatser än de gör.
Hälsningar/Viktor
Senast redigerad av Viktor Säfve tor 04 feb 2021, 14:08, redigerad totalt 1 gång.
tor 04 feb 2021, 13:53#698639
Svebio och andra biobränsleintressenter ogillar henne därför att hon lyfter att biobränslen släpper ut stora mängder växthusgaser. Att "skjuta budbäraren" är inte en taktik som är värt att besvara. Istället för konspirationsteorierna, så kanske det vore på sin plats att lägga fram studier som visar att biobränslen inte har några utsläpp och att Mary har fel. Eller hur?
När du skriver om organisationen Greenpeace Norden, som vi producerat filmen med, så vet jag inte vad du syftar på?
/Viktor
Badbollen skrev:Kul att du ändå försöker svara! All heder åt dig, Viktor!
Du hänvisar till ett videoklipp med Bengt Gunnar Jonsson, professor i biologi på Mittuniversitetet i Sundsvall. Här Bengt Gunnar Jonssons förklaring av "Kolets kretslopp i skogsindustrin" 😀 https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... sindustrin
Viktor, du får gärna berätta om Mary S Booth, som är med i filmen. Vilka står bakom henne?
Berätta också gärna att Gazprom står bakom er samarbetspartner Greenpeace. Vad anser du om detta?
Svebio och andra biobränsleintressenter ogillar henne därför att hon lyfter att biobränslen släpper ut stora mängder växthusgaser. Att "skjuta budbäraren" är inte en taktik som är värt att besvara. Istället för konspirationsteorierna, så kanske det vore på sin plats att lägga fram studier som visar att biobränslen inte har några utsläpp och att Mary har fel. Eller hur?
När du skriver om organisationen Greenpeace Norden, som vi producerat filmen med, så vet jag inte vad du syftar på?
/Viktor
tor 04 feb 2021, 13:56#698640
Har redan bemött detta inlägg. Det handlade mest om personpåhopp av Mary, inte om de uttalanden som olika forskare gör i filmen.
/Viktor
Badbollen skrev:Viktor, sedan får du gärna bemöta det som sägs i detta blogginlägg: https://www.svebio.se/press/blogginlagg ... industrin/
Har redan bemött detta inlägg. Det handlade mest om personpåhopp av Mary, inte om de uttalanden som olika forskare gör i filmen.
/Viktor
tor 04 feb 2021, 14:01#698641Heter man VS måste livet vara lätt,100%ekologiskt och biologiskt perfekt. Väldigt få val borde kvarstå,undra om Internet är klimatneutralt.
tor 04 feb 2021, 14:08#698642
Jo, vi kan se det! 🤣
Här är en bra film om hur vi ska kunna öka tillväxten och uttaget från skogen:
Man nämner i filmen även att andra EU-länder, där man använder fossila material, pekar finger mot skogsländer som Sverige och Finland. Sverige ska verkligen inte få bruka sina naturresurser. Nej, Sveriges naturresurser ska bara stå och binda kol. Vi i Holland, vi ska fortsätta med våra monokulturella blomsterfält. Vi i Holland tjänar ju faktiskt pengar på blommorna. Vi använder annars fossila naturresurser, gärna rysk naturgas, i vår energiförsörjning. Nej, Sverige, som täcks med 70 % av skog behöver göra mer! 😉 Vilket hyckleri...
Viktor Säfve skrev:Jag ägnar mig åt cherry picking, desinformationspridning om svenskt skogsbruk i utlandet och samarbetar med fossilindustrin. Jag gillar att svartmåla det mest förnyelsebara vi har, nämligen trämaterial.
Jo, vi kan se det! 🤣
Här är en bra film om hur vi ska kunna öka tillväxten och uttaget från skogen:
Man nämner i filmen även att andra EU-länder, där man använder fossila material, pekar finger mot skogsländer som Sverige och Finland. Sverige ska verkligen inte få bruka sina naturresurser. Nej, Sveriges naturresurser ska bara stå och binda kol. Vi i Holland, vi ska fortsätta med våra monokulturella blomsterfält. Vi i Holland tjänar ju faktiskt pengar på blommorna. Vi använder annars fossila naturresurser, gärna rysk naturgas, i vår energiförsörjning. Nej, Sverige, som täcks med 70 % av skog behöver göra mer! 😉 Vilket hyckleri...
Senast redigerad av Badbollen tor 04 feb 2021, 14:12, redigerad totalt 2 gånger.
tor 04 feb 2021, 14:10#698643
Lång därifrån. Vi har alla utmaningar. Men att anonymt nättrolleri lär knappas ta oss framåt
maltex skrev:Heter man VS måste livet vara lätt,100%ekologiskt och biologiskt perfekt. Väldigt få val borde kvarstå,undra om Internet är klimatneutralt.
Lång därifrån. Vi har alla utmaningar. Men att anonymt nättrolleri lär knappas ta oss framåt
tor 04 feb 2021, 14:15#698645Alla sk miljörörelser tycks ha ett gemensamt problem. När det gäller "skydda skogen" så tycks detta problem vara särskilt stort. Dvs Människan... Om man inte kan erbjuda ett rimligt alternativ för att ersätta det som förloras så faller hela
iden ihop.
Om nu inte tandkrämstuben inte får ha en skyddande kartong. Hur ska då själva tuben se ut? -tjockare plast?
Vad ersätter vi toa-rullen med ? När jag är i skogen använder jag den gröna mossan, men är det rimligt för alla alltid?
iden ihop.
Om nu inte tandkrämstuben inte får ha en skyddande kartong. Hur ska då själva tuben se ut? -tjockare plast?
Vad ersätter vi toa-rullen med ? När jag är i skogen använder jag den gröna mossan, men är det rimligt för alla alltid?
tor 04 feb 2021, 14:16#698646
Hej Badbollen!
Jag försöker tålmodigt föra ett seriöst samtal på detta forum, och lägger ner dyrbar tid för att föra en dialog och ett samtal jag tycker är viktigt. Vad får jag för mottagande? Oseriösa påhopp, konspirationsteorier, tonårsfasoner, arga tillrop och hån.
Dags för mig att lämna detta forum. Om Lars på SLU, eller någon annan debattör som vill diskutera sakfrågorna på riktigt, vill fortsätta samtalet med mig. Då får vi göra det på annan plattform, eller via mail. Detta är bara för tråkigt alltså.
Ha det gott i sandlådan.
/Viktor
Badbollen skrev:Viktor Säfve skrev:Jag ägnar mig åt cherry picking, desinformationspridning om svenskt skogsbruk i utlandet och samarbetar med fossilindustrin. Jag gillar att svartmåla det mest förnyelsebara vi har, nämligen trämaterial.
Jo, vi kan se det! 🤣
Här är en bra film om hur ska kunna öka tillväxten och uttaget från skogen:
Man nämner i filmen även att andra EU-länder, där man använder fossila material, pekar finger mot skogsländer som Sverige och Finland. Sverige ska verkligen inte få bruka sina naturresurser. Nej, Sveriges naturresurser ska bara stå och binda kol. Vi i Holland, vi ska fortsätta med våra monokulturella blomsterfält. Vi i Holland tjänar ju faktiskt pengar på blommorna. Vi använder annars fossila naturresurser, gärna rysk naturgas, i vår energiförsörjning. Nej, Sverige, som täcks med 70 % av skog behöver göra mer! 😉 Vilket hyckleri...
Hej Badbollen!
Jag försöker tålmodigt föra ett seriöst samtal på detta forum, och lägger ner dyrbar tid för att föra en dialog och ett samtal jag tycker är viktigt. Vad får jag för mottagande? Oseriösa påhopp, konspirationsteorier, tonårsfasoner, arga tillrop och hån.
Dags för mig att lämna detta forum. Om Lars på SLU, eller någon annan debattör som vill diskutera sakfrågorna på riktigt, vill fortsätta samtalet med mig. Då får vi göra det på annan plattform, eller via mail. Detta är bara för tråkigt alltså.
Ha det gott i sandlådan.
/Viktor
tor 04 feb 2021, 14:26#698649
Nej, det har tagit mindre än 10 000 år. Och under den tiden har klimatet ändrats flera gånger, om än inte så dramatiskt som när det blev istid.
Om debatten ska bli någorlunda nyanserad så måste båda parter undvika tveksamma argument, som detta. Vilka viktiga ekosystemfunktioner är det du menar att dessa extremt ovanliga specialister är helt nödvändiga för? Det finns väl ingenting som talar för att extremt ovanliga specialister är nödvändiga för att ekosystemen ska fortsätta att fungera ungefär som tidigare? Om blåbär och kruståtel plötsligt försvann så skulle det påverka många andra arter i våra skogar, men om Ehnströms dvärgfjädervinge försvann så skulle knappast någon märka det.
Man kan välja att försöka ta till sig kunskap brett och därefter forma sig en åsikt, åtminstone tillfälligt, för stunden. Eller så kan man bestämma sig för en åsikt, och därefter försöka hitta kunskap som stödjer åsikten.
Det vore bra om fler försökte med alternativ ett. Som någon annan skrev härinne: Det blir lite enahanda när världen framställs som en gråskala, fast bara med två lägen: Svart och vitt...
Viktor Säfve skrev:Det har tagit enormt lång tid för dagens biologiska mångfald att utvecklas.
Nej, det har tagit mindre än 10 000 år. Och under den tiden har klimatet ändrats flera gånger, om än inte så dramatiskt som när det blev istid.
Viktor Säfve skrev:Är ni inte det minsta oroliga för att vi får mer homogen natur, där många specialister, med viktiga ekosystemfunktioner försvinner, eller trängs undan och lokal genetisk variation minskar?
Om debatten ska bli någorlunda nyanserad så måste båda parter undvika tveksamma argument, som detta. Vilka viktiga ekosystemfunktioner är det du menar att dessa extremt ovanliga specialister är helt nödvändiga för? Det finns väl ingenting som talar för att extremt ovanliga specialister är nödvändiga för att ekosystemen ska fortsätta att fungera ungefär som tidigare? Om blåbär och kruståtel plötsligt försvann så skulle det påverka många andra arter i våra skogar, men om Ehnströms dvärgfjädervinge försvann så skulle knappast någon märka det.
Man kan välja att försöka ta till sig kunskap brett och därefter forma sig en åsikt, åtminstone tillfälligt, för stunden. Eller så kan man bestämma sig för en åsikt, och därefter försöka hitta kunskap som stödjer åsikten.
Det vore bra om fler försökte med alternativ ett. Som någon annan skrev härinne: Det blir lite enahanda när världen framställs som en gråskala, fast bara med två lägen: Svart och vitt...
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).